Судья Чернякова К.Н. УИД: 61RS0005-01-2023-000776-70

дело № 33-16630/2023

№2-1169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о признании права собственности на капитальные гаражи по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района о признании права собственности на капитальные гаражи, ссылаясь на то, что истцы проживают в жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построенном в 1959 года для работников Управления торговли СКВО и их служб за счет собственных средств, была сформирована придомовая территория единым земельным участком. Квартирно-эксплуатационной частью (КЭЧ) района г. Ростова-на-Дону было разрешено строительство ряда капитальных гаражей, принадлежащих участникам Великой отечественной войны, находящихся в пользовании их наследников. Так, ФИО1 пользуется капитальным гаражом, площадью 16 кв.м, бокс 12; ФИО2 – капитальным гаражом, площадью 16,6 кв.м, бокс № 13; ФИО3 - капитальным гаражом, площадью 13,8 кв.м, бокс № 17; ФИО4 - капитальным гаражом, площадью 13,1 кв.м, бокс № 18; ФИО5 - капитальным гаражом, площадью 25 кв.м, бокс № 19; ФИО6 - капитальным гаражом, площадью 62,8 кв.м, бокс № 20; ФИО9 - капитальным гаражом, площадью 20,4 кв.м, бокс № 21; ФИО7 - капитальным гаражом, площадью 17,7 кв.м, бокс № 22; ФИО8 - капитальным гаражом, площадью 28,6 кв.м, бокс № 23. Согласно заключениям специалистов, по результатам строительно-технического исследования гаражей, указанные гаражи соответствуют требованиям действующих нормативных документов в области градостроительства, строительства, пожарной безопасности и санитарного благополучия, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные гаражи находятся на земельном участке площадью 74 436 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: внутриквартальная территория, дворовая территория, что подтверждается техническими паспортами на гаражи, изготовленными кадастровым инженером.

Учитывая, непрерывное владение и использование указанных гаражей на протяжении более 15 лет, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать за ними права собственности на указанные гаражи в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не согласились с вынесенным судебным постановлением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что спорные гаражи расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, между тем, отсутствуют сведения о нахождении спорных гаражей в муниципальной собственности или в пользовании государственных или муниципальных органов, в связи с чем истцы не претендуют на государственную или муниципальную собственность, поскольку заявляют требования о признании права собственности на гаражи, а не на земельный участок под ними.

Апеллянт ссылаются, что проект организации «Военпроект 711», 1958года, имеющийся в материалах дела, подтверждает разрешение на строительство гаражей на придомовой территории дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически спорные гаражи находятся в пользовании истцов в порядке наследования, купли-продажи, дарения по прямому назначению, которыми истцы непрерывно, открыто и добросовестно пользуются на протяжении длительного времени, что подтверждается показаниями свидетелей, проживающих в этом доме.

Апеллянт указывают, что спорные гаражи соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и интересов других лиц, представителем ответной стороны была приобщена топосъемка, подтверждающая наличие образованных земельных участков на придомовой территории под гаражами, находящимися в частной собственности, согласно фотоматериалам гаражи находятся в одном блоке и имеют общие стены с гаражами истцов, истцы обращались в установленном законом порядке в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, однако получили отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство гаражей, также в УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражами, утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, однако получили отказ в связи с отсутствием у УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону полномочий на рассмотрение таковых заявлений, также ссылаются на отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Однако указанные обстоятельства не исключают права истцов на признание права собственности на спорные гаражи в порядке приобретательной давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, ФИО6 и представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО15, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пользуются капитальными гаражами, перешедшими к ним в порядке наследования, договора купли-продажи, дарения, возведенными на земельном участке, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правообладателем которого, на праве постоянного (бессрочного) пользования, является МКУ «УЖКХ» Октябрьского района, что подтверждено техническими планами на здания, выпиской из ЕГРП от 06.02.2023

Так, ФИО1 пользуется капитальным гаражом, площадью 16 кв.м, бокс 12; ФИО2 – капитальным гаражом, площадью 16,6 кв.м, бокс № 13; ФИО3 - капитальным гаражом, площадью 13,8 кв.м, бокс № 17; ФИО4 - капитальным гаражом, площадью 13,1 кв.м, бокс № 18; ФИО5 - капитальным гаражом, площадью 25 кв.м, бокс № 19; ФИО6 - капитальным гаражом, площадью 62,8 кв.м, бокс № 20; ФИО9 - капитальным гаражом, площадью 20,4 кв.м, бокс № 21; ФИО7 - капитальным гаражом, площадью 17,7 кв.м, бокс № 22; ФИО8 - капитальным гаражом, площадью 28,6 кв.м, бокс № 23.

Согласно представленным отзыву Администрации города, письмам администрации района, ДИЗО г. Ростова-на-Дону на запросы Администрации города, на указанном земельном участке договоры аренды в установленном законом порядке не заключались, что истцами не оспаривалось в суде первой инстанции.

Истцы обратились с заявлениями для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, однако Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей по причине того, что строительство объектов осуществлено без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке.

Никаких прав на земельный участок, на котором построены гаражи, истцы не имеют. Доказательств обратного, ими суду не представлено. Доказательств, принятия мер по оформлению прав на землю под построенными гаражами в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Поскольку у истцов отсутствуют права на земельный участок, на котором возведены самовольно гаражи, то никаких законных оснований для признания за ними права собственности на эти объекты недвижимости не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что истцами в обоснование требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что строительство гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во дворе многоквартирного жилого дома было осуществлено на законных основаниях, соответственно спорные объекты являются самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), то есть право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

Для признания права собственности на гараж, помимо разрешения на его строительство, необходимо решение об отводе земельного участка под его строительство. Таких документов у истцов не имеется.

Поскольку истцами не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорных объектов соответствующим органом, как не представлено и доказательств того, что возведение гаражей осуществлено на отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования о признании за истцами права собственности на спорные гаражи не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что право собственности у истцов на гаражи возникло в силу приобретательной давности, также не могут быть приняты во внимания.

Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законодательством РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является совокупность следующих условий: добросовестность; открытость; непрерывность.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, т.к. осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Отсутствие правовой возможности признать право собственности на самовольную постройку подтверждается и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, гаражи, возведенные во дворе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются самовольной постройкой, которые возведены без разрешительной документации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.