УИД 35RS0004-01-2024-000407-53 Гр. дело №2-8/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 г. г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о возложении обязанности организовать подъезд к земельному участку и включить его в улично-дорожную сеть населенного пункта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок образован на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 с администрацией Белозерского муниципального округа Вологодской области о перераспределении находящегося в собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о возложении обязанности организовать подъезд к указанным выше земельному участку и жилому дому. В обоснование иска указали, что между смежными земельными участками имеется проезд, однако его ширина в узкой части составляет всего 2,2 метра, что не позволяет использовать его для движения транспортных средств для подвоза дров, строительных материалов и иного имущества. Кроме того, осложняется проезд личного транспорта до самого земельного участка. Ширина проезда не соответствует строительным нормами правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанные обстоятельства создают препятствия собственнику в пользовании принадлежащего ей земельного участка и жилого дома.
Определениями суда от 21 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники смежных земельных участков Б., П.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что имеющийся проезд к земельному участку истца фактически перегорожен земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является Б. Данный участок частично расположен на существующей автодороге, используемой собственниками участков для проезда. Однако такой порядок проезда ничем не урегулирован, публичный сервитут не установлен. В случае если Б. огородит свой участок, проезд к участку ФИО1 будет перегорожен. Данный вопрос, в том числе и об установлении публичного сервитута, должен быть разрешен ответчиком, однако администрация уклоняется от его разрешения. Истец ФИО2 фактически проживает в доме ФИО1 в <адрес>, и планирует в ближайшее время там зарегистрироваться. В связи с отсутствием подъезда к жилому дому её права нарушаются, так как к ней не может подъехать машина скорой помощи, пожарные или т.п.
Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен. Доступ до земельного участка истца согласован в рамках проведения работ по перераспределению изначально приобретенного истцом земельного участка с кадастровым номером № по землям, государственная собственность на которые не разграничена и регистрация прав на которые отсутствует. Федеральные законы не содержат прямой обязанности органов местного самоуправления по обустройству подъездной дороги к частному домовладению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Б. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений, а также возражений на иск суду не представили.
Суд, заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы гражданского дела приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса (ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Судом установлено, что, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений <данные изъяты>, ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный на землях населенного пункта в <адрес>.
В дальнейшем приобретенный земельный участок дважды был перераспределен путем увеличения площади, сначала в 2022 г. в земельный участок с кадастровым номером №, а затем в 2023 г. - в земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д.54). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО1 в установленном порядке (л.д.62-63). На данном земельном участке располагается жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.58-59).
4 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района Вологодской области с просьбой осуществить муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях предоставления подъезда к принадлежащему ей жилому дому. В ответе от 24 октября 2022 г. начальник управления указал на отсутствие оснований для проведения земельного контроля.
В обоснование иска о возложении на ответчика обязанности организовать подъезд к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес>, истцы указали на то, что используемый ими как дорога земельный участок фактически полностью перегорожен границами земельного участка с кадастровым номером №, публичный сервитут не установлен, а самовольный проезд по не принадлежащему им земельному участку нарушает права собственника данного участка и противоречит требованиям закона.
В отзыве на иск представитель ответчика указал на согласование с ФИО1 проезда к участку по землям общего пользования согласно утвержденной схеме при перераспределении изначально приобретенного ею земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь при этом на схему (л.д.36).
В соответствии с подпунктом 4 п.7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, в том числе в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Исходя из изложенного, органы местного самоуправления муниципального округа в силу возложенных на них п.26 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочий по утверждению подготовленной на основе генеральных планов муниципального округа документации по планировке территории, обязаны предусмотреть проезд к создаваемым земельным участкам шириной не менее 3,5 метра.
В целях проверки наличия подъезда к земельному участку истца ФИО1, а также возможности его организации, судом проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 17 декабря 2024 г., составленному экспертом <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № зарос травой и определить его местоположение возможно только согласно сведениям Росреестра РФ, путем вынесения характерных точек на местности. Данный земельный участок, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, частично расположен на проезжей части существующей дороги и придорожной канавы площадью <данные изъяты> кв.м. Организовать иной подъезд к земельному участку истца нет возможности, его можно обеспечить только по существующей дороге тремя способами: путем установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; путем проведения кадастровых работ по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности; путем проведения кадастровых работ по разделу земельного участка (л.д.207-239).
Заключение эксперта дано компетентным специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, оно мотивировано, основано на исследованиях, проведенных с использованием установленных методик и специальной аппаратуры. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы дополнительно проиллюстрированы на схемах. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
С учетом мнений эксперта суд полагает установленным факт отсутствия подъезда к земельному участку и жилому дому ФИО1 по землям общего пользования, так как единственно возможная для проезда дорога в большей части перегорожена земельным участком с кадастровым номером №. Таким образом следует возложить на ответчика обязанность организовать подъезд к земельному участку истца. При этом, как установлено в таблице №8 СНиП 2-07.01-89*, ширина второстепенного проезда должна составлять 3,50 метра. Такая же ширина подъезда установлена и в указанном выше п.4 п.7.5. «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. В связи с этим, возлагая на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области обязанность организовать подъезд к земельному участку суд полагает необходимым обозначить, что данный подъезд должен соответствовать параметрам, обозначенным в указанном СНиПе (по ширине не менее 3,50 метра).
Способ исполнения решения суда подлежит определению органом местного самоуправления самостоятельно и судом определен быть не может.
В порядке ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в три месяца с момента вступления решения в законную силу. Данного срока достаточно для принятия мер по установлению публичного сервитута или перераспределения земельного участка. При возникновении объективных сложностей и препятствий в исполнении решения, администрация округа может обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по его исполнению.
Истцом также заявлено исковое требование о возложении на ответчика обязанности включить подъезд к земельному участку ФИО1 в улично-дорожную сеть <адрес>. Данное исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст.5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также организация, признаваемая управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом от 28 сентября 2010 г. №244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», осуществляют следующие полномочия: 1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; 2) размещают сведения об адресах в государственном адресном реестре в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра и в сроки, определенные установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.
В пункте 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. №1221 раскрыто понятие «элемент улично-дорожной сети», к которым относятся улица, проспект, переулок, проезд, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.
Согласно п.3 указанных Правил адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям: а) уникальность. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения адреса с аналогичной номерной частью земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению; б) обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами; в) легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса, а также размещения сведений об адресе в государственном адресном реестре.
В соответствии с п.6. присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре «Сколково» (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.
Исходя из изложенного, включение в улично-дорожную сеть населенного пункта предполагает под собой присвоение адреса объектам недвижимости. Вместе с тем, судом установлено, что жилому дому ФИО1 присвоен уникальный адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Какие-либо права истца не нарушены.
Законодательством обязательное включение подъезда к земельному участку в улично-дорожную сеть населенного пункта на органы местного самоуправления не возлагается. Это является правом данного органа при реализации, возложенных на них полномочий. С учетом всего изложенного данное исковое требование следует оставить без удовлетворения.
Также суд приходит к выводу, что исковые требования фактически заявлены в интересах ФИО1, которая является собственником как земельного участка, так и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Какие-либо права ФИО2 органом местного самоуправления не нарушались. То обстоятельство, что она проживает в доме ФИО1 без какого-либо оформления, не предоставляет ей права предъявлять исковые требования к администрации Белозерского муниципального округа об обеспечении подъезда к дому. Такие требования могут быть предъявлены только собственником земельного участка и жилого дома или иным лицом, в чьем владении оно находится (например по договору аренды). Таких документов суду не представлено. Учитывая изложенное исковые требования ФИО2 в рамках рассматриваемого дела удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ с администрации Белозерского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и затраты на проведение экспертизы с учетом банковской комиссии в сумме 35 350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.
Возложить на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области обязанность в течении трех месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, обеспечить отвечающий параметрам СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка в городских и сельских поселений» утвержденному постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78 (то есть шириной не менее 3,50 метра) подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, расположенном в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, а также искового требования ФИО1 о возложении на администрацию Белозерского муниципального округа Вологодской области обязанности включить проезд к земельному участку в улично-дорожную сеть <адрес>, отказать.
Взыскать с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 35 350 рублей, а также возврат уплаченной гос. пошлины в сумме 300 рублей, всего 35 650 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 25 февраля 2025 г.
Судья Михеев Н.С.