Дело № 2-1030/2025

54RS0008-01-2025-000741-29

Поступило в суд 20.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Дёминой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Костогладовой Яны В. к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений (л.д. 173-174) просит взыскать с ответчиков убытки в размере 150 710,67 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 521 руб., почтовые расходы в размере 616,88 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № и автомобиля 27620А, г/н № под управлением ФИО3, который свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 000 руб., которых недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, экспертом был определен размер ущерба в результате ДТП в размере 193 710,67 руб., за услуги эксперту оплачено 5 000 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, за счет работодателя и непосредственного причинителя вреда подлежит возмещению причиненный ущерб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя-экспедитора. Для осуществления трудовой функции ему был предоставлен в пользование автомобиль Хендай 27620А. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя трудовую функцию по доставке воды, двигался по <адрес>, навстречу выехал автомобиль такси, попросил уступить дорогу, он (Попов) начал сдавать назад, произошло столкновение с автомобилем истца. После этого вызвал аварийного комиссара, который оформил Европротокол, вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик ИП ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Караван» при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск (л.д.56-57, 73-75). Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ООО «Караван» является собственником автомобиля Хендай 27620А, при использовании которого совершено ДТП. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан ИП ФИО4 в аренду без экипажа.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай 27620А, г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № получил механические повреждения. ФИО3 свою вину в ДТП признал в полном объеме (л.д.12).

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № является ФИО5 (л.д. 11).

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № (л.д.42), водителя автомобиля Хендай 27620А, г/н № в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков САО «Ресо-Гарантия» по заявлению ФИО5 выплатило страховое возмещение в сумме 43 000 руб. (материалы выплатного дела на л.д. 41-53).

ФИО5 обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представила экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-24) согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № составляет 193 710,67 руб. Расходы по оценке составили 5 000,00 руб. (л.д.13).

Со стороны ответчиков никаких доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное истцом заключение компании ИП ФИО7, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ФИО5 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба в недостающей части суд исходит из следующего.

По сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства Хендай 27620А, г/н № является ООО «Караван» (л.д. 67).

На основании договора № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Караван» предоставило ИП ФИО4 во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации транспортное средство Хендай 27620А, г/н № (л.д.106-108).

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность водителя экспедитора отдела доставки (л.д. 70-72).

По условиям трудового договора работа является для работника основным местом работы. К выполнению трудовых обязанностей ФИО3 приступает с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 64 368 руб., набавка в виде районного коэффициента в размере 25%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в отдел доставки в должности водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 мес. (л.д. 87).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволен из ИП ФИО4 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.88).

Факт выплаты заработной платы ИП ФИО4 в пользу работника ФИО3 подтверждается выписками по счету АО «Альфа-Банк» (л.д. 102-105, 138-139, 141-143).

Как следует из пояснений ФИО3, для выполнения трудовых функции ИП ФИО4 предоставил ему транспортное средство Хендай 27620А, г/н № для осуществления доставки бутилированной воды по адресам заказчиков.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя ООО «Караван», письменными материалами дела, в частности договором №КБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО4 (агент) взял на себя обязательство оказывать ООО «Караван» (принципал) услуги по организации доставки и доставке товаров и оборудования клиентам принципала, с организацией доставки и доставкой возвращаемого клиентами принципала товара, оборудования и многооборотной тары (л.д. 111-129), фотоматериалами с места ДТП, из которых усматривается, что автомобиль Хендай 27620А, г/н № имеет рекламные обозначения доставки воды (л.д. 76-86).

В соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что ФИО3 управлял транспортным средством Хендай 27620А, г/н № в рамках выполнения трудовой функции у ИП ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за вред, причиненный работником на работодателя и взыскании суммы ущерба в размере 150 710,67 руб. (193 710,67-43 000) в пользу истца с ИП ФИО4

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб. (л.д.20), по оплате госпошлины в сумме 15 521 руб. (л.д.3,7), на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.22), почтовых расходов в размере 616,88 руб. (л.д.8а,9а).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов предоставлен договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЮК ОПОРА» принял на себя обязательство оказать ФИО5 следующие юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплату услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП, расходов по оплату услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществление представления интересов заказчика в исполнительном производстве; оплата необходимых для ведения дела расходов (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанной работниками ООО «ЮК ОПОРА» (л.д.23-24) правовой помощи истцу, которая сводилась к составлению иска и его предъявлению в суд (л.д.4-5), составлению ходатайства об обеспечении иска (л.д.6), подготовке уточненного иска (л.д. 173-174), участию в пяти судебных заседаниях (л.д. 64, 90-92, 131, 147-148, 176), суд полагает заявленные расходы соразмерными, и с учетом удовлетворения исковых требований к ИП ФИО4, с последнего в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на оценку в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 521 руб., почтовые расходы в размере 616,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костогладовой Яны В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Костогладовой Яны В. (ИНН №) материальный ущерб в размере 150 710,67 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 616,88 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 521 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко

Копия верна:

Судья Т.И. Андриенко

Секретарь Дёмина Е.П.

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>