Дело №а-1601/2023
54RS0№-60
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 20 апреля 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при помощнике судьи Федоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАВ к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным бездействия,
установил:
НАВ обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, признать незаконным письмо №@ от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> провести реконструкцию налоговых обязательств ООО «Транс Ойл» за период 2013-2015 г.г.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ НАВ обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> с требованием о проведении налоговой реконструкции. Причиной для подачи Заявления послужили следующие обстоятельства.
НАВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учредителем ООО «Транс Ойл», организация в 2014 - 2015 годах осуществляла договорные правоотношения с ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» по закупке иностранного товара для собственной коммерческой деятельности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТРАНС ОЙЛ» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период 2013 - 2015 годы. Однако фактически проверялось (и отражена в Акте налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) только деятельность по китайскому импорту за 4 квартал 2014- 2015 годы. Проверка производилась инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, которая в настоящий момент реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Налоговые обязательства ООО «Транс Ойл» были пересчитаны, исходя из фиктивных цен на товар, заявленный при импорте третьими лицами, по собственным контрактам и товаросопроводительным документам. При этом указные цены кратно отличались как от цен производителя, так и от цен, по которым товар закупал у контрагентов сам ООО «Транс Ойл». Таким образом, занижение третьими лицами себестоимости закупаемого товара стало основанием для доначисления налогов ООО «Транс Ойл» в общей сумме порядка полумиллиона долларов или 30 000 000 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по <адрес>, из представленных Таможенных деклараций, было установлено, что декларанты (импортеры) товаров ООО «Восточный экспресс» и ООО «Геракл» занижали стоимость товаров при их декларировании, кратно ниже отпускных цен производителя, что давало существенную экономию на импортных таможенных платежах, в частности НДС, при импорте впоследствии данного товара по собственным контрактам, через оффшорные компании. Впоследствии происходило так называемое «наращивание стоимости товара» путем перепродажи его в связанные структуры - ООО «ВЕСТВЕЙ» и в ООО «ПЕГАС», соответственно. Указанные связанные структуры далее реализовывали товар непосредственным заказчикам.
Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на результате выездной налоговой проверки, ООО «Транс Ойл» и Решения вышестоящего налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе, ООО «Транс Ойл» предписано уплатить:
- НДС в сумме — 11 181 775 рублей.
- штраф по НДС в сумме — 559 088,75 рублей,
- налог на прибыль в сумме — 9 771 357 рублей.
- штрафа по налогу на прибыль в сумме — 488 567,55 рублей.
- соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль.
Данное Решение № было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Суммы были скорректированы, но по сути принятое Решение не было изменено.
Решение № обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд <адрес> и оставлено без изменения.
Вменённые же налогоплательщику нарушения по НДС и налогу на прибыль организаций даже без учёта пеней и штрафов и иных налогов повышают налоговую нагрузку до 38 %, что кратно превышает как среднюю налоговую нагрузку, так и рентабельность. То есть, ООО «Транс Ойл» было лишено даже теоретической возможности уплатить налог, что привело к банкротству организации в рамках дела А45-16647/2018.
НАВ отстранён от управления ООО «Транс Ойл» в связи с банкротством данной организации, в связи с чем он лишился источника дохода для себя и членов своей семьи. На основании выводов Акта налоговой проверки № на НАВ было возбуждено уголовное дело по ст. 199.2. УК РФ, которое на настоящий момент прекращено по истечению срока давности, что не является реабилитирующим обстоятельством.
Далее, для НАВ сохраняется угроза привлечения его к субсидиарной ответственности по долгу его компании. Причем долг в размере порядка полумиллиона долларов будет перенесен также на детей НАВ и на членов его семьи. По закону о субсидиарной ответственности есть риски отъёма единственного жилья семьи. Процедура личного банкротства по субсидиарной ответственности накладывает ограничения на всю возможную трудовую деятельность НАВ
Нарушение прав НАВ могло быть устранено исключительно за счёт реконструкции налоговых обязательств ООО «Транс Ойл», однако в проведении реконструкции налоговых обязательств было отказано.
В связи с указанными обстоятельствами, НАВ обратился с административным иском в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
От представителя административного истца – ВНА поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его участия в ином судебном заседании.
Ранее представитель административного истца – ВНА на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – Рак О.В. на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям письменного отзыва.
Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Транс Ойл» ВДГ в судебное заседание не явился, извещен.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как отсутствие представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Административный истец, не имея юридического образования, мог воспользоваться услугами иного представителя.
Выслушав мнение представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Судом из материалов дела установлено, что НАВ обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> с заявлением о проведении реконструкции налоговых обязательств ОOO «ТрансОйл» за 2013-2015 годы. Указанное заявление поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).
Инспекция письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ отказала заявителю в проведении налоговой реконструкции (л.д. 40).
Не согласившись с указанным решением, НАВ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц Инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).
Кроме этого судом установлено, что Инспекцией в отношении ООО «Транс Ойл» за период 2013-2015 годы проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлся НАВ
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было предметом рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства и признано обоснованным.
Отказывая НАВ в проведении налоговой реконструкции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> указала, что заявитель не является ни законным представителем, ни уполномоченным представителем налогоплательщика ООО «Транс Ойл» и не наделен полномочиями на обращение в налоговый орган по вопросу корректировки налоговых обязательств организации и не может передавать соответствующие полномочия кому-либо. Не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов НАВ
В решении Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ВДГ
Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
На основании п. 1 ст. 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 29 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании вышеизложенных норм права, суд полагает, что НАВ не обладает полномочиями для обращения в налоговый орган по вопросу реконструкции налоговых обязательств в отношении организации ООО «Транс Ойл», в связи с чем ему было обоснованно отказано в ответе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и далее решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Как правильно указано в оспариваемых решениях налоговых органов, НАВ не является ни законным представителем, ни уполномоченным представителем налогоплательщика ООО «Транс Ойл», им не представлены документы, подтверждающие наделение конкурсным управляющим налогоплательщика ООО «Транс Ойл» полномочиями на обращение в налоговый орган по вопросу корректировки налоговых обязательств.
Кроме этого, НАВ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, в том числе по доводам, изложенным в административном иске.
Вопреки доводам административного истца, сведений об обращении конкурсного управляющего должника о привлечении НАВ к субсидиарной ответственности, документально не имеется.
Между тем, наличие сведений об обращении ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего должника о привлечении НАВ к субсидиарной ответственности, не имеет значения, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений у налоговых органов такая информация отсутствовала.
Иные ссылки на нарушение прав и законных интересов административного истца, также являются голословными.
Приложенное к дополнительным пояснениям представителем административного истца заключение специалиста № (2023) относительно определения действительных налоговых обязательств ООО «Транс Ойл» (применительно к налоговому спору по выездной проверки за 2013-2015 гг.), не влияют на оспариваемые решения налоговых органов, поскольку аналогичное заключение специалиста было приложено к заявлению НАВ при обращении за проведением реконструкции налоговых обязательств.
Учитывая, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказала НАВ в проведении реконструкции налоговых обязательств ООО «Транс Ойл», с чем согласилось Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется.
Руководствуясь положениями статей 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления НАВ к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено «10» мая 2023 года.
Судья Е.А. Александрова