№ 2-934/2025
УИД 03RS0013-01-2025-001381-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г.Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Салиховой Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2021 между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО4 заключен договор займа №№ на сумму 6 000 руб. под 1 % в день на срок до 08.04.2021, денежные средства переведены на карту заемщика. Денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № по г.Нефтекамску РБ 01.04.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи от 224.02.2025, в связи с поступившим возражением наследника ФИО1
Истцу стало известно, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., в том числе сумму основного долга – 6 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.03.2021 по 06.08.2021 в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6. Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30.05.2025 в качестве третьего лица привлечено НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В судебное заседание ООО «МКК «Деньгимигом» своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, однако за судебной повесткой в почтовое отделение не явился, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями согласилась в части задолженности по основному долгу в размере 6 000 руб.,, просила снизить проценты, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 09.03.2021 между ООО «МКК «Деньгимигом» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк выдал ФИО4 кредит в сумме 6 000 руб., сроком возврата 08.04.2021, под 365 % годовых.
Денежные средства заемщиком не возвращены.
Задолженность по договору займа составляет 15 000 руб., из них основной долг – 6 000 руб., проценты за период с 10.03.2021 по 06.08.2021 в сумме 9 000 руб.
21.10.2022 заемщик ФИО4 умер 21.10.2022, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от 25.10.2022 года.
Согласно наследственному делу № открытому после смерти ФИО4, его наследником по закону, принявшим наследство, являются ФИО1 (сын), мать ФИО6 отказалась от принятия наследства. Сведений о принятии наследства отцом ФИО4 материалы наследственного дела не содержат.
Брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен 15.12.2020 на основании решения мирового судьи от 13.11.2020 (л.д.104), в связи с чем, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, требования к ней удовлетворению не подлежат.
Отец ФИО4 – ФИО5 умер 14.03.2023, в связи с чем, производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО5 прекращено определением суда.
Наследственное имущество ФИО4 состоит из: 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимость доли 684 975,82 руб. (2 054 927,47 руб. : 3).
Таким образом, судом установлено, что наследник по закону сын ФИО1 принял наследство в виде 1/3 доли на вышеуказанную квартиру, наследственная стоимость доли составляет 684 975,82 руб.
Задолженность заемщика ФИО4 по договору займа №№ от 09.03.2021 составляет в размере 15 000 руб. 006 000 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 10.03.2021 по 06.08.2021.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Поскольку смерть должника ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному ими договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что задолженность по договору займа в размере 15 000 руб. не превышает стоимость наследственного имущества (684 975,82 руб.), принятого после смерти ФИО4, в связи с чем, суд находит не целесообразным назначать по делу оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости наследственной квартиры.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд находит его верным, согласно расчету задолженности проценты начислены за период с 10.03.2021 по 06.08.2021, процентная ставка в размере 365 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по соответствующей категории потребительских кредитов (займов) до 30 000 руб. включительно от 61 дня до 180 дней включительно – 365 % годовых.
Проценты на срок договора займа (30 дн.) составляют: 6 000 руб. х 365 % х 30 дн. / 365 дн. = 1800 руб., проценты за период с 09.04.2021 по 06.08.2021 составляют: 6 000 руб. х 365 % х 120 дн. / 365 дн. = 7 200 руб., 7200 руб. + 1800 руб. = 9 000 руб.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 9 000 руб., данный размер процентов не превышает полуторакратный размер процентов и штрафов, установленный ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на день заключения договора займа), суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 9 000 руб. подлежащими удовлетворению. (6 000 руб. х 1,5 = 9 000 руб.
Сумма основного долга в размере 6 000 руб. ответчиком не возвращена, требования о взыскании основного долга в размере 6 000 руб. также подлежат удовлетворению.
В связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 15 000 руб. в пределах стоимости принятого наследства, после смерти отца ФИО4
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб..
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб..
Судом установлено, что 01.05.2024 между истцом ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» и А.А.Н. заключен договор на возмездное оказание услуг. Предметом договора является: консультирование заказчика по вопросам, связанным с возвратом долга в судебном порядке; консультирование по вопросам, связанными с исковыми заявлениями должников, по которым заказчик проходит ответчиком; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции; составление заявлений о выдаче судебного приказа, искового заявления; взыскание судебных расходов. Дополнительным соглашением от 28.02.2025 к договору на возмездное оказание услуг от 01.05.2024 стоимость услуг по составлению, комплектованию, подписанию и подачу или направлению по почте или по электронным каналам связи в соответствующие суды исковых заявлений, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции(при рассмотрении исковых заявлений, поданных исполнителем от имени заказчика, по первой инстанции) или без представительства на судебном заедании (присутствие на судебных заседаниях происходит по усмотрению представителя), получение решения, в последующем получение исполнительного листа и предъявление/направление по почте исполнительного листа в соответствующий отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства – 5000 руб. за каждое судебное решение, вынесенное в пользу заказчика, или каждое участие в судебном заседании по рассмотрению данного искового заявления.(л.д.16,17).
Б.М.А. по приказу № от 20.01.2025 принят на работу к ИП А.А.Н. на должность юриста отдела по взысканию задолженности.(л.д.18).
Истец ООО «МКК «Деньгимигом» выдал на имя Б.М.А. доверенность от 24.09.2024 на представление интересов в суде общей юрисдикции. (л.д.19).
По платежному поручению № от 13.03.2025 ООО «МКК «Деньгимигом» произвело перечисление денежных средств в размере 5 000 руб. А.А.Н. в счет оплаты по договору на возмездное оказание услуг от 01.05.2024 по иску ФИО4(л.д.15)
Возражая против взыскания судебных расходов на услуги представителя, представитель ответчика просит отказать во взыскании данных расходов по тем основаниям, что, представитель истца Б.М.А. работает у истца штатным юристом.
С данными доводами представителя ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу представителем ответчика не представлено доказательств, что представитель Б.М.А. является штатным юристом ООО «МКК «Деньгимигом», напротив истцом в материалы дела предоставлена копия приказа о приеме Б.М.А.. на работу к ИП А.А.Н. и договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «МКК «Деньгимигом» и ИП А.А.Н.
Представителем истца также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, сумму оплаченных юридических услуг в размере 5 000 руб. суд находит соразмерной для оказания юридических услуг по данной категории дел.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 07<данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества задолженность по договору займа № № от 09.03.2021, заключенному ООО «МКК «Деньгимигом» с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 6 000 руб. 00 коп., начисленные проценты за период с 10.03.2021 по 06.08.2021 – 9 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина