77RS0001-02-2021-000745-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-067/22 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 021 410 руб., а также судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 07.11.2013 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования (полис КАСКО серии ***), в соответствии с которым был застрахован автомобиль ответчика марки ***. 13.09.2014 г. от ФИО1 истцу поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с хищением транспортного средства и 01.10.2014 г. истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 1 021 410 руб. При этом между сторонами было подписано соглашение от 01.10.2014 г., согласно п. 5.1 которого, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить страховщику сумму страхового возмещения в случае обнаружения правоохранительными органами похищенного транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать похищенное транспортное средство. Похищенный автомобиль был найден правоохранительными органами, однако ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения не вернула, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил провести судебное разбирательство без его участия, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, указав, что она не знала о том, что похищенный автомобиль был найден, правоохранительные органы не передавали ей извещение о готовности выдать автомобиль, транспортное средство ей передано не было.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 07.11.2013 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования (полис КАСКО серии ***), в соответствии с которым был застрахован автомобиль ответчика марки ***13.09.2014 г. от ФИО1 истцу поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с хищением транспортного средства и 01.10.2014 г. истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 1 021 410 руб.

При этом между сторонами было подписано соглашение от 01.10.2014 г., согласно п. 5.1 которого, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить страховщику сумму страхового возмещения в случае обнаружения правоохранительными органами похищенного транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать похищенное транспортное средство.

Похищенный автомобиль был найден правоохранительными органами, что подтверждается письмом врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР№3 ГУ МВД России по г. Москве от 26.07.2021 г., адресованным в суд.

При этом судом было достоверно установлено, что ответчик правоохранительными органами уведомлена об обнаружении похищенного транспортного средства не была, соответствующее уведомление о готовности выдать транспортное средство, правоохранительные органы ответчику ФИО1 не направляли, в связи с чем основания для возврата страхователем страховщику суммы полученного страхового возмещения, установленные п. 5.1 соглашения от 01 октября 2014 г., заключенного между сторонами, не наступили.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья Н.П. Неменок