78RS0021-01-2025-000601-33

Дело № 2-732\2025 18 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рунит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рунит» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 967 800,09 руб., указав, что 11.11.2024 сторонами заключен трудовой договор № № в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность коммерческого директора в структурное подразделение Администрация ОП Фонтанка с ежемесячным должностным окладом 380 000 руб. 27.01.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако действительным основанием прекращения трудового договора стало несоответствие ответчика занимаемой должности, выразившееся в неисполнении им трудовых обязанностей и отсутствии квалификации. Трудовой договор был заключен путем обмана со стороны ответчика, который при его заключении представил диплом о высшем образовании, который, как следует из ответа ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины 2», ответчику не выдавался. Таким образом полученная ФИО1 заработная плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Рунит» ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

11.11.2024 сторонами заключен трудовой договор № № в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность коммерческого директора в структурное подразделение Администрация ОП Фонтанка с ежемесячным должностным окладом 380 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлен испытательный срок 3 месяца (л.д. 13-18).

Приказом ООО «Рунит» № 29 от 11.11.2024 ФИО1 принят на работу (л.д. 22, 23).

Согласно паспорту должности коммерческого директора, утвержденному 11.11.2024 управляющим директором ООО «Рунит», требование к указанной должности – высшее образование, с паспортом ФИО1 ознакомлен 11.11.2024 (л.д. 26-27).

При трудоустройстве ответчиком предъявлена, в том числе копия диплома Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова (технический университет) о высшем образовании серии № № № (л.д. 31).

20.01.2025 по результатам заседания комиссии по оценке результатов выполненных работ, установлено, что представленная ФИО1 презентация не несет какой-либо информационной ценности, содержит выдержки из документации сторонних производителей, имеет большое количество грамматических, орфографических и стилистических ошибок, демонстрирует неуважительное отношения к коллегам. Выполненная ответчиком работа по составлению плана стратегических путей развития предприятия, с целью увеличения эффективности объема продаж и продвижения продукции оценена комиссией как неудовлетворительная, и не рекомендована к исполнению. Ответчик на заседании не присутствовал (л.д. 68-69).

24.01.2025 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 27.01.2025 (л.д. 29).

Приказом № 4 от 27.01.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), л.д. 28.

В период с 11.11.2024 по дату увольнения ФИО1 исполнял трудовые обязанности, прогулов, взысканий не имел (л.д. 127).

В счет заработной платы ФИО1 получены денежные средства в размере 967 800,09 руб., а именно: ноябрь 2024г. - 158 087,86 руб., 31 674,19 руб., 79 185,96 руб., декабрь 2024г. - 204 657,10 руб., 157 429,38 руб., январь 2025г. - 97 235,71 руб., компенсация за мобильную связь и ГСМ за ноябрь 2024г. - 20 000 руб., расчет при увольнении - 219 529,89 руб. (л.д. 71-82).

Истцом представлено уведомление о расторжении трудового договора с ответчиком в связи с неудовлетворительными итогами испытания от 27.01.2025, которое направлено ФИО1 посредством Почты России 27.01.2025 (л.д. 62).

При этом как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 09.06.2025, заявление об увольнении было подано ответчиком 24.01.2025, а проверка проводилась позднее (л.д. 127).

Согласно ответу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины 2» диплом о высшем образовании серии ИВС № 0772844 с регистрационным номером 367 от 29.06.2000 ответчику не выдавался (л.д. 32,33).

Свидетель ФИО4 показала, что она работала в должности исполнительного директора ООО «Рунит» с февраля 2024г. по 31.01.2025. Генеральный директор общества и ФИО1 договорились, что осенью 2024 г. он будет зачислен в штат в качестве коммерческого директора ООО «Рунит». ФИО1 присылал копию диплома о высшем образовании. Оригинал диплома о высшем образовании СПб Государственного Горного института ответчик не представлял, а она не требовала, поскольку их интересовал только опыт его работы. ФИО1 было необходимо разработать стратегию, собрать команду. Прогулов, претензий к работе ФИО1 не было, он активно участвовал в развитии того направления, которое ему было поручено. На конец января 2025 г. план продаж ФИО1 был выполнен. Трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника в январе 2025 г., но по факту это было скрытое увольнение по инициативе работодателя. Причиной увольнения послужили финансовые сложности в компании. Фактически, ответчик был уволен по собственному желанию, а сведения об увольнении из-за неудовлетворительных итогов испытания были направлены ему позже (л.д. 164-165).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, ее показания последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В силу ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестности ФИО1 при получении заработной платы не представлено.

Ответчик, как работник истца, выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, при этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица; денежные средства, предъявленные истцом в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были перечислены ему в качестве вознаграждения за труд.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судом не установлено.

Доводы истца о предоставлении при трудоустройстве копии диплома о высшем образовании, который в действительности учебным учреждением не выдавался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у ответчика диплома об образовании не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что денежные средства, предъявленные истцом в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были перечислены ему в качестве вознаграждения за труд.

Суд отмечает, что работодателем при назначении ответчика на должность, проверка отделом кадров проводилась поверхностно, что повлекло использование подложного документа о высшем образовании.

Суд отклоняет ссылку истца на результаты заседания комиссии по оценке результатов выполненных работ от 20.01.2025, поскольку в нем не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рунит» не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рунит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 26 ноября 2025г.