Дело № 2-132/2023
УИД: 66RS0059-01-2022-001516-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Куликовой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ЭОС» ФИО2 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате в государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении в обоснование представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размере ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 19764 рубля, размер последнего платежа – 19716 рублей 53 копейки, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> годовых.
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Под третьими лицами, которым Банк вправе уступить свои требования, согласно кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.
С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 191168 рублей 57 копеек.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 191168 рублей 57 копеек.
С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 191150 рублей 40 копеек., из которых: 10605 рублей 17 копеек задолженность по процентам, 180545 рублей 23 копейки задолженность по основному долгу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023 рубля 37 копеек.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель истца ООО «ЭОС»» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ЭОС».
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Кроме того представила отзыв \ в котором указала что заявленные требования истца поддерживает частично в размере 180545 рублей 23 коп. Не согласная с исковыми требования истца в части взыскания процентов в размере 10605 рублей, 17 копеек, полагает что размер указанных в исковом договоре размер кабальным. Указанный отзыв ФИО1 не подписан.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, отзыв ФИО1 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 банк предоставил кредит в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, день погашения задолженности 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 19 764 рубля, размер последнего платежа 19716 рублей 53 копейки. ООО МФК «ОТП Финанс» исполнил свои обязательства, надлежащим образом, перечислив денежные средства ФИО1)
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графика возврата кредита, указанного в кредитном договоре с учетом срока кредита.
Кроме того, согласно заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1. кредитному договору заемщик был согласен с тем, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением об этом. (п.13,14 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 191 168рублей 57 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство №, регистрационный №. Истцом направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о возврате образовавшейся задолженности в размере 191168 рублей 57 копеек.
Однако, в нарушении условий кредитного договора и действующего законодательства, ответчик свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно уступленному праву требования от ДД.ММ.ГГГГ составила 191 168 рублей 57 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2Туринского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 190537 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. 37 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьей судебного участка №2 Туринского судебного района на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.
Также, судом проверялось финансовое положение ФИО1. Так, согласно официального интернет сайта Арбитражного суда Свердловской области, производства (дела о банкротстве) в отношении ответчика, отсутствуют.
Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 в представленном ею в суд отзыве, о чрезмерно завышенном размере процентов. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, в нем указана процентная ставка по кредиту, с условиями кредитного договора ФИО1 согласилась и его подписала. Каких либо доказательств обращения ею с исковым заявлением в суд о кабальности кредитного договора в суду не представила.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191150 рублей 40 копеек. Произведенный ООО «ЭОС» расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ООО «ЭОС» представило в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уточнило исковые требования, с учетом уточненных исковых требований в размере 191150 руб.40 копеек расходы по уплате государственной пошлины составили 5023 рубля 01 коп. Поскольку ФИО1 не освобождена от уплаты государственной пошлины с нее в пользу ООО ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5023 рубля 01 коп..
Кроме того, ООО «ЭОС» вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191150 рублей 40 копеек, из которых: 10605 рублей 17 копеек задолженность по процентам, 180545 рублей 23 копейки задолженность по основному долгу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля 01 копеек.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2023 года.
Председательствующий Г.А. Куликова