Решение по делу № 2-214/2025 от 14.04.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 год г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Н.Новгорода к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, мотивируя следующим.

В соответствии с актом управления административно-технического и муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с к.н. № местоположением: г.Н.Новгород, <адрес> установлено, что кирпичный гараж, расположенный на данном земельном участке, выходит за кадастровые границы земельного участка, занимая земельный участок, право государственной на который не разграничено.

Согласно сведений, содержащихся в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельное <адрес>, площадь занимаемого земельного участка право государственной собственности, на который не разграничено, прилегающего к земельному участку с к.н. №, составляет <данные изъяты>

ФИО2 является собственником 3/4 доли, а ФИО3 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с к.н. №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости.

Договор аренды земельного участка право государственной собственности, на который не разграничено между администрацией <адрес> и гр. ФИО4, ФИО3 не заключался.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>» с изменениями (в редакции постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при определении арендной платы за использование земельных участков по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, применять Методику расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № что составляет: <данные изъяты> соответственно долям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчики оплату за пользование земельным участком надлежащим образом не производили, то в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, которые составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика - ФИО4 задолженность по неосновательному обогащению в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по процентам в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

банковский процент с суммы долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки;

взыскать с Ответчика - ФИО3 задолженность по неосновательному обогащению в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

банковский процент с суммы долга <данные изъяты>., начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> г.Н.Новгорода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление административно-технического и муниципального контроля администрации <адрес>

В судебное заседание администрация <адрес>, представители третьих лиц не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, не явившегося в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ответчики неоднократно обращались в администрацию г.Н.Новгорода с просьбой заключить с ними договор аренды на земельный участок, где находится гараж, однако, администрация отвечала отказом. Кроме того, полагает, что администрацией неверно применен расчет методики, поскольку гараж построен ответчиками для собственных нужд, никакой коммерческой деятельности в гараже не осуществятся, представила свой контрасчет. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь с иском в суд, поскольку, именно администрация отказывается урегулировать данный спор в мирном досудебном порядке. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подержал доводы ответчика ФИО3, также пояснил, что данный гараж находится на земельном участке более <данные изъяты>, никогда администрация не предъявляла каких-либо претензий к ответчикам. Претензии стали появляться после анонимных обращений в администрацию. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.7 ч.1 ст.1 и чч.1,5 ст.65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу действующего законодательства плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, с лица, пользующегося без предусмотренных оснований публичным земельным участком, может быть взыскано неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Согласно п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее-неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, площадь для начисления арендной платы за земельный участок должна быть рассчитана пропорционально площади занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в ЕГРН объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекс РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, а ФИО3 собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости (л.д.18-22).

В соответствии с актом управления административно-технического и муниципального контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка с № местоположением: г.Н.Новгород, <адрес> установлено, что кирпичный гараж, расположенный на данном земельном участке, выходит за кадастровые границы земельного участка, занимая земельный участок, право государственной на который не разграничено.

На земельном участке право собственности, на который не разграничено, расположенном в кадастровом квартиле №, расположен кирпичный гараж.

Гараж в реестре муниципального имущества не числится.

Право собственности на гараж не зарегистрировано.

Фактическими пользователями гаража являются ответчики ФИО3 и ФИО2

Таким образом, ответчики пользуются частью находящегося в государственной собственности <адрес> земельного участка пропорционально площади занимаемых ими помещений в отсутствие договорных отношений с арендодателем.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что действительно, им принадлежит гараж, однако, площадь, взятая истцом в расчет, ничем не подтверждена. Истец взял в расчёт площадь земельного участка № однако, данная площадь превышает площадь гаража, является общественным проходом, который используют все граждане, которые проживают в близлежащих домах.

Проверяя доводы ответчиков, судом неоднократно предлагалось представителю администрации г.Н.Новгорода представить доказательства, что именно ответчик пользуются земельным участком площадью № однако, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства в материалы дела не представили.

По запросу суда Управление административного-технического и муниципального контроля отдел муниципального контроля провел выездное обследования по адресу: <адрес>. Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ кирпичный гараж (размерами 5х7), занимаемая площадь <данные изъяты>, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, занимая земельный участок право государственной собственности на которой не разграничено.

Расчет подлежащего неосновательного обогащения истца произведен на основании действующих в соответствующие периоды нормативных правовых актов: постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>» с изменениями (в редакции постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), при определении арендной платы за использование земельных участков по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, применять Методику расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа <адрес>, находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При оценке данного расчета суд принимает во внимание, что он произведен с учетом площади земельного участка, прилегающего к земельному участку, принадлежащего на праве собственности ответчикам (<данные изъяты>

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что при определении размера неосновательного обогащения им был принят в расчет коэффициент вида разрешенного использования земельного участка в размере <данные изъяты> по коду вида разрешенного использования 4.9 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей в спорные периоды.

Однако, как следует из приведенного нормативного правового акта, данный коэффициент применяется при расчете размера арендной платы в отношении земельного участка, размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Как следует из представленных материалов, принадлежащий ответчикам объект недвижимого имущества (гараж), из площади земельного участка, пропорционально площади которых произведен расчет неосновательного обогащения, используются ими для личных нужд (хранения личного автотранспорта). Каких-либо доказательств того, что гараж используется в коммерческих целей, стороной истца, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Соответственно при расчете размера арендной платы (неосновательного обогащения) должен быть применен предусмотренный вышеприведенным нормативным актом коэффициент 0,015010 по коду вида разрешенного использования 2.7.1 в отношении земельного участка, предназначенного для размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом <данные изъяты>

Согласно указанной Методике, размер годовой платы определяется по формуле:

А=КСЗ (кадастровая стоимость земельного участка, руб.)* Кври (коэффициент вида разрешенного использования)* Ки (коэффициент индексации).

В соответствии с тем, что земельный участок, используемый без правовых оснований, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, кадастровая стоимость определяется в соответствии с приказами Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчиков составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

за ДД.ММ.ГГГГ А21=<данные изъяты>

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ А22=<данные изъяты>

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ А23=<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ А24=<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

А21-24=<данные изъяты>., сумма неосновательного обогащения, подлежащее взысканию с ответчиков, поскольку ответчик ФИО2 собственник <данные изъяты> доли, с него подлежит взыскною сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., с ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения согласно доли <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в пользу администрации г.Н.Новгорода подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма долга, включая НДС: <данные изъяты>

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ФИО4

За период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика ФИО3, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в пользу администрации г.Н.Новгорода подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма долга, включая НДС: <данные изъяты>

Период начисления процентов:

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ФИО3 в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Фёдоровича в пользу администрации <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 Фёдоровича, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд <адрес>.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025г.