УИД №31RS0022-01-2025-002770-80 Дело №2-2015/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Устиновой А.С.,

с участием ответчика ФИО2, её представителя ФИО10, представителя третьего лица ФИО13 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что прокуратурой района по поручению прокуратуры <адрес> и по результатам рассмотрения обращения ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 проживает совместно со своими несовершеннолетними дочерями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются членами семьи участника СВО. Так, в 2022 году супруг ФИО3 - ФИО9 являлся участником СВО, проходил военную службу по контракту и ДД.ММ.ГГГГ погиб, в связи с чем ФИО3 произведена социальная выплата в размере № рублей, часть денежных средств из которых в размере № рублей ФИО3 хранила по месту жительства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., используя сотовую связь, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию незнакомых лиц по телефону перечислила личные денежные средства ФИО3 в размере № рублей двенадцатью транзакциями на банковский счет ответчика №, открытый в <данные изъяты> При совершении указанных мошеннических действий ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска. Согласно объяснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12 она не знает. В письменных объяснениях и в устных объяснениях в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО15, иные данные о его личности ей не известны, который предложил ей способ законного официального заработка на торговле криптовалютой с оформлением всех договоров и уплатой налогов. По договоренности с ФИО16 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и на её имя был открыт банковский счет, к которому был привязан номер телефона ФИО14. Вадим сказал, что от неё потребуется официально получить на её счёт деньги – доход от его бизнеса, после чего он указанные деньги заберёт, а ей заплатит в качестве вознаграждения №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, когда она находилась в офисе банка <данные изъяты> по адресу <адрес>, ФИО17 получил полный доступ к её банковским счетам. В тот же день банковские карты, оформленные ею для ведения бизнеса, она также передала ФИО18 по его просьбе. Так как всё это укладывалось в их предварительные договорённости, её в то время это не смутило, она ФИО20 доверяла полностью, была как будто под гипнозом. После того, как ФИО19 получил доступ к её счетам, он практически сразу же исчез, перестал отвечать на сообщения в мессенджере, а вскоре (через несколько дней) полностью удалил переписку в "Телеграм". Обещанных денег он так и не заплатил. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба ФИО3 отсутствует. Телефон, привязанный к её счёту, ей не принадлежит и не использовался в принадлежащем ей сотовом телефоне. В момент совершения операций она находилась в ином месте. Представленные истцом чеки подтверждают переводы только на сумму в размере № руб.

Представитель третьего лица ФИО13 ФИО8 пояснил, что номер телефона, используемый при осуществлении операций с денежными средствами, никогда не принадлежал ФИО13 и не использовался им, об указанных событиях ему ничего не известно.

Заместитель прокурора <адрес>, истец ФИО3, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно протоколу допросу потерпевшего, исковому заявлению ФИО3 проживает совместно со своими несовершеннолетними дочерями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя указания неизвестных лиц по сотовой связи, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила денежные средства в размере № рублей внесением их через банкоматы на неизвестный счёт.

Представленными истцом чеками, выпиской по счёту ФИО2 №, открытый в <данные изъяты>, подтверждается перечисление денежных средств в совокупном размере №. (№ Из представленных истцом чеков дублируются копии чеков на сумму № руб. (время внесения денежных средств №) и на сумму № руб. (время внесения денежных средств №

В выписке по счёту ФИО2 в <данные изъяты> имеются сведения и об иных суммах денежных средств, поступивших внесением через банкоматы, однако таких сведений при отсутствии чеков, иных доказательств, недостаточно для установления факта перечисления их именно за счёт ФИО3, поскольку в выписке отсутствуют сведения о лице, их перечислившем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил заместителю прокурора <адрес>, ФИО3 представить доказательств перечисления всей требуемой в иске суммы ответчику. Письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие доказательства несмотря не обеспечение судом всех условий для реализации процессуального права и исполнения обязанности по доказыванию в суд первой инстанции не представлены.

В связи с изложенным, истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере № руб. за счёт ФИО3, в остальной части факт перечисления денежных средств ответчику не доказан, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере, превышающем № руб., не подлежит удовлетворению.

Впоследствии поступившие на счёт ФИО2 в <данные изъяты>) денежные средства были перечислены на счёт ФИО2 в <данные изъяты>", и со счёта <данные изъяты> перечислены иным лицам с назначением платежей "оплата заработной платы" платежами до пятидесяти тысяч рублей каждому.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на её счет, не распоряжалась, в её собственность денежные средства не поступали. Распоряжение денежными средствами осуществили иные лица, которые не установлены.

Представленные ответчиком доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21., которая является сестрой ФИО2, не опровергают факт предоставления ответчиком права распоряжения денежными средствами на банковском счёте ФИО2 неустановленному лицу указанием не принадлежащего ответчику номера телефона как принадлежащего ей.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, предоставление ответчиком доступа к денежным средствам на счёте иным лицам само по себе не свидетельствует о неполучении ответчиком денежных средств на банковский счет и отсутствии возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Поскольку ответчик ФИО2 дала согласие и предоставила неустановленному лицу возможность распоряжаться её счетами по своему усмотрению, то на ней лежит гражданско-правовая ответственность за все возникшие неблагоприятные последствия в результате совершенных с её банковским счётом действий по использованию поступивших денежных средств. Факт неосведомленности о движении денежных средств не освобождает от наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением ею действий по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оформлению счёта на своё имя и предоставлению доступа к денежным средствам, находящимся на нём, иному лицу.

Предоставление ответчиком третьим лицам права бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытом на имя ответчика банковском счёте, является распоряжением ответчиком денежными средствами, находящимися на банковском счёте.

В связи с изложенным ФИО2 распорядилась денежными средствами, поступившими на её банковский счёт за счет ФИО3, предоставив право неустановленному лицу бесконтрольно распоряжаться ими, а следовательно на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств в размере № руб. за счет ФИО3, равно как и не доказано наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие таких обстоятельств ввиду ранее изложенного.

В связи с изложенным, иск в части требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере № руб. подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья