УИД 21RS0024-01-2024-000554-66
№ 2-184 /2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ПАКС-ТО», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» (далее по тексту - ООО «ПАКС-ТО») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО8 (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № для поездки в Индонезию, Бали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору реализации туристского продукта в части оплаты исполнил в полном объеме, оплатив 820 000 руб. Туроператором по договору является - ООО «ПАКС-ТО». В подтверждение бронирования и оплаты комплекса услуг, турагентом истцу были направлены ваучер и маршрутная квитанция электронного билета. Но по указанным документам, которые оказались недействительными (тур был не оплачен), истец со своей семьей не смог зарегистрироваться на рейс и вылететь на отдых.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПАКС-ТО» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда, однако его требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 был осуществлен возврат денежных средств в размере 51960 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПАКС-ТО» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 768 040 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414741,60 руб. и далее по день вынесения решения суда с учетом ограничения, установленного законодательством, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15514 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО8
Истец ФИО7 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ПАКС-ТО» ФИО4 судебном заседании исковые требования не признал, указав, ООО «ПАКС-ТО» является не надлежащим ответчиком по спору, поскольку не являлся туроператором спорного туристского продукта, документы для его бронирования, а также денежные средства в счет его оплаты не получал, вся ответственность за ненадлежащее оказание услуги должна быть возложена на турагента ИП ФИО8 Туристический продукт был сформирован самой ИП ФИО8 Оплаченные истцом денежные были удержаны ИП ФИО8 в свою пользу. В отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело, в рамках которого она давала признательные показания о присвоении себе полученных от истца денежных средств. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, морального вреда, штрафа.
Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», ООО «Компания Спейс Тревел», ООО «Китайские восточные авиалинии», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и турагентом ИП ФИО8 заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно условиям которого истец приобрел тур на о. Бали Индонезия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты>*, тип питания ВВ (завтраки), с перелетом авиакомпанией регулярного рейса. Туристами по договору являются: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6
Туроператором по договору является ООО «ПАКС-ТО», о чем указано в договоре о реализации туристского продукта № №. (т.1 л.д. 29-31)
Стоимость тура составила 820000 руб.
ФИО7 произведена оплата туристского продукта в размере 820 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду был представлен агентский договор в редакции №, которая действует с ДД.ММ.ГГГГ и утверждена Приказом №/АД от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8. присоединилась к указанному «Агентскому договору».
При заключении с ФИО7 договора о реализации туристского продукта ИП ФИО8 действовала как турагент на основании агентского договора (редакция №) действует с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с туроператором ООО «ПАКС-ТО» на основании ее заявления о присоединении к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложения № к договору о реализации туристского продукта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что турагентом в рамках договора является ИП ФИО8, туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта является ООО «ПАКС-ТО».
Как усматривается из выписки из Единого федерального реестра турагентов, субагентов ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включена в единый федеральный реестр турагентов, субагентов с реестровым номером в реестре турагентов РТА 0011042 с которой заключен договор на продвижение и реализацию туристского продукта, в том числе, с туроператором ООО «ПАКС-ТО» (реестровый номер в едином федеральном реестре туроператоров РТО 021614. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора -ДД.ММ.ГГГГ).
После оплаты истцу были выданы ваучеры № и маршрутные квитанции электронного билета. В билетах указан номер брони 7313152.
Между тем, предусмотренные договором услуги, истцу не были оказаны. Находясь в аэропорту <адрес> истец узнал, что тур не оплачен, вылет невозможен.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 был осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 51960 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО8
Постановлением оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием действиях ФИО8 состава преступления.
В последующем данное постановление отменено и постановлением старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).
В рамках данного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан потерпевшим.
Из показаний ФИО8, данных ею в качестве подозреваемой в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что она получив от ФИО7 денежные средства за туристический продукт, не перечислила их туроператору, а направила себе на личные нужды. Ваучеры на гостиницу и маршрутные квитанции электронных авиабилетов, переданные ФИО7, не являлись документами, подтверждающими факт оплаты, так как данные документы были предоставлены для введения ФИО7 в заблуждение.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора ООО «ПАКС-ТО» и турагенту ИП ФИО8 претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средств.
ООО «ПАКС-ТО» указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что истцу следует обращаться непосредственно турагенту ИП ФИО8, поскольку денежные средства, оплаченные ИП ФИО8, за турпродукт в ООО «ПАКС-ТО» не поступали.
В подтверждении своих доводов о неполучении от турагента денежных средств за туристский продукт, ответчиком ООО «ПАКС» представлена справка БАНКА ВТБ ( ПАО) о не поступлении от ИП ФИО8 денежных средства на счет туроператора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истец туристским продуктом не воспользовался, соответствующие услуги туроператором оказаны не были, равнозначный продукт не предоставлялся, денежные средства истцу частично возвращены, тогда как истец в полном объеме произвел оплату по договору.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ), туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 названного Закона формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3 ст. 9 Закона).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4 ст. 9 Закона).
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5 ст. 9 Закона).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.(часть 6 ст. 9 Закона)
Как уже было отмечено, туроператор, заключивший договор с турагентом, несет ответственность за действия последнего по выполнению обязательств перед туристом, как за своего агента, независимо от того, от чьего имени заключен договор о реализации туристического продукта.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору она сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132 -ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Исходя из положений приведенных выше норм законодательства следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ИП ФИО8 является агентом туроператора ООО «ПАКС-ТО» на основании договора на продвижение и реализацию туристкого продукта, что договор о реализации туристского продукта был заключен между ФИО7 и турагентом ИП ФИО8 от имени туроператора ООО «ПАКС-ТО», о чем указано в договоре о реализации туристского продукта № №, в подтверждении бронирования истцу турагентом ИП ФИО8 были выданы ваучеры №N от ДД.ММ.ГГГГ на бланке PAKS с оттиском круглой печати туроператора PAKS COMPANY, суд приходит к выводу о том, что ответственность за не оказанные ФИО7 услуги по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на туроператора ООО «ПАКС-ТО» и оно является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Доказательств о подложности представленных истцу турагентом ИП ФИО2 двух ваучеров №N от ДД.ММ.ГГГГ на бланке PAKS COMPANY с оттиском круглой печати туроператора ООО «ПАКС-ТО» ответчиком суду не представлено.
Содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя, который участником данного соглашения не является, не влияет.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не имел возможность воспользоваться туристическим продуктом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств турагентом ИП ФИО8, суд приходит к выводу, о расторжении договора о реализации туристского продукта №1 от 02.03.2023, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО8 и взыскании с ответчика ООО «ПАКС-ТО» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 768040 руб., исходя из расчета (820 000 руб.- 51960 руб.)
Ненадлежащее исполнение турагентом обязательств перед туроператором по перечислению полученных в счет оплаты туристского продукта денежных средств на объем прав туриста по отношению к туроператору не влияет. ООО «ПАКС-ТО» не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к права обратиться с самостоятельными требованиями к своему контрагенту ИП ФИО8, в рамках договорных отношений между ними. Взаимоотношения хозяйствующих субъектов относительно порядка исполнения существующих между ними обязательств не могут влиять на возможность потребителя получить защиту своих прав и законных интересов, как экономически слабой стороны, не обладающей информацией о характере взаимоотношений участников рынка туристических услуг, к которым он обратился за получением соответствующей услуги, оплатив ее стоимость в полном объеме.
На основании изложенного, в удовлетворении требований истца, заявленных к ИП ФИО8, надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414741,60 руб. и далее по день вынесения решения, с учетом ограничения, установленного законодательством.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денег получено ответчиком ООО «ПАКС-ТО» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца подлежали удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок не были исполнены.
Размер неустойки за заявленный истцом в настоящем деле период составит 10115086,80 руб. (768040 руб. х 3% х 439 дн.), однако размер неустойки не может превышать стоимость турпродукта, соответственно, размер неустойки составит 768040 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768040 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 168681, 15 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки размеру неисполненного в срок обязательства, период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойку, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 170000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 474020 руб., из расчета (768040 руб. +170000 руб. + 10 000 руб.): 2.
Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, и конкретные обстоятельства по делу, в том числе период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15514 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26761 руб. (23 761 руб. +3000 руб.) за требования имущественного и неимущественного характера, из которой в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15514 руб., а в доход местного бюджета г. Чебоксары –государственная пошлина в размере 11247 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере 768040 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15514 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 11247 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 г.