Дело №2-8448/2025
УИД 03RS0003-01-2025-010340-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Рыжове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Урала Рустемовича и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Урал Рустемович и ФИО1 (далее по тексту –Истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Садовое кольцо Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа», Ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Ответчик (Застройщик) обязан передать Объект долевого строительства Истцу (Участник долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа». ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» и Истцами подписан Передаточный акт № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому Квартира была передана Истцу.
В ходе эксплуатации Истец обнаружил в Квартире недостатки (дефекты). Истец обратился к эксперту для проведения независимого строительно-технического исследования Объекта с целью установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.
В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет недостатки, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве, недостатки устранимы, стоимость устранения недостатков составляет 497 763,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранения недостатков.
Уменьшив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в пользу ФИО1 Урала Рустемовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 738,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 738,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб.
Истцы, ответчик, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истцы не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотрение дела в отсутствие стороно, извещенных о рассмотрении настоящего дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве).
Согласно п.1 ст. 7 Закона о долевом строительстве обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру по договору № ТХ-12-1521 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа», что ответчиком не оспаривается.
После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования жилого помещения по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> сметная стоимость устранения недостатков составила 497 763,00 руб. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эталон».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эталон», сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и без учета годных остатков составляет 159 476,77 руб.
Оценив заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.
Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением экспертизы.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из размера уточненных исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, заявленной в сумме 159 476 рублей.
Данная сумма не превышает трех процентов от цены договора, данное ограничение имущественной ответственности предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.
Указанные изменения внесены Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 01.01.2025 г.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 314 254,38 руб. (из расчета: 10 475 146,00 *3%), истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму 159 476,77 руб.
Вместе с тем, ответчиком перечислены денежные средства в погашение обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта 159 476,77 руб. (платежное поручение от 05.11.2025), в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков следует оставить без исполнения.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Установив факт нарушения прав истца, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб.
При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 Урала Рустемовича расходов на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 600,00 руб., в пользу ФИО1 - почтовых расходов в размере 600,00 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8784,28 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Урала Рустемовича, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Урала Рустемовича (№ стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Урала Рустмовича стоимости устранения строительных недостатков в размере 79 738 рублей к исполнению не приводить.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 79 738 рублей к исполнению не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Урала Рустемовича, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «САДОВОЕ КОЛЬЦО УФА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8784,28 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение составлено 11.11.2025 г.