Решение по делу № 2-136/2023 от 14.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

78RS0002-01-2022-000153-08

Изготовлено в окончательной форме 14.05.2023 года

Санкт-Петербург

Дело № 2-136/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Матвеевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском с учетом уточнения требований (л.д. 62,63) к ответчику ФИО3 чу, ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 30.07.2019 года в размере 1 775 726, 01 руб., из которых: 1 350 504, 02 рублей – сумма кредита, 335 164, 97 руб.- задолженность по просроченным процентам, 52 538, 29 руб.- пени по процентам, 37 518,73 руб.- пени на сумму кредита, госпошлину в размере 23 079, 00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MAZDA CX-5, 2019 года выпуска, цвет кузова: черный, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, в связи, с чем образовалась задолженность в истребуемом размере.

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещался судом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Представитель ответчика ФИО2, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в суд явилась, против иска возражала, представлена правовая позиция.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № от 30.07.2019 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1 416 236, 52 руб. сроком до 30.07.2026 года с процентной ставкой 14,99 % годовых на приобретение спорного транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства – MAZDA CX-5, 2019 года выпуска, цвет кузова: черный, №, принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д. 9).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиком по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 указанного договора, срок возврата кредита определен по 30.07.2026 г. включительно (л.д. 8).

Поскольку, кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, т.е. в рассрочку при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 7 условий договора, банк вправе потребовать от последнего досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Банк направлял ответчику ФИО3 требование о досрочном погашении сумм по спорному кредитному договору, которое не исполнено ответчиком (л.д. 28-29).

Согласно представленному истцом расчету, а также выписке по счету ответчиком ФИО3 нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 25.11.2021 года образовалась задолженность в размере 1 775 726, 01 руб., из которых: 1 350 504, 02 рублей – сумма кредита, 335 164, 97 руб.- задолженность по просроченным процентам, 52 538, 29 руб.- пени по процентам, 37 518,73 руб.- пени на сумму кредита (л.д. 16).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд, находит его правильным. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере.

В соответствии с ответом из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником заложенного имущества с 25.02.2022 года является ФИО2 (л.д. 51-52).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ приобретатель заложенного имущества признается добросовестным, если он не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога.

Только в этом случае залог на указанное имущество подлежит прекращению.

Федеральным законом № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

31.07.2019 года уведомление о залоге спорного транспортного средства размещено в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером № на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе (л.д. 54).

18.08.2020 года по договору купли-продажи ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля ООО «Витель», 19.12.2020 года произведено отчуждение спорного автомобиля ФИО1, 25.02.2020 года - ФИО2 связи с вывозом автомобиля за пределы территории РФ (л.д. 52).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что ФИО2 являясь четвертым собственником спорного транспортного средства, является добросовестным приобретателем, вследствие чего, залог подлежит прекращению, в требовании об обращении взыскания надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 следует взыскать расходы по госпошлине в размере 17 078,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 1 775 726,01 руб., госпошлину 17 078,63 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Григорьева

Копия верна