Судья Чухланцева С.А. № 22-1932/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 31 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бульдович О.Н.,
при секретаре ( помощнике судьи) М.,
с участием прокурора Матыцына В.В.,
осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Островерхова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 мая 2023 года, которым осужденному
ФИО1, /__/,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 года.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Островерхова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Томского районного суда Томской области от 18 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.3141, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 02 марта 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 30 августа 2021 года, конец срока – 28 ноября 2023 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суда Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что положенную часть срока наказания отбыл, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на наложенные на него взыскания писал жалобы в прокуратуру, поскольку был не согласен с ними. Считает, что нарушения ему дали в связи с тем, что он не поладил с сотрудниками администрации ЛИУ-1, чтобы он не смог освободиться. Суд не учел, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, которая нуждается в его помощи, у него имеется жилье, где он может проживать после освобождения. Если бы он не встал на путь исправления, он бы не работал, не платил иск. С августа 2022 года до настоящего времени он работает без оплаты труда, помогал по делам отряда, ходил на футбол, кегли, играл в шахматы, занимается спортом, о чем есть фото и видео в Управлении УФСИН России г. Томска, ходил в церковь, посещал бассейн, был два раза поощрен, с ним не проводились беседы начальником отряда. Он исправился и делает все, чтобы это доказать. Он обучается в /__/ на /__/, занятия не пропускает, о чем свидетельствуют отметки, что тоже должны подать на поощрение, когда он закончит обучение. Он сам проявил инициативу пойти учиться, ходил к директору /__/, где ему предложили учиться на /__/. Считает, что администрация исправительного учреждения ввела суд в заблуждение указанием на то, что он не проявляет активности и инициативы, не принимает участие в воспитательных мероприятиях. С августа, с момента выхода из ШИЗО, он неоднократно обращался к администрации с вопросами, что ему сделать, чтобы снять все нарушения и трудоустроиться, пока ждал ответа, работал без оплаты труда. Трудоустроили его только после того, как его супруга по его просьбе подала на алименты. Он не успеет снять все взыскания до истечения срока наказания, но будет работать над собой, чтобы встать на путь исправления. Он сделал для себя выводы, обрел цель жизни, у него есть дочь Ф., /__/ г.р., а также фактическая супруга С., которая его ждет. Связь с родными он поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит применить к нему условно-досрочное освобождение.
В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Диденко Р.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного Ф. установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору и фактически отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Из содержания ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при условии отбытия им установленной законом части срока назначенного наказания. Указанное предполагает оценку совокупности факторов, характеризующих осужденного, в отношении которого решается вопрос об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания назначенного ему приговором суда наказания.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочно освобождение Ф. от отбывания назначенного ему наказания является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики личности осужденного, а также мнение администрации учреждения исполнения наказания.
Так, суд принял во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, с персоналам и иными лицами, посещающими учреждение, а также другими осужденными обращается вежливо. Осужденный содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. ФИО1 привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, добросовестно относясь к исполнению трудовых обязанностей и поручений администрации, за что 31 января 2023 года был поощрен.
Вместе с тем ФИО1 на протяжении 2022 года за время нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области неоднократно (пять раз) допускал нарушения порядка, с наложением взысканий, только одно из которых погашено путем досрочного снятия. ФИО1 лишь в декабре 2022 года был трудоустроен в качестве /__/, где работает по настоящее время. Активности и инициативы к участию в воспитательных мероприятиях ФИО1 не проявляет, в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе участия не принимает, даже несмотря на проводимую с ним профилактическую беседу о том, что участие в таких мероприятиях поощряется и учитывается при определении степени исправления осужденного. ФИО1 проходит обучение по специальности «/__/», однако к обучению относится посредственно. За счет удержаний из заработной платы частично возмещен вред, причиненный преступлением, при этом иных мер, направленных на заглаживание вреда, за достаточно продолжительный период отбывания наказания ФИО1 не предпринималось.
Изложенное, как верно установил суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что ФИО1 выработана твердая позиция на законопослушное поведение.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение администрации учреждения, осуществляющего исполнение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 за весь период отбывания наказания своим поведением и отношением к труду не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания не имеется.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и в достаточной степени мотивированы.
Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой об иске, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующей требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Те обстоятельства, что ФИО1 выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, проходит обучение, учтены судом при рассмотрении ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами дела, однако этих обстоятельств недостаточно для формирования у суда вывода о том, что у осужденного выработана твердая установка на законопослушное поведение, и дальнейшее отбывание им наказания нецелесообразно.
Так, по смыслу закона формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли цели наказания и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания у осужденного ФИО1 не наблюдаются стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Пассивное отношение осужденного к учебе, воспитательным мероприятиям, общественной жизни учреждения, наличие четырех непогашенных взысканий лишь подтверждают изложенный вывод.
Доводы осужденного о том, что он обращался в администрацию исправительного учреждения об участии, в том числе в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются представленной суду характеристикой на осужденного, оснований не доверять которой, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные материалы не свидетельствуют о том, что наложенные на осужденного ФИО1 взыскания признавались незаконными и необоснованными.
Выводы суда о преждевременности удовлетворения ходатайства, поскольку в отношении осужденного ФИО1 цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты, являются обоснованными.
Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие супруги, малолетней дочери, а также жилья, где осужденный может проживать после освобождения, принимались судом во внимание, однако они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, представленные в суд апелляционной инстанции о дальнейшем трудоустройстве и регистрации ФИО1, однако не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Асиновского городского суда Томской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Бульдович О.Н.