РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО17 сентября ФИО18 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО15, представителя ответчика ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО19 (УИД ФИО22-ФИО23) по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «ЖЭТ№ ФИО24» о возмещении материального и морального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику к МУП АГО «ЖЭТ №ФИО25» о возмещении материального ущерба указав, что ФИО26 в ФИО27 часа ФИО28 минут произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ФИО29 квартал, дом ФИО30, квартира ..., в результате которого было повреждено жилое помещение.

Как следует из содержания искового заявления, а также представленных истцом в материалы дела доказательств, управление (техническое обслуживание) многоквартирного дома осуществляет МУП АГО «ЖЭТ №ФИО31» на основании Договора № ФИО32 «Оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ФИО33 квартал, дом ФИО34, квартира 4.

В результате пожара был причинен ущерб отделке жилого помещения, а именно: в спальне, кухне и коридоре оплавился натяжной потолок, выгорели обои, оплавились два пластиковых окна, прогорел ламинат, лопнули и осыпались зеркала встроенного шкафа, лопнули стекла межкомнатных дверей. В том числе пострадали предметы обстановки и бытовая техника: сгорел комод с детскими вещами, паспортом ФИО2, и банковской картой ПАО Сбербанк, выпущенной на имя истца, повреждена детская кроватка. Также сгорел один LCD-телевизор, расположенный на стене спальне, и оплавился другой LCD-телевизор, который в момент пожара находился на подоконнике. Жилое помещение сильно закопчено, подлежит капитальному ремонту.

Обращаясь с иском, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ФИО35 квартал, дом ФИО36, квартира 4 в размере ФИО37 рублей, штраф в размере ФИО38 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО39 рублей, судебные расходы, связанные с разрешением данного спора, в размере ФИО40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно поясняла, что они с мужем являются собственниками квартиры. Когда произошел пожар, дома никого не было. Это случилось ФИО41 года в ФИО42 часов. Соседи вызвали пожарных, они всё знают со слов соседей. Утром приходил электрик с ЖЭКа, делал освещение в подъезде. Потом у соседей начались скачки напряжения – начали мигать лампочки, перегорать холодильники, компьютеры. Днем также приходил электрик, сказал, что пропал ноль в подъезде, но он все сделал. Вечером опять начались скачки напряжения, соседи вызвали аварийную бригаду. Аварийная бригада приехала, отключила весь свет. Ей позвонили в ФИО43 часов вечера и сказали, что у нее идет дым с квартиры. Пожарные приехали, выбили окно, потушили пожар. Пожарные дали им заключение о неисправности общедомовых сетей. Она обратилась в ЖЭК, они сказали, что они не причем, они ничего не знают, сказали подавать заявление в суд. Далее она провела независимую оценку, ответчик присутствовал при проведении независимой экспертизы. Далее они написали досудебную претензию, на которую им не было дано ответа и далее она обратилась в суд. У них ФИО44-х комнатная квартира, площадью ФИО45 кв.м., пожар произошел в спальне, там выгорела стена, повреждены два окна, детский комод, гардеробная. Также повреждена комната на кухне, соседи снизу тушили, заливали водой. Аквариум не работал. Повреждена вся квартира, обои закопчены по всей квартире. Сейчас не проживает в данной квартире. Они снимали квартиру с ФИО46. Спорная квартира была застрахована в АО «СОГАЗ». С ФИО47 они с ребенком легли в больницу, муж был в командировке. С данного момента в квартире никто не жил. На кухне закопченные стены и оплавился натяжной потолок. В коридоре закопченные стены. В зале закопченные стены, потолок, полы. В детской комнате все также закопчено. В спальне двери полопались, выбиты окна, одно окно выбили пожарники, второе просто лопнуло, закопченные потолки. На данный момент квартиру они полностью восстановили. Комод стоял под телевизором и сгорел вместе с документами на телевизор. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснял, что истец вынуждена была жить с семьей в другой квартире. Старшему ребенку было тяжело добираться до школы. Во время пожара погибло домашнее животное. Дети переживают, ночью просыпаются, плачут. Истица находится в шоковом состоянии, опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку дом достаточно старый и проводка, которая дала сбой, вызывает опасение. МУП является управляющей компанией, согласно договору. Вина ответчика заключается в ненадлежащем обслуживании электрических сетей. В день пожара, в отсутствие истца бытовые приборы не эксплуатировались, помимо холодильника, поскольку он требует непрерывной работы. Дома никого не было и приборы находились в режиме ожидания. Комод выгорел полностью, на стене находился кронштейн, на котором висел телевизор, далее пошла искра и загорелся комод. Под плинтусом находился кабель-канал. Полагал, что имело место быть возгорание кабеля. Розетка не оплавилась, в розетку был подключен телевизор, больше никаких электроприборов не было включено.

Представитель ответчика МУП АГО «ЖЭТ №ФИО48» в лице ликвидационной комиссии и третьего лица администрации АГО ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, дополнительно пояснил, что полагает, что вина в пожаре лежит на истце. Истец должен был выключить электроприборы из сети и не оставлять их без присмотра, согласно п. ФИО49 Постановления Правительства Постановления Правительства РФ от ФИО50 № ФИО51 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Истцом не представлена техническая документация на телевизор в подтверждение того, что он мог находиться в круглосуточном режиме работы. Пожар произошел вследствие грубого нарушения Правил. Размер компенсации морального вреда не обоснован, не представлены чеки, договоры, подтверждающие расходы, вызванные моральными страданиями. Сумма штрафа и компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. ФИО52 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «Старый город» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что ФИО53 электрик ООО УК «Старый город» (подрядчика) ходил по заявке в ФИО54 квартал, ФИО55 дом на разделение освещения подъезда и улицы. У них там был один выключатель, соседка с ФИО56 квартиры сделала заявку, чтобы сделать разные выключатели, чтобы была возможность включить свет в подъезде и также освещение на улице с разных выключателей. Электрик, выполнив заявку, подписал акты выполненных работ и ушел. После ФИО57 часов поступил звонок диспетчеру о проблемах с электричеством. Данный электрик опять пошел на заявку и увидел, что отходит ноль на первом этаже, он проверил электрощит, подтянул провода, там был плохой контакт, но он был исправен. Он сходил к соседям, спросил у соседей, все было хорошо. Ей непонятно причем тут электрик, когда электрик проводил работы в подъездном тамбуре, уличное и подъездное освещение было запитано отдельным кабелем. Даже если допустить, что их электрик сделал что-то не так, то было бы плохое освещение, все моргало бы. Помещения собственников никак не были задеты, потому что работы электриком производились не в помещениях собственников. Чтобы сделать что-то в помещениях собственников, нужно было проводить работы в основном щитке, куда данный электрик не залазил, не проводил там никакие работы. Электрик ФИО7 проводил работы в тамбуре под отдельно подпитанном кабелем, а моргание света - это точно не его вина и не вина МУП АГО «ЖЭТ № ФИО58» в плохом обслуживании. Дом старый, проводка очень старая. Они оповещали всех жителей об этом, проводка на это не рассчитана, чтобы использовать такое количество бытовой техники. Полагает, что даже в режиме ожидания нужно выключать бытовые приборы из розетки. Загорелся кабель, который идет к розетке. Розетка была целой. Очаг возгорания был в телевизоре, также это указано в техническом заключении МЧС. Если бы загорелся провод, то должна была расплавиться розетка, а в данном случае розетка абсолютно целая. Они обслуживают общедомовые сети. За содержание общедомовых сетей отвечает ЖЭТ № ФИО59. Считает, что пожар произошел точно не из-за действий их электрика. Электрик работал в тамбуре, ноль потерялся тоже в тамбуре, в показаниях электрика это есть, что он подцепил новый ноль. Также в его показаниях есть то, что перегорел ноль в подвале, тогда как электрик делал работы в тамбуре. Считает, что если и было перенапряжение, то это могло быть как по вине жильцов дома, так по вине ПАО «Иркутскэнерго». Имеются ограничения по киловаттам, это ФИО60 киловатт. Не предусмотрены в этом доме электрические печки. Для установки электрической плиты необходимо разрешение. В данном случае имеет место быть нагрузка на общие сети всеми жильцами дома, в подъезде есть щиток, который распределяется на три фазы. Она приложила акты выполненных работ, заявка была на обгорание нуля. Ей непонятно, в связи с чем был обрыв нуля, обрыв нуля это значит, что жильцы дома не могут использовать электрические приборы, которые весь их дом использует. Акт выполненных работ подписан жильцами пятой квартиры. Электропроводка является алюминиевой. Они направили жителям уведомление о замене электропроводки в подъезде, жильцы общее собрание не проводят. Ответственность за электропроводку в квартире несет собственник.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, в письменном пояснении представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, указала, что согласно оперативной документации ФИО61 в сетях филиала технологических отказов и отключений не было, переключения не производились (л.д. ФИО62 том ФИО63).

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, в письменном пояснении представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, указала, что ответственность за содержание внутридомовых электрических сетей, а также недопущение перегрузки внутридомовой проводки лежит на собственниках жилых помещений. Внутридомовые сети – это зона ответственности Управляющей компании и самих жильцов (л.д. ФИО64 том ФИО65).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, специалиста и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ФИО66 ст. ФИО67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. ФИО68 - ФИО69 ст. ФИО70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ФИО71 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО72 статьи ФИО73).

На основании ст. ФИО74 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье ФИО75 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. ФИО76 Постановления Пленума Верховного Суда № ФИО77 от ФИО78 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье ФИО79 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт ФИО80 статьи ФИО81 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО82 в результате пожара была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира и находящееся в ней имущество. Согласно Выписке из ЕГРН ФИО2 и ФИО16 являются совместными собственниками.

В соответствии с постановлением № ФИО83 от ФИО84, вынесенным дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу ФИО10 установлено, что очаг пожара расположен в спальне квартиры № ФИО85, расположенной по адресу: ..., ФИО86 квартал, дом ФИО87, на противоположной от входа стене, в месте расположения телевизора. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, каким в данном случае, вероятно, явилась перегрузка по напряжению (перенапряжение), что указывает на отсутствие причинно-следственной связи с человеческим фактором, и, следовательно, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. ФИО88 УК РФ.

Данный вывод основан на техническом заключении специалиста – государственного инспектора АГО по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО11 от ФИО89.

Высказываясь о причинах возникновения перенапряжения, специалист проанализировав имеющиеся в материале проверки объяснения жильцов подъезда, электрика ФИО7 указал, что в рассматриваемом подъезде, где произошел пожар, у собственников квартир было массовое моргание лампочек, выход из строя и сбоях в работе электроприборов по всему подъезду № ФИО90 многоквартирного дома, что в свою очередь свидетельствует об аварийном режиме работы общедомовой электросети до возникновения пожара. Кроме того, при протекании данного вида перегрузки источником зажигания служит аварийный процесс в конечном потребителе, что в данном случае подтверждается возгоранием в месте расположения телевизора, расположенного в квартире № ФИО91, в неработающем состоянии, однако находящемся в электросети под напряжением.

Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и бытовой техники.

Истцом произведена оценка размера ущерба. В соответствии с Отчетом № ФИО92.ФИО93/н об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в результате пожара, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба составила ФИО94 руб.

Размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, доказательств в опровержение размера ущерба суду не предоставлено. Выводы оценщика со стороны истца подробно мотивированны, суд находит данное заключение достоверным.

ФИО95 истец обратился к <данные изъяты> с претензией с требованием о возмещении ущерба, требование не было удовлетворено.

Ответчик МУП АГО «ЖЭТ №ФИО97» является управляющей компанией дома ФИО98 квартала ФИО99 ... на основании договора № ФИО100 от ФИО101 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.ФИО102 том ФИО103).

В соответствии с ч. ФИО104 ст. ФИО105 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. ФИО106 указанной статьи).

В силу п. ФИО107 ч. ФИО108 ст. ФИО109 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно п. ФИО110 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО111 № ФИО112 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом ФИО113 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. ФИО114 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. ФИО115 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта ФИО116 настоящих Правил

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. ФИО117 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО118 № ФИО119, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. ФИО120 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. ФИО121 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. ФИО122, ФИО123 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, системы электроснабжения относятся к общему имуществу дома, должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества собственников жилых помещений, при ненадлежащем качестве услуг по обеспечению безопасности пользования общим имуществом дома, надлежащим ответчиком перед конкретным потребителем является управляющая организация, в данном случае, суд полагает, что МУП АГО «ЖЭТ №ФИО124» является надлежащим ответчиком по делу, так как ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, что не лишает МУП АГО «ЖЭТ №ФИО125» после установления вины других лиц в причинении ущерба (подрядные организации, лица, совершившие определенные преступления), обращаться к таким лицам с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба.

На основании Дополнительного соглашения № ФИО126 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № ФИО127 от ФИО128 подрядчиком является <данные изъяты>

В соответствии с пунктом ФИО129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО130 № ФИО131 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами ФИО132 и ФИО133 статьи ФИО134 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей ФИО135 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. ФИО136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО137 № ФИО138 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. ФИО139 ст. ФИО140, п. ФИО141 ст. ФИО142, п. ФИО143 ст. ФИО144, п. ФИО145 ст. ФИО146 Закона о защите прав потребителей, ст. ФИО147 ГК РФ).

В силу п. ФИО148 ст. ФИО149 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО150 и ФИО151 статьи ФИО152 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Госстроя РФ от ФИО153 № ФИО154 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. ФИО155). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. ФИО156). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. (п. ФИО157)

Таким образом, нормами действующего законодательства, предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Статьями ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Доказательств обеспечения безопасности предоставления услуги энергопотребления и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик суду не предоставил.

Определением суда от ФИО165 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», эксперту ФИО12 Согласно заключению эксперта № ФИО166 от ФИО167 причиной пожара квартиры № ФИО168 дома 19 квартала ФИО169 ... явился аварийный режим работы электросети дома № ФИО170, а именно: перегрузка по напряжению (несимметрия напряжений, «перекос фаз»), вызванный обрывом нулевого проводника в подъезде дома. Результатом этой перегрузки явилось повышение напряжения в электросети квартиры до ФИО171 В, воспламенение телевизора, находившегося в очаге пожара. Горение возникло в электронных платах телевизора, наиболее вероятно, в плате блока питания и было вызвано воздействием на ее компоненты повышенного электрического напряжения. Дальнейшее развитие пожара было обусловлено горением полимерных деталей телевизора, падением горящего полимера на комод с текстильными изделиями. Из зоны горения продукты сгорания посредством конвекции распространялись в основном в вертикальном направлении, вызывая оплавление натяжного потолка в спальной комнате и далее в помещениях коридора и кухни, разрушение остекленение и плавление полимерных материалов в спальной комнате. Продукты горения постепенно охлаждались и оседали на конструкциях и вещной обстановке квартиры в виде слоя копоти. Признаки возникновения пожара в результате теплового, химического, микробиологического самовозгорания, в результате воздействия солнечного излучения отсутствуют.

В подъезде ФИО172 возник аварийный режим работы электросети, выразившийся в обрыве нулевого проводника сети, что вызвало повышение электрического напряжения вплоть до ФИО173 на наименее нагруженных участках электрической сети, в том числе в квартире № ФИО174. Обрыв нулевого проводника мог произойти в результате повышенного нагрева в месте контакта, ослабления соединения или его механического разрушения. Аварийные явления наблюдались до возникновения пожара. Между аварийным режимом работы электросети подъезда дома и возникновения пожара имеется прямая причинно-следственная связь

Такие устройства электрозащиты, как плавкие вставки и автоматические выключатели (автоматы защиты) эффективно защищают участки электросети от токовых перегрузок и коротких замыканий, то есть явлений, связанных с повышением силы тока в цепи. При таких явлениях как БПС либо перегрузки по напряжению, при которых сила тока в цепях не повышается, указанные автоматы защиты неэффективны.

Причиной возникновения перенапряжения в сети явился обрыв нулевого проводника в подъезде дома.

При изучении представленных материалов признаки нарушений требований Правил устройства электроустановок в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ФИО175 квартал, дом ФИО176, квартира 4 не обнаружены.

Признаки возникновения коротких замыканий, токовых перегрузок, больших переходных сопротивлений, возникших в электрооборудовании квартиры и могущих вызвать пожар, при исследовании представленных материалов не обнаружены.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который дал пояснения по судебной экспертизе указав, что при обрыве нулевого проводника происходит повышение электрического напряжения вплоть до ФИО177. Поскольку силе тока в ФИО178 необходим был выход, он нашел его на наименее нагруженном участке электрической сети, в квартире № ФИО179, так как в квартире никого не было, электроприборами не пользовались. Если бы ток не вышел через телевизор, мог сгореть холодильник либо ещё где-то нашел выход, но всё равно бы нашел выход. Тот факт, что в доме истца помимо холодильника к электросети был подключен телевизор, не свидетельствует о нарушение со стороны истца правил противопожарного режима, поскольку телевизор находился в режиме ожидания. Телевизор включается и выключается от пульта, поэтому оставление его, подключенным к сети, допустимо.

Также, по ходатайству представителя третьего лица был допрошен в качестве специалиста ФИО13, которого третье лицо ознакомило с копией заключения эксперта № ФИО180 от ФИО181. В судебном заседании пояснил, что с выводами эксперта он согласен, не согласен только с ответом на ФИО182 вопрос.

Выслушав эксперта и специалиста суд приходит к выводу, что в обрыве нулевого проводника в подъезде и повышении электрического напряжения до ФИО183 вины собственника квартиры нет.

Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи ФИО184 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в материалах дела имеются данные о квалификации эксперта.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ФИО185 № ФИО186-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая полноту и всесторонность заключения экспертизы, проведенной экспертом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая заключение эксперта, его разъяснения, данные в судебном заседании, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП АГО «ЖЭТ №ФИО187».

Исходя из положений ст. ФИО188 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные права и обязанности, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, законодательство не возлагает на ликвидационную комиссию обязанность самостоятельно отвечать по обязательствам ликвидируемого Общества.

Суд также учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО14 суду показала, что вечером с работы пришла домой, включила духовку. Произошло замыкание. Искали номер аварийной службы. Потом выяснилось, что с первой квартиры соседка вызывала электрика с ЖЭКа. Аварийная служба приехала, начали искать, проверять, сказали ничего не включать. У истца пошел дым из квартиры. Вызвали пожарных. У нее нет электрической плиты, у нее газовая печка. До этого никаких скачков напряжения не было, потом выясняется, что приходил электрик. Аварийщик где-то что-то перекрыл, перерезал, свет потом появился, но спустя некоторое время начало все моргать. Она не помнит, какую аварийную службу они вызывали. Информационной доски в подъезде нет, она даже не знала номера аварийной службы. С соседями обсуждали, скачок напряжения связывают с тем, что приходил электрик по заявке и делал работы с отдельным выключателем в подъезде.

Свидетель ФИО7 (электрик) суду показал, что в какой точно день не помнит, была заявка на то, чтобы сделать выключатель на освещение на улице и отдельно на тамбур. Он пришел по адресу, в тамбуре сделал выключатель, светильник подключил, запитал и все, жители все это видели, он ушел оттуда. Кто из жителей подписал акт, он не знает. В конце рабочего дня он начал собираться домой и поступил к диспетчеру звонок о том, что моргает свет. Он пришел туда, посмотрел электрощитовые, везде контакты нормальные, провода не обгоревшие, по его работе все было нормально, он сказал, что нужно вызвать электрические сети и пусть они разбираются, потому что по всему старому городу эти скачки очень часто бывают. Как электрик он может предположить, что с автоматами было все нормально, он походил по этажам, открывал электрощитовые, ни одного обгоревшего провода он не увидел. Он не понимает, почему произошел пожар. Он не видел, что именно там произошло, ему нужно посмотреть, что там произошло. Сейчас газ запретили в старом городе, жильцы стараются включать все приборы одновременно, он предупреждает жильцов об этом, его вызывают – плавится проводка. В доме очень старая проводка. В распределительных щитках проводка алюминиевая и медная. Все жители видели, что на трех этажах нулевая фаза была не обгоревшая. Электрощитовые он закрывает, когда приходит, то электрощитовые открыты, ему инженер всегда говорил, чтобы он закрывал щитки. Он закрывает отверткой. Подвал закрывается. Кто подключил дом к электричеству ему неизвестно. Главный рубильник находится в свободном доступе. Допускает, что жители могли включить данный рубильник. Ноль он не подтягивал. Этого не было.

Довод стороны ответчика и третьего лица в том, что в доме старая проводка и жильцов уведомляли о том, что выявлены нарушения сетей электроснабжения МКД, рекомендовано обратиться в Фонд капитального ремонта с заявлением на перенос сроков капитального ремонта электросетей на ранние сроки, соблюдения норм и степени эксплуатации нормативному потреблению электроприборов в МКД ФИО189 гг со сроком эксплуатации алюминевого провода ФИО190 лет, не допускается установка майнингового оборудования, электродуховых шкафов, печей, плит, подключение множественных электроприборов, однако собственники не отреагировали (л.д. ФИО191 том ФИО192).

При этом, из взаимосвязанных положений части ФИО193 и части ФИО194 статьи ФИО195 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

При наличии сети электроснабжения в аварийном состоянии, что представляет угрозу безопасному проживанию собственников в МКД, МУП АГО «ЖЭТ №ФИО196» в нарушение части ФИО197 статьи ФИО198 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняла никаких мер для созыва общего собрания, то есть ничего не сделала для решения вопроса ремонта электросетей и содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере, определенном заключением оценщика ФИО199 руб., сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Согласно полиса страхования при ипотечном кредитовании от ФИО200 квартиры, расположенной по адресу: ..., ФИО201 квартал, дом ФИО202, кв. 4, заключенным между АО «СОГАЗ» и ФИО16 застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели или повреждения недвижимого имущества, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (л.д. ФИО203 том ФИО204). Истцом оценен ущерб, причиненный отделке трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., ФИО205 квартал, дом ФИО206, квартира 4. В связи с чем, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Истец является жильцом многоквартирного дома и пользуется общим имуществом в личных целях, факт нахождения спорного дома в управлении ответчика в судебном заседании не оспаривался, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. ФИО207 Закона РФ от ФИО208 № ФИО209 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, у суда не вызывает сомнений претерпевание истцом нравственных страданий вследствие уничтожения его имущества, неудобств, связанных со снятием иного жилого помещения на период ремонта квартиры (л.д. ФИО210 том ФИО211). Истец ссылается на причинение морального вреда в связи с гибелью домашнего животного – кота, в связи со съемом жилья приходилось зимой идти пешком через квартал в гараж, который находится во дворе дома № ФИО212 квартала ФИО213 .... При этом, факт гибели домашнего животного – кота документально не подтвержден, документы на наличие в пользовании (собственности) гаража и автомобиля не представлены. Так же не представлены медицинские документы, подтверждающие причинение морального вреда.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и полагает необходимым удовлетворить его в размере ФИО214 руб.

В силу п. ФИО215. ст. ФИО216 Закона Российской Федерации от ФИО217 № ФИО218 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении судом положений статьи ФИО219 ГК РФ о снижении штрафа в случае, если будет установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, Постановления администрации АГО № ФИО220-па от ФИО221 принято решение о ликвидации МУП АГО «ЖЭТ №ФИО222», назначена ликвидационная комиссия, а также учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учетом соразмерности и иных обстоятельств (бездействие собственников дома на уведомление управляющей компании), суд полагает возможным снизить размер штрафа до ФИО223 руб.

В соответствии со статьей ФИО224 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи ФИО225 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью ФИО226 статьи ФИО227 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО228 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части ФИО229 статьи ФИО230 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец, не обладая специальными юридическими познаниями для защиты своих прав и законных интересов, была вынуждена воспользоваться услугами ФИО15, в связи с чем, между истцом и ФИО15 был заключен договор об оказании юридических услуг от ФИО231 на сумму ФИО232 руб. за составление претензии (л.д. ФИО233, ФИО234 том ФИО235), договор об оказании юридических услуг от ФИО236 на сумму ФИО237 руб. (л.д. ФИО238, ФИО239 том ФИО240).

Как разъяснено в пунктах ФИО241, ФИО242 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО243 № ФИО244 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ФИО245 статьи ФИО246 ГПК РФ, статья ФИО247 КАС РФ, часть ФИО248 статьи ФИО249 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, которым было подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, в соответствии со статьями ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253 ГПК РФ, пунктами ФИО254, ФИО255 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО256 № ФИО257, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ФИО258 рублей.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате работы оценщика в размере ФИО259 руб. (л.д. ФИО260 том ФИО261).

Суд признает необходимыми почтовые расходы в сумме ФИО262 руб. (л.д. ФИО263 том ФИО264), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ФИО265 руб., что также подтверждается документально.

С ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ИНН ФИО266) подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ФИО267 руб., согласно представленного экспертным учреждением счета № ФИО268 от ФИО269 (л.д. ФИО270 том ФИО271).

На основании части ФИО272 статьи ФИО273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей ФИО274 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ФИО275 руб., исходя из размера имущественных требований и ФИО276 руб. в связи с неимущественными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО277 - ФИО278 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «ЖЭТ№ ФИО279» о возмещении материального и морального ущерба, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест № ФИО280» (ИНН ФИО281) в пользу ФИО2, ФИО282 года рождения, уроженки ..., СНИЛС ФИО283, материальный ущерб в размере ФИО284 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО285 руб., штраф в размере ФИО286 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ФИО287 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО288 руб., почтовые расходы размере ФИО289 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере ФИО290 руб.

Всего взыскать: ФИО291 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа ««Жилищно-эксплуатационный трест № ФИО292» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа ««Жилищно-эксплуатационный трест № ФИО293»» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ФИО294 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа ««Жилищно-эксплуатационный трест № ФИО295» в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (ИНН ФИО296) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ФИО297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО298.