Дело № 2-9218/2023
УИД 50RS0026-01-2023-010254-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г.о. Люберцы Московской области
04 декабря 2023 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9218/2023 по иску ФИО2 евны к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав их тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос. рег. знак №.
ДД.ММ.ГГ истец передала ответчику автомобиль для проведения полной покраски кузова. В счет ремонта истцом внесена предоплата в размере 65 000 рублей. Ответчиком ремонтные работы не произведены, оплаченные истцом денежные средства не возвращены. За время нахождения автомобиля истца в ремонте на территории ответчика, автомобилю причинены механические повреждения. С целью оценки ущерба истцом проведена экспертиза № № от ДД.ММ.ГГ, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов составляет 222 475 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 287 475 рублей (стоимость устранения недостатков и оплаченные истцом денежные средства за работу), штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценочной экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6074, 75 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, при этом пояснив суду, что автомобиль передали ответчику ДД.ММ.ГГ. Автомобиль был покрашен ответчиком, но некачественно и требовалась его перекраска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным отзыве на иск, при этом пояснив, что после того, как ДД.ММ.ГГ истец забрал у ответчика автомобиль, транспортное средство было перекрашено и невозможно установить, где был автомобиль, вина ответчика не доказана. Истцом не представлен и не доказан размер затрат. В письменном отзыве представитель ответчика указывает на то, что истец поддерживал отношения с ответчиком по существу ремонта автомобиля через ФИО3 Истец неоднократно на протяжении длительного времени признавал, что ответчик выполняет ремонтные работы, принимал промежуточный вариант работ, согласовывал ремонтные работы, замену деталей и продление сроков выполнения работ. Ответчик регулярно направлял фото и видео отчеты о проделанной работе. Ответчиком было полностью снято старое лакокрасочное покрытие автомобиля, произведена шлифовка до металла местных повреждений, грунтовка, шпатлёвка автомобиля и нанесено новое лакокрасочное покрытие (финишную шлифовку ответчик произвести не успел, поскольку автомобиль истец забрал до проведения финишных работ). Ответчиком оспаривается заключение экспертизы, проведенной истцом, поскольку экспертом обзорная фотосьемка не проводилась, регистрационные номера автомобиля на фото не зафиксированы, что не позволяет идентифицировать автомобиль на фото. Стороной истца не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Как предусмотрено абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 получил от ФИО2 65 000 рублей в счет кузовного ремонта по полной окраске автомобиля Мерседес Бенц 124 Купе. Общая стоимость работ и расходных материалов 140 000 рублей. ФИО1 обязался закончить работы по покраске автомобиля ДД.ММ.ГГ.
Учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность на ремонт автомобиля Мерседес Бенц, собственником которого является ФИО2
Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что ответчиком ремонтные работы не произведены. При этом, оплаченные истцом денежные средства не возвращены. Автомобилю истца в период нахождения на ремонте на территории ответчика причинены механические повреждения. В последующих объяснениях сторон было установлено, что автомобиль ответчиком был покрашен, но качество покраски не устроило истца, в связи с чем, автомобиль истец забрала и самостоятельно перекрасила.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 представил для ремонта автомобиль Мерседес Бенц Е320, гос. рег. знак №. Опрошенный ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГ ФИО3 поставил на кузовной ремонт автомобиль Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный знак №. ФИО4 и ФИО1 обговорили примерную стоимость ремонта автомобиля и сроки. ФИО3 предоставил предоплату на расходные материалы. Автомобиль был покрашен, результаты работы ФИО3 не понравились. ФИО1 перекрашивал машину еще раз. Также было повреждено заднее ветровое стекло, при снятии молдингов, для покраски оно совсем разлетелось. ФИО1 заменил его за свой счет. ДД.ММ.ГГ автомобиль был практически полностью готов, ФИО4 приехал и не дал собрать автомобиль, уехал на нем не заплатив за работу.
По поручению истца специалистом ООО «Московская экспертиза независимая» произведена независимая оценка ущерба, причиненного ущерба и качества выполненных работ по покраске.
Как следует из акта осмотра транспортного средства № №, проведенного ДД.ММ.ГГ при осмотре транспортного средства Мерседес Бенц Е320, гос. рег. знак № обнаружены повреждения.
Как следует из выводов специалиста ООО «Московская экспертиза независимая» ФИО в заключении № № от ДД.ММ.ГГ, проведенного, стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос. рег. знак №, образованных в результате малярно-кузовного ремонта составляет 222 475 рублей.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате оплаченных денежных средств в размере 65 000 рублей, а также возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Ответа на данную претензию получено не было.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № о технической обоснованности выводов заключения № от ДД.ММ.ГГ. Согласно выводам данного заключения с технической точки зрения исследование выполнено с нарушением требований ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод о том, что дефекты автомобиля возникли по причине проведения некачественного малярно-кузовного ремонта, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ не содержит.
Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.
Из постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик признал, что он на постоянной основе занимается систематическим получением прибыли от деятельности по ремонту автомобилей и работает в автосервисе по адресу: <адрес>
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спорных правоотношений следует руководствоваться, помимо положений Гражданского кодекса РФ, также положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии со статьей 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, в отношении работы, на которую не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что работа была выполнена некачественно, лежит на потребителе.
Материалами дела не установлено, что на выполненные ответчиком работы по покраске автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, гарантийный срок не установлен. Следовательно, бремя доказывания факта наличия недостатков, возникших до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Доводы истца о том, что обнаруженные недостатки, указанные в акте осмотра автомобиля № № от ДД.ММ.ГГ появились в результате некачественно выполненной ответчиком работы, не подтверждены надлежащими доказательствами и материалами дела.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как установлено в судебном заседании, истец ссылается на недостатки обнаружены им в момент возврата автомобиля ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, из заключения специалиста усматривается, что осмотр транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГ
В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Оценивая экспертное заключение № М 07-04/2023 от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что приведенные в заключении фотографии не позволяют принять их как отвечающие требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому делу (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку невозможно установить место и время фотосъемки, а также отнести изображенные на фото детали именно к автомобилю, принадлежащему истцу. Кроме того, оценку качества выполненных работ по фотографиям также произвести невозможно.
Согласно заключению специалиста № вывод о том, что дефекты автомобиля возникли по причине проведения некачественного малярно-кузовного ремонта, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ, не содержит.
При этом, при разрешении исковых требований суд учитывает, что после того, как истец забрал автомобиль, автомобиль был перекрашен в июне 2023 года, претензия истца была направлена ответчику после перекраски автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца перекрашен и возможные на нем повреждения устранены.
Кроме того, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГ и объяснений представителя истца усматривается, что его составил и производил осмотр автомобиля Генеральный директор <...>», а не специалиста ФИО, составившая и подписавшая заключение.
Доказательств вызова на осмотр ответчика и его участие при осмотре материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, составлено на основании акта осмотра, проведенного без участия и вызова ответчика и не лицом, подписавшего заключение.
В связи с покраской автомобиля истцом и устранением им недостатков, проведение судебной экспертизы о качестве покраски автомобиля ответчиком и наличия на нем повреждений, за которые является ответственным ответчик, невозможно.
При этом, истцом не представлено доказательств фактических затрат по восстановлению автомобиля и по его перекраске.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения дефектов автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос. рег. знак №, образованных в результате малярно-кузовного ремонта.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В рассматриваемом случае, не установлено, что независимая экспертиза организована истцом самостоятельно без вызова исполнителя на осмотр, а в последующем все недостатки выполненных работ, как пояснил истец, устранены.
Противоправных действий со стороны исполнителя не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что вопреки приведенным выше требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика относительно надлежаще произведенных им работ по покраске автомобиля принадлежащего истцу автомобиля, истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергнуты.
Допустимых доказательств в обоснование своей позиции истец в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за работу ненадлежащего качества, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, между сторонами договор не заключался, условия выполнения работ указаны только в расписке и в объяснениях сторон при проверке сотрудниками полиции.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, по смыслу ст. 3, 4 ГПК РФ защите в суде подлежит нарушенное право, лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для восстановления права истца, так как суду не представлено допустимых доказательств нарушения права.
Суд, оценив в совокупности, все имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля, образованных в результате малярно-кузовного ремонта, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение условий договора ответчиком и прав потребителя, в связи с этим, требования истца о взыскании денежных средств и производные к нему требования о взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 евны к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов–оставить без удовлетворения. В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Неграмотнов А.А.