Дело № 11-871/2023

(№ 2-2900/30-22 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 061 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, расходы за составление рецензии в размере 6 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 197 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭК ФАВОРИТ» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по адресу г. Краснодар, <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Кроме того, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, с заключением которой ответчик не согласился. Оснований для взыскания штрафа за нарушение обязательств по страховой выплате не имелось, его размер не соответствует принципу разумности. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации. Исходя из части 2 статьи 29 названного кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказано. Определение ответчиком не обжаловано.

Суд полагает необходимым отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически расположено и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. (пункт 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из указанной нормы закона следует, что место нахождения обособленного подразделения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. Офис ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес> г. Краснодаре рабочими местами оборудован, по данному адресу принимаются заявления и претензии.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о выплате страхового возмещения была направлена потерпевшим по указанному выше адресу (л.д. 29-30). По результатам рассмотрения заявления осуществлена страхования выплата, следовательно, заявление по адресу: г. Краснодар, <адрес> получено и страховой организацией рассмотрено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не допущено нарушений правил территориальной подсудности.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения на транспортном средстве имеют комплекс частично идентичных морфологических признаков в части деформаций задней левой подножки, кронштейна задней левой подножки, маятника заднего, нижней левой облицовки, переднего колесного диска, вилки рулевой в левой части.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, после чего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 289 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭК Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 468 300 рублей, с учетом износа 432 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 692 100 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 99 900 рублей.

Также правомерным является вывод о нарушении ответчиком условий договора страхования, обусловливающим взыскание неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа и неустойки, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Мотько