Дело № 2-1013/2025
УИД: 51MS0005-01-2024-006815-44
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Сафоник Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 01.08.2014 по 31.08.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 24372 рубля 60 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 41093 рубля 23 копеек.
31.08.2017 Банк уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №
Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат НАО ПКО «ПКБ», тогда как кредитная задолженность ответчиком не погашена, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 65 465 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых заявил о пропуске срока исковой давности, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-4336/2022, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии со ст. 438,434 ГК РФ путем акцепта банком предложенной оферты клиента.
Договор подписан представителем Банка и ответчиком, по условиям сумма кредита составила 60000 рублей, под 26 % годовых, срок кредита – 120 месяцев.
Факт предоставления ОАО «Росгосстрах Банк» ответчику кредитных денежных средств в пределах лимита задолженности ответчиком не оспаривался.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.
Материалами дела также подтверждено, что ответчик пользовался денежными средствами, выданными Банком, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением условий договора.
Согласно расчету истца, задолженность составляет 65 465 рублей 83 копеек и в включает в себя: 24372 рубля 60 копеек - основной долг, 41093 рубля 23 копейки – проценты, рассчитанные за период с 12.02.2014 по 05.06.2017.
Указанный расчет принимается судом, возражения по расчету ответчиком не представлены. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, также, как и не представлен свой расчет суммы задолженности.
31 августа 2017 года Банк уступил НАО «ПКО» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 31.08.2017. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 95465 рублей 83 копеек.
В данном случае уступка права требования совершена в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.
06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКО» задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 за период с 01.08.2014 по 31.08.2017 в размере 65465 рублей 83 копеек, который впоследствии был отменен 22 февраля 2023 года на основании заявления должника.
Заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок 17.10.2022.
Настоящий иск подан в суд 29.10.2024 (сдан в отделение почтовой связи), то есть по истечении 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа.
В период с 17.10.2022 по 22.02.2023 (4 месяца 5 дней) действовала судебная защита, с настоящим иском в суд Банк обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Расчет задолженности произведен истцом за период с 01.08.2014 по 31.08.2017.
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности значительно пропущен (29.10.2024 минус 3 года и минус 4 месяца 5 дней).
Кроме того, срок исковой давности на момент обращения 17.10.2022 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 также истек.
Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Никитина