РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего Ф.И.О1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-003865-06 (2-2535/2025) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О1 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2025 в вечернее время истец находилась с ребёнком в машине на парковке, в машину прилетел футбольный мяч, который пнул несовершеннолетний, боковое зеркало у транспортного средства сломалось. Разрешить данную ситуацию без судебного разбирательства не удалось, поскольку родители мальчика отказываются возмещать материальный ущерб. ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о повреждении имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с экспертным заключением (данные изъяты), выполненным ИП Ф.И.О14, размер причинённого материального ущерба оценивается на сумму 50 600 руб.
Просит обязать ответчиков возместить ущерб в размере 50 600 руб., расходы на проведение экспертизы в 7 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 60 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 101).
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний Ф.И.О1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что обстоятельства причинения ущерба не доказаны, у машины до этого имелись множественные повреждения. Стоимость ремонта завышена, зеркало стоит от 7000 до 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя истца не соответствуют требованиям разумности, превышают средние цены. Ответчик ФИО3 дала аналогичные пояснения.
ФИО6 О1 суду пояснил, что играл в футбол на площадке во дворе дома, их было примерно 7-8 человек. В ограждении футбольной площадки есть отверстия. ФИО7 истца была припаркована к полю. Он пнул мяч, но не видел, куда тот полетел. Когда пошли искать мяч, вышла женщина из машины, начала спрашивать, кто пнул мяч, сказала, что нужно вызвать родителей. Не видел куда улетел мяч, но друзья сказали, что по машине не попадал, но точно они не видели. Считает, что в машину не попал, в полиции свои показания не читал, просто подписал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.12.2023 (л.д. 19).
Родителями несовершеннолетнего Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО2 (л.д. 80-81).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2025 03.07.2025 в <данные изъяты> обратилась ФИО4 о привлечении к ответственности несовершеннолетнего, повредившего боковое зеркало транспортного средства, дознаватель пришёл к выводу об отсутствии в действиях несовершеннолетнего Ф.И.О1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку отсутствовал состав преступления (л.д. 84 оборот).
Из объяснений несовершеннолетнего Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 03.07.2025 в вечернее время он гулял на улице по адресу: <адрес>, играл в футбол, пнул мяч, который влетел в дыру в ограждении и мяч прилетел в стоящую рядом машину, однако куда именно попал мяч, он не видел. Специально в машину мяч не пинал. Умысла повреждать автомобиль не было, всё произошло случайно. После чего позвонил отцу ФИО2 и сообщил о случившемся (л.д.90).
Согласно объяснениям несовершеннолетнего Ф.И.О15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что 03.07.2025 играл в футбол на футбольном поле по адресу: <адрес>, со своим другом Ф.И.О1. Во время игры Ф.И.О9 пнул мяч, который вылетел в дыру в ограждении и попал в крышу машины, не видел чтобы мяч ударил в зеркало. Специально Ф.И.О1 мяч в машину не пинал, умысла повреждать автомобиль не было (л.д.91).
Согласно объяснениям Ф.И.О16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.07.2025 в вечернее время он находился на балконе, во дворе расположен спортивный корт, на котором ребята играли в футбол. Также в футбол играл его пасынок Ф.И.О15, Ф.И.О1. В ходе игры Ф.И.О1 пнул мяч, который пролетел через повреждённое ограждение спортивного корта и случайно попал по автомобилю «Киа Соренто» в районе задней двери автомобиля. Мяч в зеркало заднего вида справа не попал (л.д.91).
Учитывая представленные в дело доказательства, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, суд приходит к выводу о том, что в результате действий несовершеннолетнего Ф.И.О1 был причинён ущерб транспортному средству истца.
В обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение (данные изъяты), выполненное 07.07.2025 ИП Ф.И.О14, в соответствии с которым выявлено повреждение правого зеркала заднего вида в виде раскола стекла, корпуса зеркала, которое подлежит ремонту. Стоимость ремонта транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак (данные изъяты), включающего работы по устранению повреждений без учёта износа обусловленных рассматриваемым происшествием по состоянию на 07.07.2025 округлённо составляет 50 600 руб., с учётом износа обусловленных рассматриваемым происшествием по состоянию на 19.07.2025 округлённо составляет 15 000 руб. (л.д. 24-36, 53-76).
Суд полагает, что оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего истцу.
В силу п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с причинителя вреда несовершеннолетнего Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерба в размере 50 600 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договора об оказании юридических услуг от 09.07.2025, заключенный между Ф.И.О7 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), из которого следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по возмещению материального ущерба, причинённого транспортному средству, подготовить исковое заявление в суд, осуществить представление интересов в суде, получить решение суда. Стоимость услуг составляет 60 000 руб., оплата которой подтверждается подписью исполнителя Ф.И.О7 на договоре в получении денежных средств 09.07.2025 (л.д. 9).
Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения (подготовка по делу 15.10.2025, судебное заседание 24.11.2025), требования разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Поскольку экспертное заключение ИП Ф.И.О14 являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает расходы истца по его оплате в размере 7000 руб. (л.д. 7-8, 51-52) необходимыми и подлежащими взысканию с несовершеннолетнего Ф.И.О1.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с несовершеннолетнего Ф.И.О1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплата которой подтверждена чеком по операции от 20.08.2025 (л.д. 13).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Ф.И.О4 (паспорт серия (данные изъяты)) в пользу ФИО4 (паспорт серия (данные изъяты)) ущерб в размере 50 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В случае отсутствия у Ф.И.О4 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить на ФИО2 (паспорт серия (данные изъяты)), ФИО3 (паспорт серия (данные изъяты)) в равных долях субсидиарную ответственность за Ф.И.О4 до достижения им возраста восемнадцати лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.12.2025
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>