Решение по делу № 2-3542/2023 от 08.08.2023 - о взыскании 74 802 рубля ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 000 рублей расходов по оценке ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 2 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3542/2023

Именем Российской Федерации

08.08.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 74 802 рубля ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 000 рублей расходов по оценке ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 2 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>. В период с июля <дата изъята> года по февраль <дата изъята> года происходило затопление балкона квартиры истца, вода поступала из балкона расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры <номер изъят> по причине самовольной перепланировки балкона квартиры <номер изъят> и отсутствия части остекления на нем, что привело к повреждению находящегося на балконе квартиры истца имущества и отделки этого балкона, что подтверждается составленными представителями управляющей компании актами от <дата изъята> и <дата изъята> актами. Согласно результатам инициированной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки балкона квартиры истца составляет без учета износа 74 802 рубля, за услуги оценщика истцом оплачено 6 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, причинение ей при таких обстоятельствах ущерба влечет необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании истец дала объяснения о том, что остекление балкона в ее квартире первоначально отсутствовало, было установлено в 2012 году городскими властями в преддверии проведения Универсиады в г. Казани, после чего ею балкон был отделан рейкой.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, дал объяснения и ранее представил возражения, из которых следует, что изначально в доме остекление балконов отсутствовало, оно было установлено в 2012 году во исполнение распоряжения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан № 28/р от 22.06.2012 в преддверии проведения Универсиады в г. Казани, ответчиком в его квартире балконное остекление было установлено в 2009-2010 годах за свой счет. В декабре <дата изъята> года в результате схода снега с крыши дома балконное остекление квартиры <номер изъят> было частично нарушено и после обращения истца в управляющую компанию восстановлено ответчиком. По мнению ответчика, залитие балкона квартиры истца происходило вследствие негерметичности сопряжения плиты балкона и стены дома, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества дома.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал мнение об обоснованности иска, ранее также дал объяснения о том, что проектной документацией дома не предусмотрено остекление балконов этого дома, оно было установлено в 2012 году в преддверии проведения в 2013 году Универсиады в г. Казани и к этим работам представляемая им управляющая компания отношения не имеет.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры 77 многоквартирного дома 33 по ул. Латышских Стрелков г. Казани.

В 2009 - 2010 годах ответчик над огражденной балконной плитой принадлежащей ему квартиры <номер изъят> смонтировал крепящееся к ограждению, несущей стене дома и балконной плите вышерасположенной квартиры остекление этого балкона, при этом внешние границы этого остекления выступали наружу за внешние границы балконной плиты и ограждения на 20 см. В 2012 году в рамках реализации мероприятий по капитальному ремонту (в части ремонта крыш и фасадов) многоквартирных домов для подготовки и проведения XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казани на балконах дома <адрес изъят> было установлено остекление, в том числе на балконе квартиры истца. В период с июля <дата изъята> года по февраль <дата изъята> года происходило затопление балкона квартиры истца, вода поступала из балкона расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры <номер изъят>, после переноса ответчиком в феврале <дата изъята> года установленного на балконе его квартиры остекления вровень с ограждением балкона и восстановления остекления поступление воды на балкон квартиры истца прекратилось. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и актами от <дата изъята> и <дата изъята> на л.д. 11 и 12. Согласно этим же актам и фотографиям на л.д. 93-95, залитие квартиры <номер изъят> происходило из-за частичного отсутствия остекления на балконе вышерасположенной квартиры <номер изъят> при выпадении осадков и деформации прилегающей к остеклению и выступающей наружу верхней части этого остекления.

Согласно результатам инициированной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки балкона квартиры истца составляет без учета износа 74 802 рубля, за услуги оценщика истцом оплачено 6 000 рублей (л.д. 14-49).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 30 (части 1 и 4) ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Назначение жилого помещения и пределы его использования установлены статьей 17 ЖК РФ, в соответствии с частями 1 и 4 которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 части 1 и части 3 статьи 16 ЖК РФ, квартира является одним из видов жилых помещений, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из приведенного определения квартиры, суд приходит к выводу, что помещение, определяемое площадью балкона, является относящимся только к квартире помещением вспомогательного использования, и которое не относится к перечисленному в части 1 статьи 36 ЖК РФ общему имуществу в многоквартирном доме. Вместе с тем, балконные плиты и наружные стены дома, ограждение балконов, к которым крепятся установленное остекление балконов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами помещений и обслуживающие более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ), и в соответствии с требованиями части 1 статьи 36 ЖК РФ это имущество принадлежит собственникам помещений в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) не допускает самовольную застройку межбалконного пространства.

По результатам исследования судом проектной документации дома и представленного истцом технического паспорта ее квартиры (л.д. 40-43) установлено, что этот многоквартирный дом и квартира истца в частности изначально не имели остекления балкона, также сторонами не представлено каких-либо документов, касающихся застройки межбалконного пространства их квартир и свидетельствующих о соблюдении при этом приведенных выше требований части 1 статьи 26, части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленное на балконах квартир истца и ответчика остекление является результатом самовольного переустройства их квартир.

Вместе с тем, поскольку затопление балкона квартиры истца происходило в результате ненадлежащего содержания ответчиком самовольно установленного им балконного остекления, созданного им из приобретенных им же материалов (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) в результате самовольного переустройства ответчиком балконного пространства, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и результаты этой оценки легли в основу настоящего решения.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ответчиком не представлено доказательств его доводов о причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества третьим лицом по делу.

Оценивая требование иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В данном случае требование о возмещении морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика, истцом суду не представлены.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт <дата изъята>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 74 802 рубля причиненного ущерба, 6 000 рублей расходов по оценке, 2 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2023

Судья А.Ф. Сунгатуллин