Дело № 2-1562/2022
61RS0045-01-2022-002011-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 13 октября 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО6, Самира ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратились с иском к ФИО6, Самира Вахид ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключили с ФИО1 ФИО6, ФИО1 кредитный договор №, о предоставлении кредита размере 700 000.00 (семьсот тысяч) рублей под 14% годовых, Заемщики, в свою очередь, обязывались ежемесячно выплачивать денежные средств; за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику (приложение №) установленному кредитного договора Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение кредитной сделки был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6.
ФИО1, ФИО1 ФИО6 не исполнили свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 137 305,82 (сто тридцать семь тысяч триста пять) рублей 82 копейки - просроченная задолженность по основному долгу.
Свои обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту Заемщиком выполнены не были, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 20.07.2022г. по кредитному договору №.
«03» июля 2017 года. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности возникшей из кредитных договоров. Заявление было принято возбуждено производство по делу № А53-18376/201 7.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-18376/2017 в отношении должника ФИО1 была введена процедур применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 271 067.71 руб.
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 271 067.71 руб., в том числе: 267 657.80 руб. основного долг 3 409,91. руб.- процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-1 8376/2017 в отношении должника ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требовании кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО6, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по состоянию на 20.07.2022г. задолженность по Соглашению № от 07.1 1.2013г. в размере сумме 137 305,82 (сто тридцать семь тысяч триста пять) рублей 82 копейки просроченная задолженность по основному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3946,12 рублей.
Определением Неклиновского районного суда <адрес> к делу в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
ОтветчикиФИО6, Самира Вахид ФИО5,в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. По месту их регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиками не получено, возвращено без вручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчикам заблаговременно по адресу их регистрации по месту жительства.
По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключили с ФИО1 ФИО6. ФИО1. (далее Заемщики) кредитный договор № (далее - Кредитный договор).
В обеспечение кредитной сделки был заключен договор поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6.
Согласно п.2.1 договора поручительства физического лица, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с условиями данного договора АО «Россельхозбанк» (Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 700 000.00 (семьсот тысяч) рублей под 14% годовых, Заемщики, в свою очередь, обязывались ежемесячно выплачивать денежные средств; за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику (приложение №) установленному кредитного договора Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, стороны установили, что представителем заемщиков является ФИО1 ФИО6. Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита произведена на расчетный счет представителя заемщиков, что подтверждается Банковским ордером.
В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по Кредитному договору были перечислены на её текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк». Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данном договору подтверждается банковским ордером № от 07.1 1.2013г., выпиской из лицевой счета.
ФИО1, ФИО1 ФИО6 не исполнили свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 137 305,82 (сто тридцать семь тысяч триста пять) рублей 82 копейки - просроченная задолженность по основному долгу.
Свои обязательства по возврату кредита, процентов по кредиту Заемщиком выполнены не были, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 20.07.2022г. по кредитному договору №.
Судом установлено, что ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед банком у ответчиков образовалась задолженность.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
«03» июля 2017 года. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности возникшей из кредитных договоров. Заявление было принято возбуждено производство по делу № А53-18376/201 7.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-18376/2017 в отношении должника ФИО1 была введена процедура применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о включении в peecтр требований кредиторов должника задолженности в размере 271 067,71 руб.
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 271 067.71 руб., в том числе: 267 657.80 руб. основного долг 3 409,91. руб.- процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-1 8376/2017 в отношении должника ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требовании кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ.
Согласно ст. 4.7 Правил, стороны установили, что одним из оснований права требования в одностороннем порядке от заемщиков досрочного возврата кредита, а так же возврата процентов, исчисляемых за время фактического пользования кредитом, является неисполнение обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки.
В связи с невыполнением Заемщиками своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты ФИО1 Самира ФИО4 ФИО7 30.01.2018г. направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования, что подтверждается реестром № на отправляемую корреспонденцию через отделение связи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, гак и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не исполнено полностью.
23.03.2018г. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности но кредитному договору с ФИО6, Самира Вахид ФИО5 Однако, после вынесения судебного приказа от Заявителя поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.
На основании ст. 129 ГПК РФ Определением Мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от 20.02.2020г. судебный приказ отменен.
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.
Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом и заявленный к взысканию с ответчиков, соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и принят судом как правильный.
Удовлетворяя иск АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору, суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, ответчики же в нарушение условий договора ненадлежащим образом не производили погашение кредита.
Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и просроченных процентов, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО6, Самира ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению - удовлетворить.
Взыскать солидарно сАзизовой ФИО6, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по состоянию на 20.07.2022г. задолженность по Соглашению № от 07.11.2013г. в размере сумме 137 305,82 (сто тридцать семь тысяч триста пять) рублей 82 копейки просроченная задолженность по основному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3946,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.С. Комиссарова