УИД 77RS0016-02-2024-023102-72

Дело № 2-2675/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городилова А.Д., при секретаре Аббазовой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором просил взыскать:

- в пользу ФИО1, действующего в своих и интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также в интересах ФИО3 неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за период с 23.05.2024 года дату фактического исполнения обязательства в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 692 559 руб. после проведения судебной строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного заключения в размере 36 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 500 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 597,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2024 года между ООО «Северо-Восток Столицы» (продавец) и ФИО1, действующим за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, действующей с согласия своего отца ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/7-4-429-4/АН-ДКП, в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателей, а также обязанность покупателей принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № 429 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4. Обязанность по оплате цены договора истцами исполнена надлежащим образом и в полном объеме. 18.04.2024 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/7-4-429-4/АН-ДКП, согласно которому ответчик передал истцам квартиру № 429, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены строительные недостатки. С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истцы обратились в ООО НПЦ «ОргСтройЭксперт» для проведения независимой досудебной строительно-технической экспертизы. Из заключения специалиста № 08/05/02-24 от 08.05.2024 года следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет 1 564 939 руб. Истцами в адрес ответчика 10.05.2024 года была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что размер компенсации расходов на устранение недостатков жилого помещения (квартиры) истцов составляет 692 559 руб. Данная стоимость строительных недостатков после проведения судебной строительно-технической экспертизы выплачена ответчиком на счет истца.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на удовлетворении требований о выплате стоимости строительных недостатков не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, требования, изложенные в иске, не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения судом требований истцов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2024 года между ООО «Северо-Восток Столицы» (продавец) и ФИО1, действующим за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО3, действующей с согласия своего отца ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/7-4-429-4/АН-ДКП, в п. 1.1. которого предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателей, а также обязанность покупателей принять и оплатить жилое помещение (квартиру) № 429 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4. Обязанность по оплате цены договора истцами исполнена надлежащим образом и в полном объеме. 18.04.2024 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/7-4-429-4/АН-ДКП, согласно которому ответчик передал истцам квартиру № 429, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, д. 228, корп. 4, однако, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены строительные недостатки. С целью независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истцы обратились в ООО НПЦ «ОргСтройЭксперт» для проведения независимой досудебной строительно-технической экспертизы. Из заключения специалиста № 08/05/02-24 от 08.05.2024 года следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет 1 564 939 руб. Истцами в адрес ответчика 10.05.2024 года была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия переданного объекта долевого участия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Профсуд – Эксперт» (судебной строительно-технической экспертизы), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в квартире 429, расположенной по адресу: <...>, составляет 692 559 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы 23.01.2025 года ответчик выплатил истцу сумму строительных недостатков, определенную экспертами. Указанное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи жилого помещения, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 23.05.2024 года по 23.01.2025 года (дата возмещения стоимости строительных недостатков) составляет 1 703 695,14 руб., из расчета 692 559 руб. * 246 дн. * 1 %.

Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.05.2024 года по 23.01.2025 года (дата возмещения стоимости строительных недостатков) не может превышать 692 559 руб.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки исполнения требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 23.05.2024 года по 23.01.2025 года (дата возмещения стоимости строительных недостатков) в размере 150 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Обязательство продавца перед покупателями носит солидарный характер, при этом, все истцы заявили требования к ответчику, таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях; в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Нарушение ответчиком прав истцов привело к невозможности комфортного проживания истцов в квартире, чем истцам причинен моральный вред по вине ответчика, который, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства

Сумму компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истцов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в 25 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях; в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб. с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях; в части требований, превышающих взыскиваемую сумму, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 36 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 597,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб., что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 1 675 руб. в счет уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истцы при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, в равных долях неустойку за период с 23.05.2024 года по 23.01.2025 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 597,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 1 675 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025г.

Судья А.Д. Городилов