К делу № 12-74/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Крымск Краснодарского края 03 августа 2023г.

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Ломакина И.Ю., с участием представителя ОООО «Стоум Групп» ФИО1, представителя Крымской межрайонной прокуратуры – помощника Крымского межрайонного прокурора Малковой Т.А., рассмотрев жалобу ООО «Стоум Групп» на постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 22.02.2023г. по делу об административном правонарушении № 5-1/23/246 о привлечении ООО «Стоум Групп» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 224 088,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Стоум Групп» обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 22.02.2023г. по делу об административном правонарушении № 5-1/23/246 о привлечении ООО «Стоум Групп» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 224 088,08 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 22.02.2023 г. по делу № 5-1/23/246 ООО «Стоум Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 224 088,08 руб.

Указанное постановление подлежит отмене ввиду того, что в действиях ООО «Стоум Групп» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ влечёт прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что фактически, на основании имеющийся в деле доказательств, судом установлено следующее.

31.12.2021г. между ООО «Стоум Групп» (подрядчик) и МБУ СШОР «Ровесник» (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт № 081850000082100803-1C по которому ООО «Стоум Групп» в срок до 31.07.2022 г. обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по строительству центра единоборств по адресу: Краснодарский край. <...>, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке: местный бюджет (бюджет Крымского района) - 46 665 500 руб.; краевой бюджет (бюджет Краснодарского края) - 43 673 232 руб.

08.06.2022г. заказчиком подрядчику была направлена претензия.

27.04.2022г. между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому подрядчику предоставляется аванс в размере 30% от общей стоимости контракта - 27 101 619,60 руб.

12.07.2022г. заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту о продлении строительно-монтажных работ на объекте до 01.10.2022 г.

По состоянию на 01.11.2022 г. подрядчиком были фактически выполнены, а заказчиком оплачены работы на 41 375 208,80 руб., не выполнены и не оплачены работы на сумму 48 963 523,20 руб.

По состоянию на 31.12.2022 г. работы выполнены в полном объёме.

Из этих обстоятельств суд делает вывод, что ООО «Стоум Групп» допустило бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 081850000082100803-1С от 31.12.2021г. выполнение работ для муниципальных нужд в период времени с 01.01.2022г. по 01.10.2022г. с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Данный вывод суд мотивировал тем, что в результате неполного исполнения контракта сорвано исполнение государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта», не расширены площади для занятия детей спортом, не менее 85 человек имеют потребность в привлечении к занятиям вольной борьбой. Также судом взяты во внимание статистические данные о количестве соревнований, проводящихся в Крымском районе, пропускная способность имеющихся спортивных объектов, их площадь, общее состояние, общая картина спортивных достижений в районе.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактах и надлежащем праве. Выводы мирового судьи базируются на не неполно и необъективно исследованных обстоятельствах, оценка доказательств содержит произвольность с позиции правового подхода и не согласуются с правилами оценки в соответствии с положения КоАП РФ.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018 г.)

Определяя наличие или отсутствие вреда по данному делу, суд руководствовался мнением свидетеля (представитель муниципального заказчика) о наличии вреда, о том, что невыполнение работ к указанному сроку срывает государственную программу и лишает детей возможности заниматься спортом. Однако каких-либо сведений, объективно подтверждающих это утверждение, суду предоставлено не было.

Так, например, отсутствуют сведения о заключённых договорах на аренду помещения для целей организации спортивных кружков и секций, отсутствует план проведения спортивных мероприятий районного, краевого. Всероссийского, Мирового масштаба.

Статистические сведения о площадях спортивных объектов, количестве спортсменов и т.п. подтверждают именно наличие этих площадей и спортсменов и не может интерпретироваться, как негативные последствия действий организации, не осуществившей в срок строительство спортивного объекта.

Каких-либо сведений о том, что с администрацией района в период с 01.01.2022 г. по 01.10.2022 г. заключены договоры на будущее участие детей в спортивных мероприятиях, подготовке борцов в помещении, возводимом ООО «Стоум Групп» не имеется.

Таким образом, помимо голословных утверждений о лишении детей возможности заниматься спортом в результате просрочки исполнения обязательства по строительству спортивного объекта, доказательств, объективно подтверждающих это утверждение, нет.

Что же касается размера причинённого вреда, то он также является условным и не основанным на доказательствах.

Так, определяя размер вреда, суд исходил из стоимости неисполненной части обязательства по строительству объекта. В то время, как данная сумма подтверждает лишь стоимость материалов и работ, стоимость неисполненного обязательства.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики № 1 от 2018 г. о том, что размер вреда должен быть выражен в материальном ущербе, в понимании гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) под ущербом понимается фактически понесенные соответствующим лицом расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства для подрядчика влечёт гражданско-правовые последствия, но не может являться критерием оценки материальной составляющей причинённого вреда.

В данном случае, вред мог бы быть выражен в материальных потерях, связанных с переносом запланированных спортивных мероприятий, перенос которых связан, с тем, что спортивный объект не достроен.

Однако, таких сведений суду не представлено.

Кроме того, суд не учёл, что просрочка исполнения обязательств по контракту составила всего 2 месяца и по состоянию на 31.12.2022 г. объект сдан.

Спорным является и вина подрядчика в неисполнении в срок муниципального контракта.

Суд формально отнёсся к доводам ООО «Стоум Групп» о том, что нарушение сроков строительства произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Фактически, суд указал, что принимая на себя обязательства по муниципальному контракту, подрядчик был обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объёма работ и сроков, отведённых для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Однако суд не учёл обязанностей заказчика, который должен был передать строительную площадку своевременно, в состоянии пригодном для возведения сооружения, с проектной документацией, соответствующей возможностям имеющихся строительных материалов.

В рамках данного дела утверждение суда о возложении ответственности на подрядчика за недостатки строительной площадки, отсутствие строительных материалов, недостатки проекта не возможно трактовать никак иначе, как то, что подрядчик изначально должен был быть готов принять вину в том, что не относится к его зоне ответственности.

Суд установил, как обстоятельство, реально существовавшее, но не принял во внимание довод ООО «Стоум Групп» о том, что строительная площадка передано подрядчику не 01.01.2022 г., а только 07.02.2022 г.

Суд установил, как обстоятельство, реально существовавшее, но не принял во внимание довод ООО «Стоум Групп» о том, что на площадке уже имелся фундамент, который, в нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ заказчиком не был законсервирован. Об этом обстоятельства подрядчик сообщил заказчику и привлёк специалистов ООО «Проектстройсервис», которое осуществляло авторский надзор. С 23.03.2022г. по 18.05.2022г. ООО «Проектстройсервис» выполняло работы по обследованию фундаментов, после чего предоставили техническое заключение о возможности продолжения работ на имеющемся фундаменте.

Суд не учёл то обстоятельство, что в адрес МБУ СШОР «Ровесник» было направлено 11 писем о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, которые были оставлены без ответа.

Не дано оценки судом доводам ООО «Стоум Групп» о том, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ Подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, которые не были учтены в проектно-сметной документации Заказчиком. Объем и стоимость дополнительных работ были определены в размере 9 311 141 руб. На выполнение данных работ Подрядчику потребовалась около 1 месяца. Без выполнения указанных дополнительных работ завершить работы по контракту являлось невозможным. Акты о приемке указанных дополнительных работ были подписаны Заказчиком в декабре 2022 года.

Также суд отнёс к надуманным доводы о том, что ряд строительных материалов, предусмотренных проектной документацией, иностранного производства, а в связи с началом специальной военной операции после марта 2022 года эти материалы были на российском рынке дефицитом. Не нашёл должной оценки и довод о том, что значительную часть работников подрядчика-призвали в ряды Вооружённых сил РФ в связи с частичной мобилизацией.

Каждый довод участника дела об административном правонарушении должен быть судом принят во внимание, а при необходимости проверен путём направления соответствующих запросов в компетентные органы.

Так, отвергая довод об отсутствии строительных материалов иностранного производства, суд не выявил реальную ситуацию, не направил запросов в Минпромторг.

Приведённая выше позиция заявителя согласуется с мнением вышестоящих судов, изложенных в том числе в постановлении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 г. (дело № 16-8197/2022), постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 г. (дело № 16-1181 /2021).

Обжалуемое постановление получено ООО «Стоум Групп» 05.04.2023г. При таких обстоятельствах, прощу считать настоящую жалобу поданной в рамках срока на обжалование.

На основании изложенного, просит:

1) принять настоящую жалобу к производству;

2) отменить постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 22.02.2023 г. по делу № 5-1/23/246;

3) прекратить производство по данному делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ООО «Стоум Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ;

4) жалоба была подана в срок в Крымский районный суд, однако возвращена. До настоящего времени определение о возврате не получено. В связи с этим, просим восстановить срок по подаче жалобы в мировой суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Стоум Групп» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе и просил их удовлетворить.

Помощник Крымского межрайонного прокурора Малкова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стоум Групп» детально исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую оценку, учел юридически значимые обстоятельства. Признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, при определении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и смягчающие, дал им правильную оценку и назначил справедливое наказание. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 22.02.2023 г. по делу № 5-1/23/246 ООО «Стоум Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 224 088,08 руб.

26.04.2023г. в адрес Крымского районного суда поступила настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления фактически получена юридическим лицом 05.04.2023г. и направлена почтовой связью в адрес Крымского районного суда, которая согласно регистрации поступила 26.04.2023г. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству у мирового судьи было истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стоум Групп».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок для подачи жалобы ООО «Стоум Групп» может быть восстановлен.

Рассматривая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их к административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Компания Ладога» обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение. В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, охраняя право собственности от посягательств (глава 7), закрепляет в статье 7.32 ответственность за нарушение порядка заключения, изменения контракта. Согласно ее части 7 действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет, а на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости таких обязательств, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании 31.12.2021г. между ООО «Стоум Групп» (подрядчик) и МБУ СШОР «Ровесник» (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт № 081850000082100803-1C согласно которому ООО «Стоум Групп» в срок до 31.07.2022 г. обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы по строительству центра единоборств по адресу: Краснодарский край. <...>, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке: местный бюджет (бюджет Крымского района) - 46 665 500 руб.; краевой бюджет (бюджет Краснодарского края) - 43 673 232 руб.

07.11.2022 в отношении юридического лица ООО «Стоум Групп» Крымским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, за действия (бездействия), повлекшие неисполнение своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 081850000082100803-1Cот 31.12.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд в период времени с 01.01.2022 по 01.10.2022, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. С момента заключения контракта ООО «Стойм Групп» надлежащим образом возложенные на него обязанности не исполнял, работы на протяжении длительного времени велись с отставанием от линейного графика производства работ, что послужило поводами к неоднократному направлению претензий со стороны МБУ СШОР «Ровесник» и администрации МО Крымский район, а также заключению Дополнительного соглашения № 3 к Контракту от 12.07.2022 о продлении срока строительно-монтажных работ на объекте до 01.10.2022. По состоянию на 01.10.2022 подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 41 375 208,80 рублей. На эту же дату Заказчиком с учетом аванса фактически оплачены работы на сумму 56 064 265,76 рублей. На дату окончания срока выполнения работ по Контракту, т.е. на 01.10.2022, не выполнены и не приняты в установленном порядке работы по Контракту на общую сумму 48 963 523,20 рублей. С учетом данных обстоятельств, нарушение сроков выполнения работ по строительству не позволило реализовать в полной мере задачи государственной программы Краснодарского края, в рамках которой заключен Контракт, такие как сохранение и улучшение физического здоровья жителей края средствами физкультуры и спорта, повышение мотивации граждан к регулярным занятиям спортом, подготовкой спортсменов.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства в полном объеме, дана им надлежащая оценка

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что ООО «Стоум Групп» допустило бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 081850000082100803-1С от 31.12.2021г. выполнение работ для муниципальных нужд в период времени с 01.01.2022г. по 01.10.2022г. с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанные доказательства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Мировым судьей судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края действия ООО «Стоум Групп» квалифицированны верно по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Стоум Групп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Стоум Групп» в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Каких-либо иных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении ООО «Соум Групп» к административной ответственности по ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ судом не установлено.

Мировой судья, из анализа указанных доказательств, пришел к правильному выводу о квалификации его действий и его виновности. Наказание назначено в пределах санкции, обоснованное и справедливое. Мировой судья обладал при принятии решения о виде и размере наказания данными о юридическом лице, при принятии решения учел смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, финансовое положение юридического лица, а также признал ряд обстоятельств исключительными обстоятельствами и назначил наказание в соответствии с ч.3.2 и ч.3.3 ст. 41.1 КоАП РФ

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей постановления. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Исследованы все доказательства. Дана правильная оценка имеющихся доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Стоум-Групп» срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 22.02.2023г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 22.02.2023г. которым ООО «Стоум Групп» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 224 088,08 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Стоум Групп» на постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 22.02.2023г., - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: И.Ю. Ломакина