Гражданское дело № 2-47/2023
УИД 75 RS0030-01-2022-008042-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Скубьевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Савкин Майнинг» о взыскании задолженности за пользование имуществом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ООО «Мангазея Майнинг» об истребовании имущества из чужого владения, взыскании задолженности за пользование имуществом, судебных расходов.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что 18.06.2015 года был принят на работу в ООО «Мангазея Майнинг», где проработал до 15.05.2022 года, был уволен по собственному желанию. В данной организации он работал слесарем по ремонту двигателей. Для качественного и точного выполнения своей работы, истцу был необходим стенд контователь для ремонта двигателей. По предложению главного механика предприятия ФИО3 истец 11.11.2019 года на автомашине ГАЗ г/н <данные изъяты> завез на участок личный стенд для работы, т.к. в данной организации такого стенда не было. С главным механиком была договоренность о том, что за пользование данным стендом другими слесарями истцу будут доплачивать по 3 000 рублей ежемесячно, т.к. он работал вахтовым методом. Оплаты за пользование его имуществом до настоящего времени произведено не было. При увольнении истец хотел забрать свой стенд, но новый главный механик ФИО4 заявил, что этот стенд является собственностью организации и не отдал его истцу. Право истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается выпиской из журнала завоза личного имущества работниками ООО «Мангазея Майнинг».
В части заявленных требований об истребовании имущества из чужого владения истец отказался.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23.01.2023 года произведена замена ответчика ООО «Мангазея Майнинг» на ООО «Савкин Майнинг», дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Савкин Майнинг» задолженность за пользование имуществом за период с 11.11.2019 года по октябрь 2022 года в размере 105 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за пользованием его имуществом в размере 105 000 рублей за период использования с 11.11.2019 года по октябрь 2022 года принадлежащего ему стенда контователя, отказался от исковых требовании о взыскании с ответчика судебных расходов, суду пояснил, что он работал в ООО «Мангазея Майнинг» слесарем по ремонту ДВС до 15 мая 2022 года. Организацию переименовали в ООО «Савкинг Майнинг». Для разборки и сборки двигателей требовался стенд контователь, который у него имелся дома, после устной договоренности с главным механиком ФИО3 он завез на территорию участка в Нерчинско-Заводском районе принадлежащий ему стенд контователь, вопрос оплаты аренды стенда должен был быть разрешен позже. В ноябре 2019 года он подписывал договор у главного механика об использовании принадлежащего ему стенда контователя организацией, главный механик обещал подписать договор у директора и производить оплату ежемесячно по 3000 рублей за пользование его стендом контователем, в договоре пользования имуществом было указано ООО «Мангазея Майнинг», фамилия директора, которую он не помнит. Предоставить договор не может, ему не дали второй экземпляр договора. Просит взыскать задолженность с ответчика за период использования стенда контователя с 11.11.2019 года по октябрь 2022 года, т.к. работники организации ООО «Савкинг Майнинг» после его увольнения, после 15 мая 2022 года продолжали пользоваться принадлежащим ему стендом контователем. Оплату за пользование его стенда организация ему не произвела ни за один месяц. Когда он увольнялся, хотел забрать свой стенд, стенд не отдали. Он дважды приезжал забрать стенд, предоставлял договор купли-продажи стенда, выписку из журнала, но стенд не отдавали, вернули только после обращения с иском об истребовании имущества из чужого владения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что истец ФИО1 в период с 18.06.2015 по 15.05.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Савкин Майнинг», ранее наименование общества ООО «Мангазея Майнинг». ФИО1 работал в должности слесаря по ремонту двигателей и для удобства выполнения своей работы им был завезен стенд контователь. Ввоз данного оборудования было волеизъявлением самого истца, а не требованием ответчика. Договор о пользовании или аренде имущества между истцом и ООО «Савкин Майнинг» никогда не заключался, услуги истцом ответчику не оказывались. В силу норм гражданского законодательства договор, в котором одна из сторон является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. ООО «Савкин Майнинг» никогда не выражало намерений на заключение подобного договора, в связи с чем, никаких обязательств у ООО «Савкин Майнинг» перед истцом нет, просит в иске отказать.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу правил ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 243 – лс от 18.06.2015 года ФИО1 принят в ООО «Мангазея Майнинг» на должность слесаря по ремонту двигателей внутреннего сгорания, работа выполняется вахтовым методом. Согласно приказа от 14.05.2022 года, ФИО1 15.05.2022 года уволен по собственному желанию.
Согласно договора купли-продажи оборудования от 05.05.2019 года ФИО1 купил у ИП ФИО5 стенд контователь для ремонта двигателей ЯМЗ 238 (т.1 л.д. 24).
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работал в ООО «Мангазея Майнинг» на участке «Савкино» вместе с ФИО1 в 2019-2020 г. В 2020-2021 года он работал в Могочинском и Газимуро-Заводских районах, затем в 2021 году вернулся на участок «Кочковский», который находится в Газ-Заводском районе. Три года назад на участке он слышал разговор о договоренности завоза ФИО1 стенда на участок для ремонта моторов, о сдаче стенда по договору в аренду и получения за пользование стенда платы. Стенд стоял в моторке, на нем другая смена работников ремонтировала моторы.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в 2019-2021 года он работал в ООО «Савкин Майнинг» на участке «Савкино» и на «Кочковском», так как работал водителем, перевозил груз. Он видел стенд контователь для ремонта ДВС, который был завезен ФИО1 на территории данного рудника для удобства ремонта. ФИО1 работал на данном стенде, на его служебный автомобиль «Камаз» собирал двигатель с помощью данного стенда. Также работники другой вахты работали на стенде. Когда ФИО1 хотел забрать стенд, ему сказали, что это имущество «Мангазеи» и не отдавали стенд. От ФИО1 узнал, что стенд завезен на участок. Он присутствовал при разговоре между механиком, фамилию которого не помнит и ФИО1, что будет составлен договор, производиться оплата, сумму оплаты не может назвать.
Показания свидетелей не могут являться доказательствами заключения указанного договора аренды и передачи имущества во временное пользование, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор аренды движимого имущества на срок более года, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий.
Доказательств заключения договора аренды стенда контователя, принадлежащего истцу ФИО1, между ФИО1 и ООО «Мангазея Майнинг», ООО «Савкин Майнинг» о пользовании имуществом стендом контователем суду истцом не представлено, оригинал письменного договора суду не представлен. Представитель ответчика отрицает составление и подписание указанного договора с истцом ФИО1
Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, основанных на достоверных и допустимых доказательствах.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Савкин Майнинг» в пользу истца ФИО1 задолженности за пользование имуществом стендом контователем за период с 11.11.2019 года по октябрь 2022 года в размере 105 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Савкин Майнинг» о взыскании задолженности за пользование имуществом отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года.
Председательствующий С.А. Скубьева
Копия верна.
Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-47/2023
Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.