дело № 2-1185/2025
23RS0031-01-2024-013544-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Тонаканян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАНАВТО А» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «КАНАВТО А» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в размере 368600 рублей, неустойки в размере 368600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов: по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15000 рублей, судебного эксперта в размере 55000 рублей, почтовых расходов в размере 278 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником ТС BMW Х5 M50d, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «КАНАВТО А», принадлежащее ему ТС по причине того, что в ходе эксплуатации на ТС БМВ Х5 раздавался свист в подкапотном пространстве, при нажатии на педаль газа, также произошло разрушение турбины.
ДД.ММ.ГГГГ он забрал с СТО ТС после произведенных ремонтных работ. При проведении вышеуказанных работ ООО «КАНАВТО А» среди прочих, осуществлялось выполнение работ по демонтажу и монтажу радиаторов.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации ТС БМВ Х5 на панели приборов ТС выдало ошибку «неисправность двигателя», во время активного разгона, на скорости более 80 км/ч, происходил «провал», присутствовала потеря мощности двигателя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он повторно передал ТС на ремонтные работы в ООО «КАНАВТО А».
ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены, и он забрал свое ТС у ООО «КАНАВТО А».
ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации ТС на панели приборов ТС высветилась ошибка вентилятора системы охлаждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз передал ТС в ООО «КАНАВТО А» для диагностики проблемы вентилятора системы охлаждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАНАВТО А» был осуществлен демонтаж вентилятора системы охлаждения в целях осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр (разбор) ТС на СТО ООО «КАНАВТО А» с участием сотрудников СТО и истца в целях определения причин поломки вентилятора системы охлаждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются историей автомобилей в отношении его ТС, заказ-нарядом № Х240001754 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № К240001738 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не является экспертом в произведении ремонтных работ и установлении причин, которые привели к поломке ТС, то ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр ТС БМВ Х5, в присутствии сотрудника ООО «КАНАВТО А», истца и независимого специалиста ФИО4, которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что относительно причины поврежден элементов системы охлаждения двигателя - при ремонте исследуемого КТС в результе неправильной установки кожуха вентилятора с нарушением соосности крепежного выступа кожуха радиатора и прямоугольного отверстия проушины основного радиатора произошло разрушение нижнего правого крепежного выступа кожуха вентилятора и сопутствуют деформация нижней правой крепежной проушины основного радиатора с разрыв охлаждающих ребер радиатор в зоне деформирования данной проушины, далее в процессе эксплуатации исследуемого КТС, ввиду продольного люфта незакрепленного в нижи правой части кожуха радиатора, произошло задевание переднего края внешней соединительной окружности крыльчатки электровентилятора о кольцевой ограничитель кожухе вентилятора, что привело разрушению крыльчатки.
Стоимость ремонта поврежденного ТС учетом износа составляет 537900 рублей, стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет 694100 рублей.
Указанная сумма является для истца убытками.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 694100 рублей, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС BMW Х5 M50d, V1N №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «КАНАВТО А», принадлежащее ему ТС для проведения ремонта, в связи с тем, что в ходе эксплуатации на ТС БМВ Х5 раздавался свист в подкапотном пространстве, при нажатии на педаль газа, также произошло разрушение турбины.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал с СТО ТС после произведенных ремонтных работ. При проведении вышеуказанных работ ООО «КАНАВТО А» среди прочих, осуществлялось выполнение работ по демонтажу и монтажу радиаторов.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации ТС БМВ Х5 на панели приборов ТС выдало ошибку «неисправность двигателя», во время активного разгона, на скорости более 80 км/ч, происходил «провал», присутствовала потеря мощности двигателя, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он повторно передал ТС на ремонтные работы в ООО «КАНАВТО А».
ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были окончены, и истец забрал ТС у ООО «КАНАВТО А».
ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации ТС на панели приборов ТС высветилась ошибка вентилятора системы охлаждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз передал ТС в ООО «КАНАВТО А» для диагностики проблемы вентилятора системы охлаждения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАНАВТО А» был осуществлен демонтаж вентилятора системы охлаждения в целях осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный осмотр (разбор) ТС на СТО ООО «КАНАВТО А» с участием сотрудников СТО и истца в целях определения причин поломки вентилятора системы охлаждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются историей автомобилей в отношении его ТС, заказ-нарядом № Х240001754 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № К240001738 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не является экспертом в произведении ремонтных работ и установлении причин, которые привели к поломке ТС, то ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр ТС БМВ Х5, в присутствии сотрудника ООО «КАНАВТО А», истца и независимого специалиста ФИО4
С целью установления причин поломки ТС и стоимости ремонта, экспертом ФИО4 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что относительно причины поврежден элементов системы охлаждения двигателя - при ремонте исследуемого КТС в результате неправильной установки кожуха вентилятора с нарушением соосности крепежного выступа кожуха радиатора и прямоугольного отверстия проушины основного радиатора произошло разрушение нижнего правого крепежного выступа кожуха вентилятора и сопутствуют деформация нижней правой крепежной проушины основного радиатора с разрыв охлаждающих ребер радиатор в зоне деформирования данной проушины, далее в процессе эксплуатации исследуемого КТС, ввиду продольного люфта незакрепленного в нижи правой части кожуха радиатора, произошло задевание переднего края внешней соединительной окружности крыльчатки электровентилятора о кольцевой ограничитель кожухе вентилятора, что привело разрушению крыльчатки.
Стоимость ремонта поврежденного ТС учетом износа составляет 537900 рублей, стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составляет 694100 рублей.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
При этом в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Аналогичные положения содержатся в п.п. 40 и 41 Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».
На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Согласно положениями п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Таким образом в соответствии со ст. ст. 15,1064 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий, а именно: наличие убытков и их доказанный размер; виновное поведение, повлекшее причинение вреда; причинная связь между действиями и наступившими убытками.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения причин возникновения повреждений и стоимости ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной повреждения элементов системы охлаждения в виде основного радиатора вентилятора с кожухом на автомобиле BMW Х5 M50d, VIN: №, явились нарушение технологии восстановительного ремонта при установке кожуха радиатора, что в совою очередь привело к изгибу правого нижнего крепления кожуха радиатора, слому правого нижнего крепления кожуха радиатора с последующим обрывов пятой лопасти вентилятора и образованием трещин на первой и второй лопасти радиатора.
В виду отсутствия механических повреждений на облицовочных деталях (Облицовки двигателя нижней, кожуха радиатора нижнего, переднего бампера в нижней части) а также, согласно маркировке и дате изготовления деталей облицовки двигателя нижней, кожуха радиатора нижней, общего состояния болтовых соединений передней части автомобиля, исключается вероятность повреждений, полученных в результате ДТП. Данные повреждения образованны в результате осуществления ненадлежащего выполнения работ по монтажу радиатора.
Радиатор охлаждения и кожух электровентилятора подлежит замене.
Полный объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 M50d, VIN: №, изложен в Приложении № данного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 M50d, VIN: № составляет 368600 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что л.д. 13 экспертизы, им допущена описка в части показания одометра, так как указано 25254 км., вместо 94985 кв.
Анализируя обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о причинении ответчиком ему убытков в размере 368600 рублей, так как данные убытки связаны с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.
Частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368600 рублей.
Вместе с тем, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 25000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.
Суд, также считает возможным взыскать с ООО «КАНАВТО А» в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 278 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 20372 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КАНАВТО А» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КАНАВТО А» убытки в размере 368600 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, судебные расходы: оплаты услуг досудебного эксперта в размере 15000 рублей, судебного эксперта в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КАНАВТО А» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ООО «КАНАВТО А» в доход государства сумму госпошлины в размере 20372 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: