УИД №RS0№-17 Дело №
Категория №.219
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 июля 2025 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сахалинское ипотечное агентство» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Сахалинское ипотечное агентство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере 27 808 рублей 64 копейки, штрафа за неосуществление текущего ремонта в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что АО «Сахалинское ипотечное агентство» (далее АО «СиА») является собственником <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 2.1.4 Договора наниматель ФИО2 обязан поддерживать квартиру в исправном состоянии, при прекращении Договора согласно п. 2.1.9 наниматель обязан освободить квартиру и сдать имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи. Ответчик проживал в указанном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, однако при освобождении квартиры были зафиксированы недостатки (повреждения), стоимость которых согласно локального сметного расчета составила 49 808 рубля 64 копейки, учитывая внесенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 22 000 рублей, сумма ущерба составила 27 808 рублей 64 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 6.3 Договора штраф в размере 30 000 рублей за неосуществление текущего ремонта по окончании срока найма и выселении.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании истец АО «СиА» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Анивский городской округ, <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Согласно договору коммерческого найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СиА» в лице начальника отдела управления имуществом ФИО7 заключило договор найма вышеуказанного жилого помещения с гражданином ФИО2 сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией срока найма, если наниматель не заявит о прекращении Договора.
Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 Договора наниматель обязан использовать квартиру в соответствии с ее назначением, не причинять вреда квартире и находящемуся в ней имуществу, общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1.9 Договора при прекращении договора наниматель обяхан освободить квартиру и сдать наймодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии квартиру, санитарно-техническое и иное оборудование и иное имущество, возместить убытки наймодателя в размере стоимости непроизведенного нанимателем и входящего в его обязанности ремонта квартиры, санитарно-технического и иного оборудования, имущества наймодателя, находящегося в ней, или произвести его за свой счет.
Как усматривается из п. 3.4 Договора при выселении нанимателя из квартиры наниматель передает, а наймодатель принимает квартиру и находящееся в недвижимое имущество наймодателя по акту приема-передачи. Наниматель обязан передать квартиру и находящееся в ней движимое имущество наймодателя в состоянии, в котором наниматель принял квартиру и указанное имущество, с учетом их нормального износа.
Согласно п. 4а.1 Договора наниматель обязан внести на счет наймодателя обеспечительный платеж в размере платы за найм за два месяца (22 000 рублей).
Согласно п. 6.3 Договора наймодатель вправе требовать от нанимателя уплаты неустойки в форме штрафа в размере 30 000 рублей за неосуществление текущего ремонта (необходимость выполнения текущего ремонта по окончании срока найма).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял вышеуказанную квартиру в исправном состоянии, со стороны нанимателя претензий по состоянию имущества не имелось, о чем ФИО2 указано собственноручно.
Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 выявлено повреждение нижних частей дверной коробки и дверного полотна входной двери (со слов нанимателя повреждение входной двери произошло по причине выхода из строя запорного устройства). В гостиной обнаружена деформация напольного покрытия (линолеума) в виде разрыва, вмятины. Вину по факту повреждения двери ФИО2 не признал, о чем собственноручно указал в акте.
В последующем вышеуказанный договор коммерческого найма был расторгнут согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи (возврата квартиры по окончании договора) от ДД.ММ.ГГГГ состояние квартиры на момент возврата было удовлетворительное, со стороны наймодателя указаны претензии: деформация входной двери внизу справа, отсутствует нижний замок.
В подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком, истцом в материалы дела предоставлены фотографии поврежденной входной двери, локальный сметный расчет № по замене поврежденной входной двери на сумму 49 808 рублей 64 копейки.
Иных доказательств в подтверждение данного ущерба истцом не представлено.
Согласно представленным суду письменным возражениям ответчика ФИО2 усматривается, что при заключении договора найма последний обратил внимание на входную дверь, которая закрывалась с трудом, однако не указал об этом в акте приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ дверь захлопнулась, и поскольку он не смог ее открыть, была вызвана служба МЧС, после чего, с согласия представителя наймодателя дверь была вскрыта путем отжатия. Дверь была повреждена внешне частично, функционированию ее основных частей указанное повреждение не мешало. Данный факт был зарегистрирован в КУСП. Далее, ФИО2 обращался в адрес наймодателя с просьбой произвести замену двери, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ работником ипотечного агентства произведен осмотр квартиры, в ходе которого также выявлены недостатки вмятин на линолеуме. Вину в повреждении двери не признает, указывая на допущенные при ее установке дефекты. Действия по частичному повреждению двери были осуществлены ввиду крайней необходимости.
Согласно представленной по запросу суда копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу поступила информация по обращению ФИО6 о том, что в <адрес> в <адрес> захлопнулась дверь, квартира в аренде.
Как следует из объяснения ФИО6, последняя вышла из вышеуказанной квартиры, не закрыв дверь на ключ, по возвращению дверь не открывалась, в связи с чем, позвонила по телефону <***>, сотрудники МЧС открыли дверь. Претензий не имеет.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд, основываясь на установленных обстоятельствах повреждения входной двери, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 671, 678, 1064 ГК РФ, исходя из того, что истцом получено жилое помещение не в том состоянии, в каком оно было передано в наем, с учетом нормального износа, учитывая, что при вселении в спорную квартиру ответчиком не указано на какие-либо недостатки входной двери, полагает установленным, что описанные в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ повреждения входной двери причинены ответчиком, в связи с чем, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по рассматриваемому спору, последний обязан возместить ущерб, причиненный истцу.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении данных повреждений, обстоятельств крайней необходимости, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено. Указанные ФИО2 обстоятельства повреждения двери ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, не соответствуют представленным по запросу суда материалам предварительной проверки, в том числе, объяснениям ФИО6
По указанным основаниям ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Разрешая требования о размере ущерба, суд полагает, что факт ущерба в виде расходов на возмещение вреда собственнику квартиры усматривается из совокупности представленных в материалах дела доказательств: в частности, акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 27 808 рублей 64 копейки подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении штрафа за неосуществление текущего ремонта в размере 30 000 рублей, суд полагает, что в судебном разбирательстве не представлено доказательств необходимости выполнения текущего ремонта по окончании срока найма.
Из возражений ответчика следует, что каких-либо усилий и действий, ускоряющих износ покрытия пола в виде линолеума, он не предпринимал.
При этом, как усматривается из вышеуказанного акта приема-передачи (возврата квартиры по окончании договора) от ДД.ММ.ГГГГ на момент возврата квартиры наймодателем не указано на наличие претензий относительно покрытия пола и повреждений линолеума, в том числе, на необходимость выполнения текущего ремонта по окончании срока найма.
Истцом не представлено соответствующего документа (акта), в котором были бы зафиксированы повреждения линолеума в случае их наличия на момент приема квартиры от нанимателя, также не представлено доказательств необходимости выполнения текущего ремонта.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за неосуществление текущего ремонта в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На данном основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Сахалинское ипотечное агентство» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8416 №) в пользу АО «Сахалинское ипотечное агентство» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 27 808 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований АО «Сахалинское ипотечное агентство» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Председательствующий А.Н. Шелепова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ