ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей С.С. Абдуллиной
ФИО1
при секретаре А.А. Каскиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженность, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО2 3 февраля 2019 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 26000,00 рублей, сроком до 31 марта 2019 года, под 390,551% годовых.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии №..., выдан Советским РУВД г. Уфы РБ №... г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору займа № 2019-2282488 от 03.02.2019 г. в размере 66000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 17530 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 48469 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб. 00 коп.»
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 2019-2282488 по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 26000,00 рублей, сроком до 31 марта 2019 года, под 390,551% годовых.
Графиком возврата займа установлено, что денежные средства должны быть возвращены частями по 9103,22 рублей - 17 февраля 2019 года, 3 марта 2019 года и 17 марта 2019 года, а также 9103,12 рублей – 31 марта 2019 года.
30 июня 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № ДБС-0620 по условиям которого право требования задолженности ФИО2 переуступлено истцу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).
В силу с пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 08 сентября 2022 года сумма задолженности ФИО2 составляет 66000,00 рублей, из которых: 17530,92 рублей – сумма основного долга, 48469,08 рублей – проценты, и, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установлено, что 10 марта 2022 года ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, которое удовлетворено 16 марта 2022 года, 31 марта 2022 года судебный приказ отменен на основании возражений должника.
Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 14 декабря 2022 года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности должен был быть внесен 31 марта 2019 года, с 01 апреля 2019 года кредитор узнал о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истекал 01 апреля 2022 года. Следовательно, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (10 марта 2022 года) истекшая часть трехгодичного срока исковой давности составила 2 года 11 месяцев 10 дней (с 01 апреля 2019 года по 10 марта 2022 года). Не истекшая часть срока исковой давности составила 23 дня (10 марта 2022 – 01 апреля 2022). В период рассмотрения дела мировым судьёй (22 дня – с 10 марта 202 года по 31 марта 2022 года) течение срока исковой давности приостанавливалось. Следовательно, за защитой нарушенного права, в пределах срока исковой давности, истец мог обратиться до 22 апреля 2022 года включительно. Исковое заявление подано в суд 14 декабря 2022 года.
Таким образом, на момент обращения с данным иском, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, пропущен.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.
В силу статьи 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании процентов заявлено за пределами установленного срока давности, в связи с чем, решение подлежит отмене, а заявленные требования отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы от 28 марта 2023 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 24 июля 2023 года.