Дело №
УИД: 91RS0№-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 января 2026 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,
при участии прокурора ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2-Гуль Шамильевне, третьи лица: ФИО1, Отдел полиции № «Киевский» Управления МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Э.-Г.Ш., о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 165 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5958 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в РСА поступило заявление о выплате суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ФИО2 Л.Г. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего составила 165250,00 рублей, во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4 статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 250 рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчика претензию за исходящим № И-4358 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не погасила задолженность. Просил суд ФИО2 с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 165250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО1
Протокольным определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел полиции № «Киевский» Управления МВД России по <адрес>.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен МВД по <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 Э.-Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором признала частично, просила уменьшить сумму компенсационной выплаты до 40000 рублей, в связи с тем, что в ее действиях каких-либо противоправных действий не обнаружено, указала на то, что потерпевшей были нарушены нормы ПДД РФ.
Помощник прокурора ФИО6 в заключении указала, что сумму взыскания ущерба в порядке регресса следует уменьшить, в виду отсутствия вины в действиях водителя источника повышенной опасности ФИО2 Э.-Г.Ш., а также в связи с тем, что водитель, с технической точки зрения, не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> Республики Крым, водитель ФИО2 Э.-Г.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц А160», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекла проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта Отделения автотехнических экспертиз МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Мерседес А160, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 Э.-Г.Ш., с целью безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 даже путем своевременного применения экстренного торможения, то есть путем своевременного выполнения ей требований п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, отказано в в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 Э.-Г.Ш. и пешехода ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их деянии состава данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причинённого здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165250,00 рублей.
Собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц А160», регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 Э.-Г.Ш.
Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
На основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона. (часть 2).3
Согласно положениям п.п. «в» ч. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
В силу подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности - по страхованию.
Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.
Обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Согласно части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Аналогичные ограничения содержит пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу части 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Компенсационная выплата, осуществленная РСА в пользу потерпевшего и требования о взыскании которой с ответчика в порядке регресса заявлены профессиональным объединением страховщиков, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО5
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования суммы представленной потерпевшему компенсационной выплаты с ответчика, как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.
Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку умысел ответчика на причинение вреда не установлен, судом рассмотрен вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Суд, руководствуясь абзацем 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив отсутствие вины в действиях водителя источника повышенной опасности ФИО2 Э.-Г.Ш., учитывая, что водитель с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте слева направо по ходу движения автомобиля, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА и частичного удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку гражданская ответственность ФИО2 Э.-Г.Ш. не была застрахована, в связи с чем, с ответчика пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в порядке регресса предоставленная компенсационная выплата в размере 70 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований РСА.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление – удовлетворить частично.
ФИО2-Гуль Шамильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
ФИО2 с ФИО2-Гуль Шамильевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Калиниченко