Дело № 2-1494/2023
УИД 23RS0047-01-2022-011431-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 июня 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «УЮТ-Сервис» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК «УЮТ-Сервис» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что 23.01.2022 г. автомобиль марки ФОРД ФОКУС г.р.н №, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован у многоэтажного <адрес>. 25.01.2022г. истец обнаружил на крыше автомобиля большую вмятину размером 40- 50см, а на остальной части крыши лежал наледь снега. Автомобилю истца был причинен ущерб в результате схода снега с крыши дома, который не был своевременно убран управляющей компанией, обязанной следить за этим. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК «УЮТ-СЕРВИС». Сумма затрат на восстановление автомобиля, составляет сумму в размере 125648 руб., что подтверждается заключением экспертизы № от 19.05.2022г.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика в размере 164 844 руб. из которой: 125 648 руб.- затраты на восстановление автомобиля; 5 000 руб. - за проведение оценочной экспертизы; 3 950 руб. - оплата госпошлины, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 246 руб. - почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, наставал на их удовлетворении.
Представитель ответчика после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, извещался. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, просили в иске отказать. Считали, что истец проявила грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости к стене.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД ФОКУС г.р.н №.
23.01.2022 г. указанный автомобиль был припаркован у многоэтажного <адрес>. 25.01.2022г. истец обнаружила на крыше автомобиля большую вмятину размером 40- 50см, а на остальной части крыши лежал наледь снега. Считает, что ее автомобилю причинен ущерб в результате схода снега с крыши дома, который не был своевременно убран управляющей компанией, обязанной следить за этим. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК «УЮТ-СЕРВИС».
Согласно акту ООО «УК «УЮТ-СЕРВИС» от 24.01.2022 г., 24.01.2022 г. с 6.00 по 08.00 произведена расчистка от снега входных групп в подъезды МКД <адрес>, и пешеходных дорожек на придомовой территории домов, произведена посыпка входных групп и пешеходных дорожек песчано-солевым раствором.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 02.02.2022 УУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что 23.01.2022 года ФИО2 припарковала свой автомобиль возле указанного дома. При этом за ночь выпало большое количество осадков, в виде снега, утром примерно в 07 часов 00 минут хотела переставить автомобиль, но ввиду того, что не смогла расчистить снег, то не смогла выехать. Также фиксировала каждый уход на работу утром, в каком состоянии находится автомобиль. Ленты и ограждений вдоль стены многоквартирного дома не было. 25.01.2022 года поступило сообщение в 19 часов 00 минут, о том, что необходимо отогнать автомобиль, так как будут проводить работы по расчистке снега на крыше. Обратилась в полицию для фиксации данного факта для последующего обращения в суд на ООО УК УЮТ-Сервис, проводившую указанные работы.
В ходе проведенного осмотра места происшествия, установлено, что объектом осмотра является участок прилегающей местности двора между двумя многоэтажными домами по ул. Минская, д.65 и ул. Минская, д.63, г. Краснодара, где возле домовладения по <адрес>, ы непосредственной близости к периметру здания, припаркован автомобиль марки Форд Фокус, г.р.н. № регион, в кузове серебряного цвета, при визуальном осмотре на автомобиле сверху, на крыше имеется большая вмятина примерно 40-50 см, на остальной части крыши лежат наледни снега. При этом, в ходе осмотра установлено, что на крыше здания имеются наледни снега, иных повреждений ввиду плохой видимости и вечернего времени суток не установлено. Вмятина могла образоваться, в результате падения с крыши здания, по периметру натянута оградительная лента. Вмятина на крыше более 50 см.
ФИО2 обратилась в независимую экспертизу для проведения исследования.
Из заключения № 0035 от 19.05.2022 г., выполненного ИП ФИО3 следует, что расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 648 рублей, с учетом износа – 76 846 рублей.
При обращении в ООО «УК «УЮТ-СЕРВИС» с досудебной претензией ФИО2 отказано в удовлетворении требования, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская оценочная компания».
Из заключения эксперта № от 20.03.2023 г. следует, что согласно предоставленным материалам гражданского дела и вышеприведенного исследования, можно сделать следующий вывод: повреждения транспортного средства «FORD FOCUS», гос. номер №, «панель крыши, облицовка панели крыши», соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 25.01.2022г. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) 54 800 рублей, с учетом износа – 26 500 рублей.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.
Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данное заключение поддержал в полном объеме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи схода снега с крыши дома по вине управляющей компании.
При этом, суд исследовал возражения ответчика о том, что истец проявила грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости к стене и управляющая компания предприняла все необходимые мероприятия, однако не принял во внимание.
Так, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
При этом, по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК не доказал, что неосторожность самой потерпевшей привела к ущербу.
Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 54 800 рублей (без учета износа).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 3 950 рублей, понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1994 рублей.
При этом, разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2022 г.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «УЮТ-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «УЮТ-Сервис» в пользу ФИО2 ущерб в размере 54 800 рублей, расходы за проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, всего – 77 040 (семьдесят семь тысяч сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка