Дело № 2-9640/2023

УИД 45RS0026-01-2022-009882-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саламатовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – АО «НПО «Курганприбор») о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, при участии:

от истца: ФИО1;

от ответчика: представители по доверенности ФИО2, ФИО3;

от прокуратуры: помощник прокурора Шведкина О.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПО «Курганприбор» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> в цехе №, технологическое бюро АО «НПО «Курганприбор».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за <данные изъяты>. Основание приказа: рапорт начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, 2 докладных записки от ДД.ММ.ГГГГ, 2 докладных записки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания 22.06.2022 в Курганском городском суде Курганской области по делу № 2-6241/22, по исковому заявлению ФИО1 к АО «НПО «Курганприбор» об оспаривании отказа в выдаче документов, стороной ответчика был предъявлен другой экземпляр приказа с тем же номером №к и той же датой составления, а именно от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, с иным содержанием и без подписи истца. Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в данном приказе также указан <данные изъяты>, подпункт «а» пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку в указанном приказе отсутствует подпись истца, акт об отказе в получении его копии не составлялся, ФИО1 считает, что увольнение его произведено с нарушением установленного порядка.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; обязать АО «НПО «Курганприбор» восстановить истца в должности <данные изъяты> в структурном подразделении: цех № автоматно-механический, технологическое бюро; взыскать с АО «НПО «Курганприбор» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8888888,88 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; на АО «НПО «Курганприбор» возложена обязанность восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в структурном подразделении: цех № автоматно-механический, технологическое бюро, с ДД.ММ.ГГГГ; с АО «НПО «Курганприбор» в пользу ФИО1 в качестве оплаты за время вынужденного прогула взысканы денежные средства в размере 496886,79 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с АО «НПО «Курганприбор» в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 8468,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 21.02.2023 вышеуказанное решение суда от 26.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НПО «Курганприбор» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица ГБУ «Курганская поликлиника №1» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в цех № автоматно-механический, технологическое бюро АО «НПО «Курганприбор» на должность <данные изъяты> по основному месту работы с полной занятостью, с окладом в размере 13 400 руб., что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов, время начала работы 8-00, время окончания работы - 17-00, время перерывов в работе с 12-00 до 13-00.

Согласно приказу генерального директора АО «НПО «Курганприбор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен за <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с докладной распределителя работ ФИО7 на имя начальника цеха № АО «НПО «Курганприбор» ФИО6, <данные изъяты> цеха № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, во время обеденного перерыва заходил на территорию завода с 12 час. 18 мин. до 12 час. 31 мин., работать не остался.

Также согласно докладной записке на имя начальника цеха № АО «НПО «Курганприбор» ФИО6, ФИО7 сообщила об отсутствии <данные изъяты> цеха № ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ФИО1 на телефонные звонки не отвечает, телефон отключил, также просила принять меры.

Докладные записки аналогичного содержания составлены начальником технологического бюро цеха № ФИО11 на имя начальника цеха № ФИО6 относительно отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с докладной начальника цеха № ФИО6 на имя генерального директора АО «НПО «Курганприбор» <данные изъяты> цеха № ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов на время отсутствия не представил.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника цеха № ФИО8 составил докладную записку на имя начальника управления по режиму и кадрам ФИО9 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. и в 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. и в 17 час. 00 мин. в кабинете технологического бюро цеха № техником по труду цеха № ФИО10 в присутствии начальника технологического бюро цеха № ФИО11, инженера-технолога цеха № ФИО12, составлены акты № и №, № и № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. в кабинете технологического бюро цеха № ФИО10 в присутствии начальника технологического бюро цеха № ФИО11, инженера-технолога цеха № ФИО12, составлены акты № и № об отказе ФИО1 в подписании актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя технолога ФИО6 предоставил объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на заводе, в связи с болезнью <данные изъяты> написал заявление на один день без содержания и согласовал его с начальником техбюро по причине отсутствия начальника цеха ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, в связи с чем он вызвал врача, который в указанный день не приехал, так как не смог попасть в подъезд дома. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вызвал врача на дом, по результатам вызова был выдан листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он настоял на выписке, ДД.ММ.ГГГГ явился на работу, тогда и узнал, что его заявление без содержания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подписано не было.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отражены как прогулы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии из журнала приема или заполнения трудовой книжки или вкладыша к ней, личной карточке работника <данные изъяты>, трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ГКУ «Центр занятости населения г. Кургана» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, по дату выдачи справки состоит на учете.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статья 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным данным кодексом.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 названного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель, в нарушение предусмотренной законом обязанности, отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнении его за прогул, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0 и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Оценивая обстоятельства и причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Объясняя причины отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что в порядке, принятом у работодателя, вследствие наличия уважительных причин (не успевал приехать к началу работы из-за болезни <данные изъяты>), он написал сообщение своему непосредственному руководителю ФИО11

В сообщении просил написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку начальник цеха в данный период на работе отсутствовал.

Факт получения ФИО11 указанного сообщения представителем ответчика не оспаривается.

Коллективным договором АО НПО «Курганприбор» в п. 3.12 предусмотрено, что отпуск без сохранения заработной платы по желанию работника может предоставляться по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность отпуска определяется по согласованию с работодателем. Отдельно предусмотрены случаи предоставления такого отпуска в случае свадьбы работника, при рождении ребенка, в день выписки из роддома жены, для организации похорон близкого родственника.

Исходя из указанных истцом причин, для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, обязанность по предоставлению такого отпуска, предусмотренная ст. 120 ТК РФ, у работодателя отсутствовала, что разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020 (п. 13).

С учетом регулирующих спорные отношения норм материального права (ч. 2 ст. 128 ТК Российской Федерации) по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцом в указанный день ДД.ММ.ГГГГ нарушение трудовой дисциплины, необходимо было установить: обращался ли ФИО1 с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного ч. 2 ст. 128 ТК РФ; имелись ли у него основания для подачи подобного заявления; был ли надлежащим образом работодателем оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением.

Истцом не оспаривается, что с письменным заявлением, кроме вышеуказанного сообщения, он к работодателю не обращался, однако ТК РФ не исключает факт подачи такого заявления по почте или иным способом, доказательств наличия уважительных причин для предоставления такого отпуска, предусмотренных ТК РФ, коллективным договором, п. 7.17 Правил внутреннего трудового распорядка, истец не предоставил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, для чего ему предоставлялось время путем отложения судебного заседания. Сведения об издании ответчиком приказа о предоставлении такого отпуска истцу материалы дела не содержат, как и сведения об отказе ответчика в предоставлении такого отпуска.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлено, что истцом самовольно, без согласия ответчика, использован указанный отпуск, и его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отсутствием по уважительной причине.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе в указанный день, поскольку требовался уход за <данные изъяты>, доказательствами со стороны истца не подтверждены.

В части отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что его отсутствие было вызвано болезнью, ссылаясь при этом на справку ГБУ «Курганская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной справке ГБУ «Курганская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под наблюдением в ГБУ «Курганская поликлиника № 1». ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику по вопросу вызова врача на дом ДД.ММ.ГГГГ. Сделан запрос. Л/н открыт с ДД.ММ.ГГГГ.

Справка изготовлена рукописным способом, заверена подписью зав.т.о. ФИО13, печатью «Для справок и листов нетрудоспособности», регистрационного номера не содержит.

Из содержания данной справки не усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ действительно был оформлен вызов врача к истцу, не указано, по какой причине врач не явился по вызову и, если врач не явился по вызову, почему лист нетрудоспособности при наличии оснований не оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, а оформлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Курганская поликлиника № 1» информации следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Курганская поликлиника №1» за медицинской помощью не обращался, обращение ДД.ММ.ГГГГ – вызов фельдшера, диагноз: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанной информации, ГБУ «Курганская поликлиника № 1» в материалы дела представлена копия журнала вызовов врача на дом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, не было обусловлено уважительными причинами, и приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков.

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены прогулы, суд приходит к выводу о законности его увольнения с должности <данные изъяты> цеха № – автоматно-механического, технологическое бюро, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа АО НПО «Курганприбор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе.

В части доводов относительно нарушений, допущенных ответчиком при издании приказа об увольнении истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется два приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ с различным содержанием.

В одном приказе указано основание: рапорт начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, 2 докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, 2 докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в приказе отсутствуют, приказ заверен печатями канцелярии и отдела кадров, копия заверена начальником отдела кадров.

Во втором приказе об увольнении указано основание: объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются подписи генерального директора ФИО14, визы начальника отдела ФИО15, юрисконсульта ФИО16 В самом приказе запись об ознакомлении ФИО1 отсутствует.

Из пояснений стороны ответчика следует, что именно второй приказ является основанием для увольнения истца, первый приказ является «техническим документом».

Из пояснений истца следует, что ему была выдана копия первого приказа. О том, что увольнение произведено по приказу с иным содержанием, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела № 2-6241/2022 и истребования у ответчика документов.

При этом судом установлено, что копия приказа, содержащего в основании увольнения ссылки на рапорт начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении трудовой дисциплины, 2 докладных записки от ДД.ММ.ГГГГ, 2 докладных записки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд сам истец при обращении с настоящим иском, приводя в обоснование иска вышеприведенные документы.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что именно этот приказ явился основанием для его увольнения, а также то, что заверенная ксерокопия данного приказа с синей печатью находится в материалах дела № 2-6241/22 по его иску к ответчику об оспаривании отказа в выдаче документов, в Курганском городском суде. С данным приказом он был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его подписанный экземпляр (оригинал), представленный ему отделом кадров предприятия, и, как документ строгой отчетности, хранящийся в архиве предприятия; ему на руки была выдана заверенная копия приказа, не требующая его подписи.

Решением Курганского городского суда от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НПО «Курганприбор» о признании незаконным отказа в выдаче документов, имеющих отношение к трудовой деятельности ФИО1 на предприятии АО «НПО «Курганприбор», отказано.

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2022.

Из указанного решения также следует, что истцом по данному делу также был представлен приказ об увольнении, содержащий ссылки на рапорт начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, 2 докладных записки от ДД.ММ.ГГГГ, 2 докладных записки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным решением установлено, что с данным приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом истец, представив в суд копию приказа, содержащего ссылки на рапорт начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, 2 докладных записки от ДД.ММ.ГГГГ, 2 докладных записки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что с данным приказом он был ознакомлен, впоследствии в ходе рассмотрения дела ознакомление с данным приказом не признавал.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ).

Из изложенных обстоятельств следует вывод о том, что истец был уведомлен о причине его увольнения.

Кроме того, изменения основания увольнения в отсутствие истца ответчиком не производилось, основание увольнения - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ значится в обоих приказах, также как и то, что оба приказа имеют один номер регистрации и дату издания.

Как следует из материалов дела, приказы изданы ответчиком по унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, которая не предусматривает указания в нем вышеуказанной информации о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, описании обстоятельств его совершения, конкретных нарушений, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношении к труду.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены работодателем иными доказательствами, в том числе материалами служебного расследования, если оно проводилось, служебными и докладными записками, истребованными у работника объяснительными, которые подлежат исследованию и правовой оценке судом в их совокупности.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив уважительность причин пропуска ФИО1 срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, учитывая установление судом того факта, что истец был уведомлен о причине его увольнения при издании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установлено также, что в ходе рассмотрения дела АО «НПО «Курганприбор» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.02.2023 отменены, при этом решение суда от 26.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком путем издания приказа №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 26.08.2022, подлежащего немедленному исполнению в части восстановлении истца на работе, судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО «Курганприбор» издан приказ №-л/с об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении (расторжении) трудового договора с ФИО1»; восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> технологического бюро цеха № с ДД.ММ.ГГГГ; внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию.

В соответствии с приказом АО «НПО «Курганприбор» №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Из представленных документов также следует, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всеми причитающимися за данный период выплатами в размере 29870,78 руб. получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29870,78 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3037,10 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Цель поворота исполнения решения - приведение сложившихся отношений между сторонами в соответствие с новым судебным решением путем устранения последствий отмененного полностью или в части решения. При этом ответчик должен получить обратно с истца ровно то, что было от него передано истцу на основании отмененного судебного акта.

Под возвращением в первоначальное положение понимается то имущественное положение, которое стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору.

Учитывая, что ответчиком АО «НПО «Курганприбор» в части было исполнено решение суда о восстановлении на работе ФИО1, который впоследствии был уволен по собственному желанию, в связи с чем получил все положенные при увольнении выплаты в общей сумме 32907,88 руб., суд полагает заявление подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «НПО «Курганприбор» подлежит взысканию 32907,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НПО «Курганприбор» о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заявление АО «НПО «Курганприбор» о повороте исполнения решения Курганского городского суда от 26.08.2022 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу АО «НПО «Курганприбор» денежные средства в сумме 32907 руб. 88 коп. в качестве поворота исполнения решения Курганского городского суда от 26.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

Судья Суханова Т.В.