Дело №2-27/2025
УИД - 37RS0017-01-2024-000070-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года
г.Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,
при секретаре Ващенко М.Е.,
с участием
представителя истца ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности,
помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Касаткиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать его в размере 600000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. вблизи <адрес> в нарушение п. 11.7 ПДД РФ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигался со стороны мкр. Южный по <адрес> в сторону <адрес>, при объезде препятствия, образовавшегося на его полосе движения в виде ремонтных работ, не уступил дорогу автомобилю «Додж Интрепид» г.н. № движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажиров: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению государственного судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных медицинских документов и осмотра у ФИО2 имелась сочетанная травма головы, живота, правой кисти, нижних конечностей в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; ушиба почек; закрытого краевого перелома таранной кости правой стопы со смещением; ран (2) в области левого коленного сустава, ссадин на правой кисти. Давность сочетанной травмы от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Все компоненты данной травмы, за исключением ссадин и ран, образовались от воздействия тупых предметов. Установить механизм образования ран и ссадин невозможно ввиду отсутствия детального описания данных повреждений в представленной медицинской документации. Сочетанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Полагает, что с учетом действующего законодательства с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 рублей, убытки в сумме 120000 рублей, а также судебные расходы в сумме 70000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме. При обстоятельствах, которые изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, из решения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло ДТП в результате которого ФИО2 был причинен вред. Лицом виновным в данном ДТП является ФИО1 Его действия находились в прямой причинно-следственной связи, с фактом взаимодействия двух транспортных средств и последующего повреждения здоровья. Выводы, сделанные экспертом, ни как не указывают, вопреки позиции представителя ответчика, о том, что в данном ДТП виноват ФИО15. Из содержания данного заключения следует, что действия водителя ФИО14 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом взаимодействия транспортных средств, как и действия водителя ФИО15. Обоюдные действия. При этом, у ФИО15 имелось преимущественное право на дороге. Об этом прямо указано в экспертном заключении и в судебных постановлениях. По факту полученных травм, истец получал соответствующее лечение, что подтверждается медицинскими документами. В последующем по результатам прохождения призывной комиссии, истец был признан не годным в службе в армии по тем заболеваниям, по тем дефектам, которые у него образовались в результате травмы, полученной от данного ДТП. Поскольку у ФИО2 есть право на заявление требования о компенсации морального вреда, т.к. вред был причинен его здоровью, он обратился в суд с данным исковым заявлением. Кроме того, на стадии административного производства, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, и его интересы на протяжении всего административного расследования, в судебных заседаниях, представляла адвокат на основании заключенного соглашения, оплата была произведена квитанциями. У ФИО1 работал так же профессиональный адвокат ФИО12. Оба участника ДТП реализовали свое право на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку затраты, которые были понесены при рассмотрении дела, взыскиваются не отдельно, а в рамках того производства, в качестве убытков, ставится вопрос о взыскании судебных расходов. Была назначена по делу экспертиза, изготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., копия имеется в деле, вред был причинен средней степени тяжести. Со стороны виновника аварии, в адрес ФИО2 никаких извинений не поступило, добровольной помощи оказано не было. Наоборот он оспаривал действия и свою причастность к данному ДТП. Дело рассматривалось длительное время, несколько месяцев шло административное расследование, было несколько судебных заседаний в Родниковском районном суде.
Мирно решить вопрос о компенсации вреда не удалось, никаких предложений не поступало. У ФИО2 травма была связана с ногой, соответственно это орган передвижения. ФИО15 проходил стационарное лечение, затем находился на амбулаторном лечении. Стационарное лечение было в <адрес> больнице с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., всего 14 дней, имеется выписной эпикриз. Был перелом. Здоровье ФИО2 восстанавливается до настоящего времени. Несмотря на то, что швы сняты, но основные мероприятия по восстановлению травмы ноги продолжаются. У ФИО2 травмированная нога реагирует на погоду, на смену положения, он не годен к военной службе по заключению призывной комиссии. Хотя ФИО2 собирался идти в армию. Полагают, что размер заявленный истцом соразмерен с теми последствиями, которые наступили в результате ДТП, и с учетом поведения ФИО1
Истец ФИО2 дополнил, что процесс движения, после полученных травм в ДТП, стал затруднен. У него была операция, он находился в гипсе месяц. Сначала в <адрес> больнице на стационаре, потом в гипсе проходил амбулаторное лечение. Затем после снятия гипса проходил физиолечение, массажи по назначению врача хирурга. На момент ДТП ФИО2 не работал и нигде не учился. В настоящее время работает. Перед ДТП состоялся призыв в армию, ФИО2 проходил медицинскую комиссию, был годен к службе. После ДТП выдано Заключение ВВК из военкомата о том, что не годен из-за нарушения двигательной функции, травмы после аварии. Врачами рекомендовано носить ортопедическую обувь. У истца среднее специальное образование. Он закончил Ивановский железнодорожный колледж летом 2022 года, получил диплом. По профессии не смог работать из-за травмы. Полученная им специальность, не позволяет ему работать после травмы, т.к. работа связана с длительной ходьбой и с подъемами на высоту. Утром после сна, приходится долго расхаживаться, поскольку нога не сгибается. Он при этом испытывает физические страдания, дискомфорт. Ортопедическая обувь ему не нравится, ботинки страшные на вид, ортопедические стельки не удобные.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО12, который в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Полагал, что вред здоровью ФИО2 возник в результате умысла потерпевшего, а значит, согласно ч.1 ст.1083 ГК РФ возмещению не подлежит. Умысел водителя ФИО2 подтверждается выводами эксперта в экспертном заключении №, а именно скорость автомобиля Додж перед торможением составляла более 80 км/ч (явно ниже фактической). Разогнать автомобиль до скорости, превышающую максимально допустимую на улице <адрес>, в данном месте, более чем в два раза (а по факту более чем в четыре раза) возможно только умышленно, путём нажатия ногой на педаль газа. Учитывая водительский стаж водителя на момент ДТП, это просто смертельно опасно. Положение автомобиля Мицубиси в момент столкновения позволяло осуществить встречный разъезд транспортных средств (расстояние от левого борта автомобиля Мицубиси до края проезжей части составляло не менее 3-х метров, тогда как ширина автомобиля Додж составляет 1.898 метра). Исходя из вывода эксперта, водитель ФИО2 спокойно мог проехать мимо автомобиля Мицубиси, с боковым интервалом более 1 метра, даже не применяя мер к снижению скорости, соответственно водитель ФИО2 умышленно врезался в автомобиль Мицубиси. Заметив автомобиль на своей полосе движения, водитель ФИО2 не стал заранее снижать скорость, а сделал всё, чтобы не допустить возвращения автомобиля Мицубиси на полосу своего движения и сделал это умышленно. Действия водителя Мицубиси, в противовес с действиям водителя Доджа, не содержат признаков умышленного нарушения Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 объективно оценил дорожную обстановку, обеспечил безопасный разъезд с людьми, ремонтирующими дорогу, а возможно даже сохранил кому-то из них жизнь, приняв на себя удар лихача. При соблюдении Правил водителем Доджа, столкновение автомобилей исключено. Учитывая данные неопровержимые факты умышленной вины водителя ФИО2 в совершении дорожного происшествия и обстоятельств непосредственно предшествовавшим моменту столкновения автомобилей, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. Болеее подробная позиция изложена в письменных возражениях на исковое заявление (т.3 л.д.114-115). Также пояснил, что если суд придёт к выводу о необходимости определения виновности каждого водителя в долях, то в соответствии с размером долей, взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПЕКТР» в судебно заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО13 в судебно заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл.10 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №,оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина, наличие которой необходимо, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, может быть не только в форме умысла или грубой неосторожности, но и в форме простой неосторожности или небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. вблизи <адрес> в нарушение п. 11.7 ПДД РФ водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н№ двигался со стороны мкр. Южный по <адрес> в сторону <адрес>, при объезде препятствия, образовавшегося на его полосе движения в виде ремонтных работ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перевозил пассажиров: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению государственного судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе административного расследования, по данным представленных медицинских документов и осмотра у ФИО2 имелась сочетанная травма головы, живота, правой кисти, нижних конечностей в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; ушиба почек; закрытого краевого перелома таранной кости правой стопы со смещением; ран (2) в области левого коленного сустава, ссадин на правой кисти. Давность сочетанной травмы от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ. Все компоненты данной травмы, за исключением ссадин и ран, образовались от воздействия тупых предметов. Установить механизм образования ран и ссадин невозможно ввиду отсутствия детального описания данных повреждений в представленной медицинской документации. Сочетанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 24-28).
Согласно постановлению в назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Родниковского районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО12 без удовлетворения (т.1 л.д.13-20, 21-23).
Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести второму участнику ДТП - истцу ФИО2, установлена вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, являющимися в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдицией, как следствие установлена причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями истцу в результате ДТП и действиями ответчика, имеются и основания для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред истцу.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами возник спор относительно степени виновности каждого участника ДТП, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 139-140).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные вопросы суда, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:
- водитель автомобиля Додж Интерпид, г.н. №: 1.3, 1.5, 10.1, 14.1. водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, г.н. № 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.7, 14.1.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № не соответствовали требованиям п.11.7 ПДД РФ (при выполнении объезда препятствия вынудил водителя встречного ТС, имеющему по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость).
С технической точки зрения действия водителя Додж Интерпид, г.н. № не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ (водитель более чем в два раза превысил установленную на исследуемом участке дороги скорость).
Техническая возможность предотвратить ДТП со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, г.№ заключалась не в применении им мер к снижению скорости, а в выполнении водителем данного ТС требований п. 11.7 ПДД РФ.
Из представленных материалов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>. г.м. № применил меры к снижению скорости, однако выбранная водителем скорость не позволяла предотвратить столкновение с встречным ТС. Оценивая возможность предотвратить столкновение с встречным ТС при условии движения с максимально разрешенной на данном участке скоростью (40 км/ч), можно говорить о том, что при таком режиме движения у водителя имелась техническая возможность остановиться задолго до места ДТП (не менее 36м).
Обращает внимание, что при равномерном движении автомобиля <данные изъяты>, г.н. № со скоростью 40 км/ч на фактически установленном удалении от места ДТП (см. исследовательскую часть стр.23) в момент выезда на полосу его движения автомобиля Мицубиси, водитель автомобиля Мицубиси имел техническую возможность завершить маневр и вернуться в ранее занимаемую полосу для движения не создавая опасности для движения автомобилю Додж.
Невыполнение водителем автомобиля Додж Интерпид, г.н. № требований п.10.1 ПДД РФ образует прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств.
Невыполнение водителем автомобиля Мицубиси Паджеро, г.н. № требований п.11.7 ПДД РФ образует прямую причинно-следственную связь с фактом столкновения транспортных средств (т.3 л.д.4-36).
В ходе судебного заседания сторонами выводы эксперта не оспаривались.
Проанализировав заключение эксперта и оценив его по критериям относимости, достаточности, суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и приходит к выводу, что нарушений при производстве судебной экспертизы, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не имеется.
В связи с изложенным, суд считает заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно пункту 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Из анализа требований п.11.7 ПДД РФ следует, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данном случае, выезд водителя ФИО1 на полосу встречного движения вынудил водителя автомобиля Додж изменить скорость, что явно противоречит требованиям п.11.7 ПДД РФ. Рассматривая действия водителя автомобиля Додж, можно отметить, что он более чем в два раза превысил установленную на данном участке дороги скорость, что противоречит требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Оценивая исследованные доказательства по делу, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваем ДТП имеются виновные действия в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения обоих водителей.
Определяя степень вины каждого водителя, суд учитывает, что возникновение рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, который в процессе движения не выполнил требования п.11.7 ПДД РФ,, а развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации стало возможным из-за виновных действий водителя автомобиля Додж Интерпид, г.н. №, который в процессе движения не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, в результате грубой неосторожности водителя автомобиля Додж Интерпид, г.н. №, способствовавшей дорожно-транспортному происшествию, опасная обстановка на дороге, созданная водителем ФИО1, переросла в аварийную ситуацию, поэтому в рассматриваемом ДТП имеет место обоюдная вина их участников в равной степени, поскольку совокупность виновных действий водителей в нарушении Правил дорожного движения и послужила причиной ДТП, которое мог избежать каждый водитель при их соблюдении.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и разрешая исковые требования в части размера взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе поведение, форму и степень вины ответчика и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем телесных повреждений, причиненных истцу и их тяжесть, повлекших изменение его привычного образа жизни, боль, моральные страдания, выразившиеся в длительном дискомфорте, связанном с переломом ноги и длительным лечением, что привело к невозможности достижения желаемого в виде службы в армии и невозможности трудоустроиться по специальности, материальное положение сторон, и с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в 200 000 руб., находя данную сумму соразмерной последствиям и достаточной для компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий, находя при этом заявленный размер завышенным.
Снижая размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП в равной степени и наличие грубой неосторожности самого истца, выразившейся в превышении допустимой скорости движения автомобиля, что также послужило причиной рассматриваемого ДТП, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (200000/2).
Истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 120 000 руб. за участие представителя на стадии административного производства, ведения дела в Родниковском районном суде Ивановской области, и оказание правовой помощи на стадии обжалования. Судебные акты по делу об административным правонарушении приняты в пользу истца.
Указанные обстоятельства подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 18.10.2022 года, от 24.10.2023 года, а также квитанциями о несении указанных расходов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны рамках производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.
На основании изложенного, указанные издержки подлежат взысканию с причинителя вреда в качестве убытков.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, что следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, правовую сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, и учитывая разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ФИО8 не представлено, суд полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим снижению, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 70000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которую уплатил истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты при подаче иска в суд которой истец был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заочным решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ФИО1, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 190000 рублей. С ФИО1 в доход бюджета Родниковского муниципального района взыскано 300 рублей.
Определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен № (№).
Как установлено судом, на основании заочного решения Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 390000 рублей в пользу ФИО2 Также был выдан исполнительный лист №№ в отношении ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 300 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СД. Исполнительное производства окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В статье 443 ГПК РФ указано, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Учитывая, что исполненное заочное решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25.03.2024 года было отменено, при рассмотрении данного дела исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о повороте исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Белорусской ССР (паспорт серии №)в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Белорусской ССР (паспорт серии №)в доход бюджета Родниковского муниципального района 300 рублей.
Произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Созинова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 года Н.А.Созинова