РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года дело № 2-1769/2022

УИД 43RS0034-01-2022-002395-27

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО7 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», указав в обоснование, что 06 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и стоящего автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО1 - материальный ущерб. 09 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не было произведено. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19000 рублей, которое выплачено 26 февраля 2022 года. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2022 года с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90300 рублей. Данная денежная сумма выплачена после предъявления исполнительного листа - 17 марта 2022 года. 23 марта 2022 года ФИО1 подала в АО ГСК «Югория» заявление о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 30 декабря 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 400000 рублей. По результатам рассмотрения данного требования в его удовлетворении ответчиком было отказано. 12 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступила право требования неустойки по данному страховому случаю ФИО7, о чем последняя уведомила ответчика 05 августа 2022 года. 04 августа 2022 года истец подала финансовому уполномоченному заявление о взыскании со страховщика неустойки в размере 400000 рублей, при этом уплатила 15000 рублей за рассмотрение данного обращения. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года № У-22-92644/8020-003 рассмотрение этого обращения было прекращено. С данным решением ФИО7 не согласна, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление уведомления о замене кредитора и договора цессии в АО ГСК «Югория». Истец считает, что ею представлены все требуемые документы, при этом финансовым уполномоченным соответствующий запрос потребителю не направлялся, следовательно, досудебный порядок в данном случае соблюден. На основании изложенного ФИО7 просит суд взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за период просрочки с 30 декабря 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 400000 рублей, убытки на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии страховщику в размере 310 рублей 20 копеек и по направлению искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле, в размере 150 рублей.

Истец ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, согласно ходатайству, представитель ФИО8 просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск ФИО7 не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.47-49). В частности, представитель ФИО6 сослался на завышенность размера требуемой неустойки, в связи с чем просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указал, что расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку они носят характер пошлины за оказание соответствующей услуги; являются вынужденными расходами цессионария и относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО10 поступили письменные объяснения, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, иск ФИО7 оставить без рассмотрения (л.д.67-68).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и стоящего автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль ФИО1, чья ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО МММ <данные изъяты>

09 декабря 2019 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась к страховщику - АО ГСК «Югория» - с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы.

В этот же день страховой организацией был организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

12 декабря 2019 года АО ГСК «Югория» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО4

В этот же день страховой компанией от представителя заявителя ФИО3 получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По результатам организованного транспортно-трасологического исследования ИП ФИО5 АО «ГСК «Югория» письмом от 18 декабря 2019 года уведомило потерпевшего о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт.

03 февраля 2020 года представитель ФИО1 - ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения организованной потерпевшей независимой технической экспертизы автомобиля в размере 103055 рублей и расходов на проведение этой экспертизы в размере 10000 рублей.

Письмом от 04 февраля 2020 года АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим 22 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года № У-20-59041/5010-008 требования ФИО1 были удовлетворены частично: в ее пользу с АО «ГСК «Югория» с учетом экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 мая 2020 года взыскано страховое возмещение в размере 19000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.8-13).

Данное решение было обжаловано АО «ГСК «Югория»; решением Щербининского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оно было отменено.

Однако апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2021 года названное решение суда было отменено по апелляционной жалобе ФИО1, в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года № У-20-59041/5010-008 было отказано.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 90300 рублей, штраф в размере 45150 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 01 марта 2022 года (л.д.60-64).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает обстоятельства дела, определенные указанным решением суда, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решение финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года № У-20-59041/5010-008 исполнено АО «ГСК «Югория» 16 февраля 2022 года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 23 марта 2022 года, платежным поручением № 16248 от 16 февраля 2022 года (л.д.19, 107).

Решение суда от 26 января 2022 года исполнено АО «ГСК «Югория» 17 марта 2022 года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 23 марта 2022 года, платежным поручением № 27603 от 17 марта 2022 года (л.д.20, 106).

25 марта 2022 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30 декабря 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 400000 рублей, в удовлетворении которого страховой компанией письмом от 04 августа 2022 года было отказано (л.д.21-24).

12 апреля 2022 года между ФИО1 (цедентом) и ФИО7 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки прав), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к АО ГСК «Югория» (должнику) по договору ОСАГО МММ <данные изъяты> по страховому случаю 06 декабря 2019 года в размере неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и иные, связанные с этим убытки в рамках договора ОСАГО, с учетом требований гражданского законодательства, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на требование штрафных санкций (штрафа, неустойки, финансовой санкции), предусмотренных за ненадлежащее исполнение должником обязательств по урегулированию страхового события (л.д.25).

02 августа 2022 года истцом в адрес АО ГСК «Югория» было направлено уведомление о состоявшейся уступке с приложением к нему договора уступки прав от 12 апреля 2022 года; последним получено 05 августа 2022 года (л.д.26-29).

В связи с отказом страховой организацией в выплате неустойки с таким требованием ФИО7 04 августа 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года № У-22-92644/8020-003 рассмотрение данного обращения было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) (л.д.33-36).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не представляется возможным рассмотреть обращение ФИО7 о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, поскольку последней не предоставлены документы, подтверждающие направление в АО ГСК «Югория» договора уступки прав и уведомления об уступке прав по этому договору.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО7 требования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 этого же Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 18), при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 18, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Из решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года № У-22-92644/8020-003 следует, что единственным основанием прекращения рассмотрения обращения ФИО7 явилось отсутствие уведомления об уступке права на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, как указано выше и подтверждается материалами дела, потерпевшей ФИО1 были представлены в АО ГСК «Югория» договор уступки прав и уведомление о состоявшейся уступке права требования; данные документы имелись в наличии у названной страховой компании на момент направления копий документов финансовому уполномоченному по запросу последнего (11 августа 2022 года) (л.д.26-29, 101-102).

При этом доказательств того, что ФИО7 уведомлялась надлежащим образом финансовым уполномоченным о необходимости представления уведомления об уступке права требования и документов, подтверждающих его получение АО ГСК «Югория», а равно того, что указанные документы не могли быть истребованы у страховщика, в материалах дела не имеется.

Статьей 17 Закона № 123-ФЗ установлены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Как следует из материалов дела, вышеназванные требования закона истцом при обращении 04 августа 2022 года к финансовому уполномоченному были выполнены. При этом, ФИО7 были представлены копии договора уступки прав от 12 апреля 2022 года и уведомления о состоявшейся уступке, что видно из приложения к названному обращению (л.д.31-32).

Согласно частям 2-4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов по обращению ФИО7 (л.д.66), информация относительно уведомления об уступке прав по договору уступки прав от 12 апреля 2022 года финансовым уполномоченным в АО ГСК «Югория» не запрашивалась, при том, что такая информация у последнего имелась. Кроме того, самим финансовым уполномоченным обращение истца о взыскании с ответчика неустойки неприемлемым или не подлежащим рассмотрению не признано.

При этом, дополнительных требований к потребителю финансовых услуг по представлению документов и материалов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Факт недобросовестности со стороны истца в судебном заседании не установлен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансовым уполномоченным необоснованно прекращено рассмотрение обращения ФИО7 Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в соответствии с которыми от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом же случае, как указано выше, решением финансового уполномоченного с АО ГСК «Югория» в пользу потерпевшей ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 19000 рублей. Также судом присуждена страховая выплата в размере 90300 рублей.

В связи с этим, поскольку выплата страхового возмещения на общую сумму 109300 рублей АО ГСК «Югория» в установленный Законом об ОСАГО срок произведена не была, следовательно, им была допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ФИО7 вправе требовать от данной страховой компании уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения АО ГСК «Югория» от уплаты неустойки судом не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, указанная неустойка с ответчика в рамках рассматриваемого страхового случая ранее не взыскивалась, требование об этом финансовым уполномоченным и судом не рассматривалось.

Истцом представлен расчет размера неустойки на сумму 880627 рублей, произведенный исходя из сумм невыплаченного страхового возмещения и периодов просрочки с 30 декабря 2019 года по 26 февраля 2022 года (790 дней) и с 27 февраля 2022 года и 17 марта 2022 года (19 дней).

Проверив данный расчет, суд находит его неверным в части определения периодов просрочки, с учетом даты частичной выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае размер неустойки составит 878727 рублей, из которых: 852540 рублей - за период просрочки с 30 декабря 2019 года по 16 февраля 2022 года, 26187 рублей - за период просрочки с 17 февраля 2022 года по 17 марта 2022 года.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 400000 рублей. Заявленный размер неустойки суд находит обоснованным, при этом не превышает предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер невыплаченной ответчиком неустойки составляет 400000 рублей.

При этом, АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доводы АО «ГСК «Югория» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованными, не соответствующими материалам дела.

Так, как указано выше, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 30 декабря 2019 года по 17 марта 2022 года и составила 809 дней. При этом такая просрочка продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 19000 рублей; данная денежная сумма выплачена ответчиком спустя более двух лет с момента истечения установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 109300 рублей установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло за собой обращение его правопреемника за защитой предоставленного ему права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчиком длительное время не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а также принципы разумности и справедливости, суд в данном случае не усматривает оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании с АО ГСК «Югория» расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, данные расходы понесены ФИО7 при обращении ею как правопреемником потерпевшего ФИО1 по договору уступки прав от 12 апреля 2022 года к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Факт несения этих расходов подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 30 июня 2022 года (л.д.30).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О, положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей являются убытками, которые она вынуждена была понести из-за действий АО ГСК «Югория», а потому данные расходы подлежат взысканию с названной страховой организации в пользу ФИО7

Таким образом, иск ФИО7 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО7 понесены почтовые расходы на сумму 150 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 03 ноября 2022 года (л.д.43-45).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО7 в связи с направлением в адрес ответчика АО ГСК «Югория» и финансового уполномоченного копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО7

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии страховщику в размере 310 рублей 20 копеек.

Между тем, как видно из материалов дела (л.д.21-24), претензия о выплате неустойки была направлена в АО ГСК «Югория» 23 марта 2022 года именно ФИО1 в лице ее представителя ФИО7; на тот момент договор уступки прав между ними не был заключен, при этом право требования данных почтовых расходов по нему истцу не уступлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания рассматриваемых почтовых расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 7350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):

- неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,

- расходы, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

ФИО7 отказать в удовлетворении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» почтовых расходов в размере 310 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.

Решение21.12.2022