Дело № 2-4661/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой он к ООО УК «Тополинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Тополинка» о возмещении ущерба от затопления в размере 289118 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оценке в размере 15225 руб., почтовых расходов размере 77 руб., мотивируя свои требования тем, что она является собственником в размер ? долей квартиры , ? доля принадлежат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине слесаря ООО УК «Тополинка». Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ причиной течи явилось прогнивание резьбы на водном вентиле на квартиру трубопровода ГВС. Согласно отчету об оценке ООО «ТПК» сумма ущерба составила 289118 руб. Поскольку истец является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Тополинка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде собственником ? долей квартиры является ФИО2, собственником ? доли в праве собственности квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что в качестве управляющей организации дома выбрано ООО УК «Тополинка».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном, управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры , что подтверждается актом по факту аварии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, заявка №, в результате осмотра установлены следующие причины возникновения аварии: в санузле около входа в квартиру прогнила резьба на вводном вентиле на квартиру трубопровода ГВС. Инженерные коммуникации закрыты коробом из ГКЛ, люк для визуального осмотра имеется. В коробе отсутствует вентиляция инженерных коммуникаций, соответственно скопление конденсата на трубах, что является одной из причин возникновения коррозии металла.

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась прогнивание резьбы на вводном вентиле на квартиру трубопровода ГВС, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома , суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам тем самым ущерб на ООО УК «Тополинка».

Поскольку факт причинения ущерба истцам доказан, ответчик ООО УК «Тополинка» отсутствие своей вины в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ не доказал, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба ФИО2 представила суду заключение ООО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость работ восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на июль 2019г. составляет 121 218 руб.

Стоимость мебели (шкафов) пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на июль 2019г. составляет 167900 руб., итого 289 118 руб.

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ.

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО2 в размере 289 118 руб.

Как также установлено судом, 07.08.2019г. истцом в адрес ООО УК «Тополинка» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления, однако сумма ущерба ответчиком не возмещена.

При указанных выше обстоятельствах, с ООО УК «Тополинка», как с организации непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома , подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 289 118 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела 07.08.2019 г. в ООО УК «Тополинка» направлялась письменная претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб от затопления, на момент рассмотрения данного дела ущерб истцу не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Тополинка» в нарушении прав истца, как потребителя, она вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Тополинка», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО УК «Тополинка» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145059 руб. (50% от (289 118 руб. + 1000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО за составление заключения в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 77 руб.

С учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Тополинка» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., подтвержденные документально (л.д.9,21-22) и являющиеся необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6391,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закировой он к ООО УК «Тополинка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Тополинка» (ОГРН <***>) в пользу Закировой он, ., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 289 118 руб., расходы на оценку 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 145059 руб., почтовые расходы 77 руб.

В удовлетворении остальной части иска Закировой он, отказать.

Взыскать с ООО УК «Тополинка» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6391,18 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Хорошевская