РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 ича к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, указывая, что 12.02.2023г. произошло ДТП. Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <2>, был причинён ущерб, принадлежащему Истцу транспортному средству <1>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия Полис ТТТ *

02.03.2023 года Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО. В заявлении о страховом событии ФИО2 выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ 40 от 25.04.2002г. оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

09.03.2023г. АО «МАКС»" проведён осмотр Транспортного средства с составлением акта, полный осмотр т/с, для определения полного перечня поврежденных узлов и агрегатов, не выполнен. Согласно экспертному заключению от 13.03.2023 №УП-577918, составленному ООО Экспертно-консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта т/с составляет без учета износа 109 400, с учетом износа 67 200 руб.

21.03.2023 года Истцом была получена выплата страхового возмещения за т/с в размере 67 200 рублей (платежное поручение *). Не согласившись с результатами оценки страховой компании, истец обратился в ООО «ДекраПро» для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению эксперта * стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО4, г/н * без учёта износа составляет 128 700 руб., с учетом износа 79 300. За проведение экспертизы ФИО2, оплатил 7000 рублей. Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является 23.03.2023 год согласно п.21, 15.1 ст. 12 Ф3-40 от 25.04.2002 г.

28.03.2023 к Ответчику от Истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от 13.04.2023 № * уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.05.2023 года Ответчиком на расчётный счёт Истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 8 511 рублей 00 копеек. 19.05.2023 года Ответчиком на расчётный счёт Истца была произведена выплата неустойки в размере 4 851 рублей 27 копеек. Совокупный размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 75 711 руб. 00 коп. (67 200 + 8 511).

17.05.2023 истец обратился, через личный кабинет (https://finombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. 20.06.2023 года Главный финансовый уполномоченный вынес решение № У-23- 53821/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным, решение № У-23- 52821/5010-007 принято с существенными нарушениями норм материального права.

Из материалов дела не следует, что Истец указывал Ответчику на какую- либо СТОА, на которой хотел бы произвести восстановительный ремонт, но у которой со страховщиком не был заключен договор, а также, что Истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён. Из материалов дела не усматривается заключение между Истцом и ответчиком соответствующего соглашения.

Истец просит суд взыскать с Ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 ича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 989 рубля; законную неустойку (пени) в размере 49 809 рублей 66 коп; неустойку, начиная с 26.06.2023 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 52 989 рубля 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 52 989 руб., но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца; юридические расходы согласно договору в размере 15 000 руб.; оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и Финансовый уполномоченный ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что по факту ДТП, произошедшего 12.02.2022г., 20.03.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 67200 рублей, что подтверждается платежным поручением *. 28.03.2023 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, либо организации восстановительного ремонта на СТОА, выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. АО «МАКС» письмом от 13.04.2023 № * уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. АО «МАКС» письмом от 14.04.2023 № * уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 19.05.2023 АО «МАКС» осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере 8 511 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 83116. 19.05.2023 АО «МАКС» осуществила Истцу выплату нестойки в размере 4851 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением *. Совокупный размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», составил 75 711 рублей (67 200 руб. + 8511руб.). Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ) подал обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-53821/5010-007 от 20 июня 2023г. Истцу было отказано в удовлетворении его требований. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 30.05.2023 № * стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 900 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 69500 руб. Совокупный размер страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», составил 75 711 руб. (67 200 рублей + 8511 рублей 00 копеек). Таким образом, АО «МАКС», выплатив Истцу страховое возмещение в размере 75 711 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы убытка паспорту транспортного средства серии ***, годом выпуска Транспортного средства является 2005 год. На момент обращения Истца в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (19.04.2022) возраст Транспортного средства составлял 17 лет. Согласно списку СТОА, в регионе проживания Заявителя (***) у АО «МАКС» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющие восстановительный ремонт Транспортного средства Истца, возраст которых составляет более 10 лет.

АО «МАКС» не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Истца. Учитывая отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые бы могли отремонтировать ТС Истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения могла быть произведена только в денежной форме. При этом, выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме производится только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требование страхового возмещения в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не основано на законе. ЗАО «МАКС» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просили суд принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд отзыв на иск, в котором просил суд отказать в иске ФИО2, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к фин.уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции фин.уполномоченного, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <2>, был причинен вред Истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства <1> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (далее Финансовая организация) по договору ОСАГО XXX * (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО *.

02.03.2023 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

09.03.2023 АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «Экспертно-консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от 13.03.2023 № УП-577918, составленному ООО «Экспертно-консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 400 рублей 00 копеек, с учета износа - 67 200 рублей 00 копеек.

20.03.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 44028.

28.03.2023 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, либо организации восстановительного ремонта на СТОА, выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от 13.04.2023 № А-34-2-3/6598 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «МАКС» письмом от 14.04.2023 № А-34-2-3/6750 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «МАКС» осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере 8 511 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «МАКС» осуществила Истцу выплату неустойки в размере 4 851 руб. 27 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился, через личный кабинет к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным ФИО5 назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 30.05.2023 № У* стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 69 500 рублей 00 копеек.

Совокупный размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составил 75 711 рублей 00 копеек (67 200 рублей 00 копеек + 8 511 рублей 00 копеек).

Решением Финансового уполномоченного от 20 июля 2023г. № У-23-* в удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании страховой выплаты без учета износа отказано. Финансовым уполномоченным указано, что Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку на территории г.Нижнего Новгорода АО «МАКС» отсутствуют заключенные с СТО договоры.

Суд полагает, что Решение Финансового уполномоченного от 20 июля 2023г. № У* было принято без учета обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено заключение ООО «Декрапро», согласно которому размер ущерба без учета износа деталей составил 128 700 руб., в связи с чем просил довзыскать стоимость ущерба без учета износа деталей в сумме 52 989 руб.

Однако суд полагает, что в данном случае, поскольку Финансовым уполномоченным проводилась экспертиза в ИП ФИО6, которая определила стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 113 900 рублей 00 копеек, следует руководствоваться именно данным заключением. Разница между выплаченным страховым возмещением 75711 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 113 900 руб. составит 38189 рублей.

Указанные доказательства ни истцом, ни ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 38189 руб. В остальной части требований о взыскании страховой выплаты в большей сумме суд истцу отказывает.

Доводы ответчика о том, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца 2005 года выпуска в связи с отсутствием договора со СТОА, принимающей на ремонт транспортные средства старше 10 лет, являются несостоятельными, поскольку автомобиль истца 2015г. выпуска и, следовательно, он не старше 10 лет, отсутствие договора со СТОА на ремонт автомобилей само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение с учетом износа, в последующем произведена доплата и выплачена частично неустойка в сумме 4851 руб., заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд считает возможным снизить размер неустойки и исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 июня 2023г. по 19 октября 2023г. в сумме 38 189 руб. Также с АО «МАКС» в пользу истца суд взыскивает неустойку с 20 октября 2023г. по дату фактического исполнения на сумму неисполненного обязательства по страховой выплате исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом ранее выплаченной и взысканной суммы неустойки.

Размер штрафа составит 19094,50 руб. (38189 х 50%). От ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца 19094,50 руб., поскольку не подтверждено наличие исключительных оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, начисленных ввиду нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны и временными затратами, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы т/с от 16.03.2023г. и квитанцией от 16.03.2023г.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5044,87 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2023г. и квитанцией от 01.04.2023г. на сумму 15000 руб. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, поскольку суду представлены подлинники документов.

Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в 2 судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу произвести взыскание по оплате услуг представителя в размере в размере 10000 руб. с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2791 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН *) в пользу ФИО2 ича, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, паспорт * от ЧЧ*ММ*ГГ*., страховую выплату в сумме 38189 руб., штраф в сумме 19094 руб., неустойку за период с 26 июня 2023г. по 19 октября 2023г. в сумме 38 189 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5044 руб. 87 коп, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а всего 117 516 руб. 87 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН *) в пользу ФИО2 ича, ЧЧ*ММ*ГГ* рождения, паспорт * от ЧЧ*ММ*ГГ* неустойку с 20 октября 2023г. по дату фактического исполнения на сумму неисполненного обязательства по страховой выплате исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом ранее взысканной суммы неустойки.

В остальной части иска ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты свыше 38189 руб., неустойки свыше 38189 руб., компенсации морального вреда свыше 7000 руб., судебных расходов в большей сумме отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН *) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2791 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В. Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.