Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы, подтверждающие факт заключения договора в рамках ДКО:

-Хеш от «Заявление на предоставление кредита»:

Ef03c46654eeba4a77b49957391fl553c2ba05e6f701b13e01ef012d95004f1245b8a5fcae58

B89f7a99c0360bd41478fc1bdef448b435a1c7c2f4dd8ea24e76

-Хеш от «Согласие на страхование»:

-ФИО Заемщика: ФИО3

- Дата и время отправки смс-сообщения с АСП:04/03/2021 15:19:52

-Основной номер мобильного телефона Заемщика: +79870238194

-Дата и время подписания документации кодом АСП:04/03/2021 15:20:13

-АСП, отправленный заемщику: 6033

-АСП, полученный в ответ: 6033.

Доказательством перечисления денежных средств должнику является выписка по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п.2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» заявление на предоставление любого банковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено Клиентом и направлено в Банк с использованием Дистанционных каналов обслуживания. При оформлении заявления на предоставление любого банкковского продукта, в рамках Договора комплексного обслуживания посредством Дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк по средством Дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по настоящему Договору комплексного обслуживания.

В разделе 3 данных Условий указано, что при заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем Системам ДБО (платные пакеты услуги SMS-БАНК-ИНФО предоставляются на основании дополнительного заявления Клиента), а также к сервису СБП, и в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания предоставляет Клиенту в SMS-сообщении по Основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в Заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания. В случае неполучения средств доступа в течение 2-х дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания, Клиент обязан обратиться в ЦТО для повторного инициирования их направления. Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих Систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в такой системе. Клиент вправе (при наличии у Банка технической возможности) подавать заявления через банкоматы и другие устройства или Системы ДБО Банка с использованием аналогов собственноручной подписи.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или мной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подпись. Или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимается в соответствии с иными нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с положениями п.1 ст. 807 ГК РФ, моментом заключения договора займа является факт передачи денежных средств.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника, путем направления должнику смс сообщения с текстом 6033 на номер телефона <***>/03/2021 15:15:52 и получением ответа от должника в виде смс -сообщения с текстом 6633 04/03/2021 15:20:13, а также наличия факта перечисления денежных средств на реквизиты клиента, следует, что между Банком и клиентом были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала согласие, в котором заявила о заключении Договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ к Общим условиям банковского комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru, настоящее заявление, общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. Подтвердила, что получила ДКО в печатном виде. При заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее- «ДБО»). Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства дсотупа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос о принадлежности абонентского №, следует, что указанный номер мобильного телефона с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 1.

Как следует из пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, принимавшей участие в предыдущих судебных заседаниях, ФИО4 является дочерью ФИО9

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца, заявляющего о недействительности сделки возложена обязанность доказать данное обстоятельство. Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих с безусловностью свидетельствующих о том, что истец оспариваемый кредитный договор в электронном виде не подписывал и не заключал, не представлено.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО1 не доказано наличия оснований для признания договора недействительным.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком ФИО1 доказательств того, что спорный кредитный договор был заключен не ею, а также доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Согласно справке НАО ПКО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ с момента уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5 335, 48 руб. 48 коп: ДД.ММ.ГГГГ - 688,2 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 234,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 415,45 руб.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору в размере 222 233,9 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 142,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей.

Что касается доводов представителя истца ФИО8 о недействительности договора уступки прав, суд приходит к следующему выводу.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том обьеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч.13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав истца влияет на обьем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 Гражданского кодекса РФ).

Более того, возможность переуступки прав требований была предусмотрена п.1 лист дополнительных подтверждений к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

К НАО ПКО «ПКБ» согласно договору уступки прав (требований) № -ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию (НАО ПКО «ПКБ») перешли права требования только в отношении задолженности должников по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные на не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих кредитных договоров, в соответствии с приложением № к настоящему договору. После состоявшейся уступки прав требований на основании договора цессии, НАО ПКО «ПКБ» не занимает и не заменяет сторону кредитору в обязательстве по возврату просроченной задолженности, возникшего из заключенного кредитного договора, что дает право НАО ПКО «ПКБ» право осуществлять действия по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона к НАО ПКО «ПКБ» перешли права от ПАО «МТС-Банк», установленные кредитным договором, запрета на уступку прав третьим лицам договор не содержит (п.13 индивидуальных условий договора).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

Так, согласно договору цессии, ПАО «МТС-Банк» подтвердил и гарантировал, что имеет право уступать права (требования), что обязательства по кредитным договорам являются действительными и существующими.

Договор цессии №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 ГК РФ. Договор цессий прилагаем к настоящим пояснением и одновременно просим учесть, что реестр должников к договору об уступке прав (требований) передается единым пулом в электронном виде, содержат множество страниц в отношении более тысячи заемщиков по кредитным договорам, то есть данная информация содержит персональные данные заемщиков банка, которые в силу закона не подлежат разглашению, а также реестры содержат коммерческую тайну. В этой связи делается выписка из реестра должников к договору об уступке прав (требований) в отношении конкретного заемщика по конкретному кредитному договору.

Между тем, ФИО1 не является стороной сделки, стороны сделки факт оплаты либо неоплаты по договору цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Вместе с тем, что обстоятельства, связанные порядком уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, не названы в законе в качестве оснований для признания договора цессии недействительным, поскольку статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные правовые последствия не уведомления должника о переходе права другому лицу в порядке сингулярного правопреемства, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора уступки, заключенного между НАО ПКО «ПКБ» и ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с НАО ПКО «ПТБ», ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда, в связи с тем, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 при оказании ответчиками финансовой услуги.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным, то требования ФИО1 о возложении обязанности на ПАО «МТС-Банк» по направлению в бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на обязанности на ПАО «МТС-Банк» сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора недействительным также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 953, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № ПНН5312326/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 233,9 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 142,48 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594, 00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к НАО ПКО «ПКБ» и ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», недействительным; применении последствий недействительности указанного кредитного договора; признании договора цессии, заключенного между НАО ПКО «ПКБ» и ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применении последствий недействительности указанного договора цессии; возложении обязанности на ПАО «МТС-Банк» по направлению в бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда; возложении на обязанности на ПАО «МТС-Банк» сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.