Дело № 2-4370/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-003399-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску АО “ЦДУ Инвест” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО “ЦДУ Инвест” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – 68230 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.07.2021 между ответчиком и ООО МФК “Займер” заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлено 28000 рублей под 365% годовых сроком до 23.08.2021, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Заключение договора займа, предоставление денежных средств, наличие задолженности, а также в части размера взысканной судом суммы ответчиком возражений не представлено.

Из материалов дела следует, что 24.07.2021 между ООО МФК “Займер” и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 11388768, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 28000 рублей под 365% годовых сроком до 23.08.2021 (л.д.17-43,55-57,59-69).

Документы подписаны ответчиком простой электронной подписью.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По делу установлено, что договор займа ответчиком подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен (л.д.58,70), ввиду чего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга – 28000 рублей, проценты – 40230 рублей.

К истцу права требования по договору с ответчиком перешли на основании договора цессии от 18.04.2022 № ПРД-0305, заключенного с ООО МФК “Займер” (л.д.73-82,87).

АО “ЦДУ” на основании свидетельства № от 30.07.2020 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.88), ввиду чего уступка прав соответствует ст. 12 ФЗ “О потребительском кредите (займе)”.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2246,90 руб., уплаченную при подаче иска (л.д.89,90).

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 117,30 руб. (л.д.12) на отправление копии иска с приложенными документами ответчику.

Истцом заявлено о взыскании расходов в этой части в размере 111,60 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, ввиду чего в этой части расходы подлежат взысканию.

Между тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 54 руб., связанных с направлением заявления о выдаче судебного приказа, поскольку не являются судебными расходами в рамках настоящего дела, их несение истец не подтвердил. Кроме того, следует отметить, что в рамках приказного производства подлежат возмещению только расходы по оплате госпошлины, расходы, связанные с направлением заявления о вынесении судебного приказа не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу АО “ЦДУ Инвест” (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68230 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2246 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.