Решение по делу № 2-924/2023 от 18.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделок недействительными.

УИД 24RS0017-01-2022-002730-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио Д.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с 31.01.2022 года по 17.05.2022 года, пени в размере сумма за период с 31.01.2022 года по 17.05.2022 года, а также процентов за пользование займом из расчета 6, 5 % в месяц на сумму остатка основного долга в размере сумма с 17.05.2022 года по день фактического возврата суммы займа, также просит обратить взыскание на заложенное имущество –дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:701; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:162, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 30.08.2021 гуда между ним и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого он предоставил ответчику заем в размере сумма под 6,5% процентов от общей суммы займа ежемесячно на срок до 30.08.2022 года. В счет исполнения взятых на себя обязательств стороны 30.08.2021 года заключили договор ипотеки недвижимого имущества № 2438-1/2021, указав в качестве заложенного имущества: дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:701; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:162. За период пользования займом ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа 31.12.2021 года внесена денежная сумма в размере сумма, 31.01.2022 года денежная сумма в размере сумма Остаток основного долга составляет сумма, до настоящего времени денежные средства ему не возращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик фио, не признавая исковые требования, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 30.08.2021 года, признании договора ипотеки недвижимого имущества от 30.08.2021 года недействительными, мотивируя тем, что договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества от 30.08.2021 года, договор ипотеки недвижимого имущества от 30.08.2021 года фактически заключены с ООО «КРК-ФИНАНС», оплата процентов производилась в офисе ООО «КРК-ФИНАНС», платежные поручения выдавались сотрудниками ООО «КРК-ФИНАНС», с момента заключения договора и до настоящего времени ей поступают сообщения о выплате процентов и долга от ООО «КРК-ФИНАНС», заявка на получение кредита подавалась ей в ООО «КРК-ФИНАНС», договор займа оформлялся с сотрудниками указанного общества, денежные средства передавались ей из кассы ООО «КРК-ФИНАНС», с ФИО1 и его представителем она никогда не встречалась. фио также указала, что при заключении договора займа ей пояснили, что договор заключается с ФИО1 как с представителем ООО «КРК-ФИНАНС», указали на то, что он является генеральным директором указанного общества. Исковые требования основаны на положениях ст. 170, ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные дополнения ко встречному исковому заявлению, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

И согласно пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2021 года между ФИО1 в лице фио (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма под 6, 5% процентов от общей суммы займа ежемесячно на срок до 30.08.2022 года (л.д. 39-40).

Пунктом 2.1. договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- Дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:701;

- адрес, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:162.

В соответствии с п. 3 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств после подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1, п.4.1. договора заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа, процентов, предусмотренных в п.1.1 и уплаты неустойки в виде пени в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

30.08.2021 года между ФИО1 в лице фио (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 2438-1/2021 от 30.08.2021 года, заключенному в адрес между ФИО1 в лице фио и ФИО2 на сумму сумма со сроком исполнения до 30.08.2022 года, с условием возможной пролонгации. Предметом залога является:

- Дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:701;

- адрес, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:162. (л.д. 41-43).

Истец обязательства по договору займа с ипотекой исполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской от 30.08.2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 30.08.2021 года (л.д. 35, 36).

Однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, за период пользования займом ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа 31.12.2021 года внесена денежная сумма в размере сумма, 31.01.2022 года - денежная сумма в размере сумма

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

По состоянию на 17.05.2022 года согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма – сумма займа, сумма – проценты за пользование займом с 31.01.2022 года по 17.05.2022 года, сумма – пени за период с 31.01.2022 года по 17.05.2022 года.

12.04.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и начисленных процентов, однако до настоящего времени оно не удовлетворено.

Не признавая исковые требования, фио указала, что вышеуказанные договоры являются недействительными по основаниям ст. 170, ч. 1 ст. 178 ГК РФ, поскольку фактически заключены с ООО «КРК-Финанс», действия ФИО1 и ООО «КРК-Финанс» являются недобросовестными, направлены на причинение ей вреда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии п.1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в тексте договора прямо указаны стороны договора - займодавец ФИО1 в лице фио и заемщик фио

Кроме того, заявление на получение займа от ФИО2 от 30.08.2021 года поступило именно на имя ФИО1

Таким образом, ответчик фио своего утверждения о том, что фактически договор заключен с ООО «КРК-Финанс» не доказала.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРК-Финанс», согласно которой ФИО1 является одним из участников данной организации, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ООО «КРК-Финанс», в которых указано о принятии от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору № 2438-1/2021, бесспорными доказательствами довода ФИО2 не являются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

фио указанный договор процентного займа от 30.08.2021 года подписала добровольно, без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны займодавца, чем подтвердила свое согласие с данными условиями займа, а иного суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии или отсутствии фактических отношений по сделкам, а также о том, что ответчик фио на самом деле не имела намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть о мнимости, притворности заключенных договоров, злоупотребления правами и нарушений ее прав, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования, суд также исходит из того, что в силу действующего закона бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце. Как следует из содержания оспариваемых договоров займа, ипотеки стороны согласовали все существенные условия договоров, четко выразили предмет договора и волю. фио собственноручно подписала оспариваемые договоры. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 умышленно ввел фио в заблуждение.

Суд полагает, что фио не могла заблуждаться относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора займа.

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о заключении спорных договоров под влиянием заблуждения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и учитывает произведенные ответчиком ФИО2 выплаты, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумма в качестве суммы займа, сумма – проценты за пользование займом с 31.01.2022 года по 17.05.2022 года, а также проценты за пользование займом с 17.05.2022 года из расчета 6, 5 % в месяц согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением срока возврата суммы займа, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установленный в договоре займа с ипотекой: дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:701; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:162, определив способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма согласно условиям договора (п.1.7 договора).

Довод ответчика ФИО2 о том, что дом, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:701, на который истец ФИО1 просит обратить взыскание, является ее единственным жильем, не состоятелен, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору процентного займа по возврату суммы займа и уплате процентов.

Из материалов дела следует, что спорный дом является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.08.2021 года в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 6, 5 % в месяц на сумму остатка основного долга в размере сумма с 17.05.2022 года по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество –дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:701; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, городской округ адрес, кадастровый номер 24:50:0100547:162, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2023 года