2-4664/2025
61RS0022-01-2025-005935-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шоста К.О.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки, третье лицо-ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав, что <дата> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинен ущерб. После обращения к страховщику, был произведен осмотр транспортного средства истца, вместе с тем истцу было отказано в удовлетворении требования о выдаче направления на восстановительный ремонт по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие виновность участников дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца о выплате убытков и неустойки осталась без удовлетворения. Финансовым уполномоченным было отказано в принятии заявления в связи с несоответствием требованиям ст. 123 ФЗ. Истец, ссылаясь на заключение досудебного специалиста, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 102500 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.
В судебном заседании истец не присутствует, просил рассматривать дело без его участия, направил уточненные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 101 478.30 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 54320 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, но не более 345 680 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000рублей, почтовые расходы в сумме 973 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО2 не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.
<дата> организован осмотр поврежденного автомобиля.
<дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в органы ОГИБДД для истребования постановления по делу об административном правонарушении.
<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ из ОГИБДД по г. Таганрогу, в котором содержалась информация о том, что административный материал находится на автотехнической экспертизе.
Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении причиненных убытков, неустойки в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, остались без удовлетворения.
Уведомлением финансового уполномоченного от <дата> в принятии обращения отказано в связи с несоблюдением требований ФЗ №123.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба.
Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.
Причинение ущерба транспортному средству истца является страховым случаем, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме до <дата>.
При этом, при получении полной информации ответчиком о необходимых деталях дорожно-транспортного происшествия и полисе ОСАГО виновного лица, не были предприняты меры к выплате страхового возмещения, в том числе и на момент рассмотрения дела судом.
Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.
Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат удовлетворению.
Определением суда в связи с наличием спора о виновности участников назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1,10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч Приложения № к «Правилам дорожного движения Российской Федерации» и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от <дата>, поскольку водитель <данные изъяты> при полном и своевременном выполнении требований вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» при условии движения как с максимально разрешенной скоростью в 40 км/ч, так и со скоростью движения 60 км/ч в момент обнаружения помехи в виде движущегося при перестроении транспортного средства <данные изъяты> располагал возможностью путем торможения остановить свой автомобиль до момента столкновения.
С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.п. 8.1,8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящихся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с транспортным средством DAEWOO <данные изъяты>, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> к моменту столкновения завершил маневр перестроения из правой полосы в левую, осуществлял движение в левой полосе с включенным указателем левого поворота для последующего совершения маневра поворота (разворота) налево и не создавал опасности для движения водителю транспортного средства <данные изъяты>, который в момент обнаружения помехи для движения располагал временем, необходимым для остановки своего транспортного средства до момента столкновения с транспортным средством <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу <данные изъяты>, на дату ДТП <дата> в соответствии с Методикой Минюст 2018 г. определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 101 478.30 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа- 48 500 рублей.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 101 478.30 рублей.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно судебной экспертизе <данные изъяты> № от <дата>, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 48500 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенного как надлежащее, но не осуществленное страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 48500 /2= 24250 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 48500 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 84 875 рублей (48500*1%*175 дней) и с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 315 125 рублей, поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 973 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора.
Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей материалами дела не подтверждены, потому не подлежат взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах суд считает разумной сумму в размере 15 000 рублей.
Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 75000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты>
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6590 руб. (от суммы 186353 руб. за имущественные требования и 4000 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и неустойки, третье лицо-ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № счет возмещения убытков 101 478.30 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 24 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 48500 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 84 875 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 48500 рублей за период с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 315 125 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы № от <дата> в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 973 рублей.
В остальной части- оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10590 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Шоста
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 г.