Дело № 2-2019/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 29 октября 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46295, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 46445 руб.

В обоснование исковых требований указала, что со своих личных счетов по номеру телефона +** через систему быстрых платежей на банковскую карту ФИО5 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 135200 руб. При этом между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, а также взаимные или односторонние обязательства. Переводы совершены ошибочно. Полагает, что поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за ее счет, то имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 135200 руб. Для защиты своих прав была вынуждена обратиться за правовой помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 70АА 2124107 от 04.06.2025 сроком на три года, поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что доводы стороны ответчика о взаимной помощи и внутрисемейных взаимоотношениях прямо противоречат показаниям самого ФИО6, данным им сотрудникам правоохранительных органов. Согласно указанным объяснениям ФИО6 подтвердил знакомство с истцом продолжительностью около трех лет, подчеркнув отсутствие совместного проживания и ведения общего хозяйства. Сторона истца настаивает на отсутствии правовых оснований для перечисленных сумм и просит суд взыскать необоснованно полученные деньги в полном объеме согласно положениям гражданского законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что отцом ребенка ФИО4 является К., являющийся сыном ответчика. Судебным решением установлен факт отцовства в отношении указанного ребенка. В период с 2023 по 2024 годы ФИО6 и ФИО4 состояли в близких отношениях. За период с 13 марта 2023 г. по 13 октября 2023 г. в АО «ТБанк» К. систематически перечислял денежные средства ФИО4, при этом мать ФИО7 также совершала переводы истцу. Платежи были направлены именно на взаимопомощь, прямых обязательств перед истцом ответчик не принимал. Банковской картой фактически пользовался сам К. ФИО8, подтверждающих наличие договоренностей сторон относительно указанных переводов, истец суду не представил. Переводы денег имели регулярный характер и являются частью взаимной поддержки, а не ошибочными платежами.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, исключительно в обоснование заявленных требований, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осуществила ряд переводов со своего счета по номеру телефона +** через систему быстрых платежей на банковскую карту ФИО5:

- 24 апреля 2023 года – 300 руб.;

- 30 августа 2023 года – 64900 руб.;

- 20 октября 2023 года – 1000 руб.;

- 21 октября 2023 года – 800 руб.;

- 28 октября 2023 года – 5000 руб.;

- 01 ноября 2023 года – 5000 руб.;

- 05 ноября 2023 года – 3000 руб.;

- 08 ноября 2023 года – 50000 руб.;

- 24 ноября 2023 года – 400 руб.;

- 25 ноября 2023 года – 1500 руб.;

- 18 декабря 2023 года – 2000 руб.;

- 23 декабря 2023 года – 300 руб.;

- 11 января 2024 года – 1000 руб.

Таким образом, из представленных чеков по операции следует, что ФИО4 перевела ФИО5 денежные средства в общей сумме 135200 руб.

Истец указывает, что ФИО5 ей не знакома, никаких договоренностей с ней не заключала, прав и обязанностей друг перед другом у них не существует. Денежные средства были ошибочно переведены ответчику без какой-либо цели или основания.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено, что в спорный период банковская карта, открытая на имя ответчика, находилась в пользовании ее сына – К., который состоял в отношениях с истцом, также они имеют общего ребенка.

Действительно, свидетельством о рождении от **.**.**** ** подтверждается родство (сын – мать) К. и ФИО5

Согласно сведениям из ГАС Правосудие в производстве Северского городского суда находится гражданское дело ** по иску ФИО4 к К. об установлении отцовства в отношении Р., **.**.**** г.р.

В материалы дела представлено заявление К. о признании исковых требований по гражданскому делу ** по иску ФИО4 к нему об установлении отцовства в отношении Р.

Из изложенных выше обстоятельств в их совокупности следует, что поскольку ФИО4 обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями, она фактически признаёт К. отцом своего ребёнка. Соответственно, заявление иска подразумевает её уверенность в данном факте.

При этом важно отметить, что сам К. признал заявленные исковые требования, подтвердив таким образом своё согласие с предъявленным требованием и признав себя биологическим отцом ребёнка Р.

Однако, несмотря на письменное заявление ответчика о признании иска, на дату принятия настоящего судебного акта производство по данному делу приостановлено ввиду назначения судебной генетической экспертизы.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение доводы ответчика о наличии взаимоотношений между ФИО4 и К., а поскольку ответчик является его (К.) матерью, то вероятно истец могла быть знакома с ФИО5, в связи с чем довод о том, что стороны не знакомы, судом отклоняется.

Исходя из физиологических особенностей беременности, средняя продолжительность которой составляет около девяти месяцев, наличие общего ребёнка, рождённого в октябре 2024 года, объективно свидетельствует о том, что ФИО4 ии К. находились в близких отношениях в конце 2023 года - начале 2024 года, то есть в период, когда истец осуществляла переводы ответчику.

Изложенные факты подтверждают невозможность поддержания исключительно дружеского взаимодействия между родителями ребёнка, очевидная связь между фактом рождения ребенка и наличием отношений ставит под сомнение объяснения К. сотрудникам полиции о приятельском характере связи.

Таким образом, объяснения К. от **.**.****, согласно которым они якобы состояли лишь в дружеских отношениях, очевидно противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно индивидуальной выписке по платежному счету, открытому на имя ФИО5, за период с 25.08.2023 по 22.12.2023 ФИО5 осуществляла регулярные расходные операции – переводы денежных средств ФИО1 О. (карта **).

В материалы дела также представлена выписка по счету К., из которой следует, что ФИО4 (№ договора **) также осуществлялись расходные операции в отношении К.

Сторонами, их представителями принадлежность указанных счетов в ходе судебного заседания не оспаривалась.

На протяжении продолжительного временного промежутка обе стороны регулярно перечисляли друг другу денежные суммы. Данный факт свидетельствует о сознательном намерении поддерживать отношения путем регулярного перевода денег. Важно отметить, что переводы производились неоднократно, демонстрируя определенную систему действий.

Кроме того, некоторые платежи истца были совершены последовательно, в частности, имелись случаи, когда деньги поступали на счёт истца три дня подряд. Такая высокая частота совершения транзакций подтверждает осознанность поведения истца и наличие устойчивых отношений перед ответчиком (ее сыном).

Исходя из указанных фактов, можно прийти к выводу, что подобные операции носят не случайный, а целенаправленный характер, подкрепляя утверждение о наличии какой-либо формы финансовой зависимости между сторонами.

Доводы представителя истца ФИО2 в настоящем судебном заседании о том, что переводы осуществлялись другому лицу - С. по номеру телефона ** для покупки детских вещей, и о том, что денежные средства 13 раз поступили на другой счет, истцу стало известно гораздо позже, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены указанные обстоятельства. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих покупку товаров и передачу их продавцом. Суд полагает, что неоднократно переводя денежные средства, истец при вышеуказанных обстоятельствах не могла не интересоваться судьбой направленных денежных средств, поскольку вещи так и не были приобретены.

Так, если бы имела место сделка купли-продажи, то продавец, передавая вещь покупателю, мог ожидать поступления соответствующих средств. Однако отсутствие претензий со стороны продавца свидетельствует о том, что ситуация выглядит иначе, истец при осуществлении первой транзакции узнала бы об ошибочном переводе средств другому человеку, в связи с чем указанный довод не находит подтверждения материалами дела и представляется надуманным.

Таким образом, давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что денежные средства были переведены истцом ответчику добровольно, без каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, о чем истцу было известно.

Ответчик не приобрел каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, напротив, материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились определенные финансовые отношения, стороны взаимно осуществляли переводы денежных средств друг другу, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, которому истец осуществлял систематически переводы денежных средств. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов взаимоотношений, сложившихся между ними.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 заявленных сумм в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а потому исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46295, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-003662-28