Решение по делу № 2-456/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-456/2025

УИД 26RS0001-01-2024-011979-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Штокаловой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в последующим уточненными, к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Пищевик-Молочный» от дата ему был распределен указанный земельный участок №.

Во владении истца находятся земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:506, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «жил.дачн.застр», расположенный по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", <адрес>.

С 2006 года по настоящее время истец в течение 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, справками выданными председателями СТ «Пищевик-Молочный», СНТ «Пищевик», членской книжкой, квитанциями об оплате электроэнергии и членских взносов.

В течение всего срока владения права на спорное имущество никто не предъявлял.

Согласно информации, указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:013103:506, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

С целью уточнения границ указанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым, в последующем был подготовлен межевой план от дата, содержащий сведения о границах земельного участка. С целью согласования границ со смежными землепользователями давалось объявление в газету «Вечерний Ставрополь», что также является подтверждением открытости владения спорным имуществом.

Согласно заключению, подготовленному ГБУ <адрес> «<адрес>имущество» от дата, земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:506, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", <адрес> находится в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков на территории СНТ «Пищевик» и в пределах кадастрового квартала 26:12:013103, в котором располагается СНТ «Пищевик».

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:506 огорожен, на нем расположены многолетние зеленые насаждения (плодовые деревья, виноградник, кустарники), участок постоянно используется, обрабатывается, находится в ухоженном состоянии.

Таким образом, с 2006 по настоящее время, во владении ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:506, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", <адрес>.

С целью приведения в соответствие с действующим законодательством документов на земельный участок, который истцу, как члену товарищества был распределен, он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № с кадастровым номером 26:12:013103:506, расположенного в СНТ «Пищевик».

Письменным уведомлением, подготовленным комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата № истцу было отказано, на том основании, что отсутствуют документы подтверждающие, что СНТ «Пищевик» является правопреемником СТ «Пищевик» и СТ «Пищевик-Молочный», также, отсутствует проект межевания территории СНТ «Пищевик».

Просит суд Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:506, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «жил.дачн.застр», расположенный по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", №.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 26:12:013103:506, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", № в соответствии со значениями координат характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Дина линий (м)

Х(м)

Y(м)

н1

22,56

480627.66

1307169.95

н2

30,43

480622.39

1307191.88

н3

22,38

480651.80

1307199.68

н4

30,77

480657.36

1307178.00

н1

480627.66

1307169.95

Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:506, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «жил.дачн.застр», расположенный по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", № и изменений описания местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", №.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес>, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц КУМИ <адрес>, СНТ «Пищевик», Управления Росреестра по СК, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9, ч. 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ст. 36, ч. 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36, ч. 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной

Судом установлено, что на основании выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Пищевик-Молочный» от дата истцу был распределен земельный участок №.

дата указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т Пищевик был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

С указанного времени, то есть с 2006 года, и до настоящего момента истец владеет и пользуется участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские и целевые взносы.

Судом исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно членская книжка. Согласно сведениям, содержащимся в членской книжке садовода, выданной истцу садоводческим некоммерческим товариществом «Пищевик-Молочник» в отношении земельных участков №, 442, ФИО1 оплачен вступительный взнос в сумме 1000 руб.

Согласно записям в членской книжке садовода, внесение паевых взносов осуществлялось истцом начиная с дата по дата, далее платежи осуществлялись на счет СНТ «Пищевик» что подтверждается платежными квитанциями от дата (назначение платежа «членские взносы»), от дата (назначение платежа «членские взносы за 2020 год», от дата «членские взносы за 2021 год», от дата «членские взносы за 2022 год», от дата «членские взносы за 2023год», от дата «членские взносы за 2024 год».

В материалы дела представлена расчетная книжка истца по электроэнергии в отношении спорного земельного участка, согласно записям в расчетной книжке, внесение платежей осуществлялось истцом начиная с дата по дата далее платежи осуществлялись на счет СНТ «Пищевик» что подтверждается платежными квитанциями от дата, от дата, от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Согласно справке, выданной истцу СТ «Пищевик-молочный» от дата №, в пользовании истца находится земельный участок №, по состоянию на дата задолженности по внесению членских взносов не имеется; согласно справке, выданной истцу СНТ «Пищевик-молочный» от дата №, в пользовании истца с 2006 находится земельный участок №; также согласно справке, выданной истцу СНТ «Пищевик» от дата № б/н сообщается, что в пользовании истца с 2006 находится земельный участок №, задолженности по внесению членских взносов и оплате электроэнергии не имеется.

В целях приобретения права собственности на спорный участок ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с соответствующим заявлением.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ответе Архивного отдела администрации <адрес> от дата №, в базе данных архивного фонда «Администрация <адрес>» за 1991-2017 годы и документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>», в поступивших на хранение книгах регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за 1992-1999 годы, сведений об издании постановлений главы (главы администрации) <адрес>, о выдаче свидетельств в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, СНТ «Пищевик», №, №, не имеется.

Судом исследованы представленные истцом межевой план от дата содержащий сведения о границах земельного участка, а также заключение кадастрового инженера от дата подготовленное ГБУ <адрес> «<адрес>имущество», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:506, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", <адрес> находится в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков на территории СНТ «Пищевик» и в пределах кадастрового квартала 26:12:013103, в котором располагается СНТ «Пищевик».

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от дата судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена судом эксперту ООО "ГеоКом".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Каковы фактические границы, координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:013103:506, расположенного в СТ «Пищевик», участок №, <адрес>?

Расположен ли земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:506, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик»,№ в границах СТ «Пищевик» <адрес>?

Имеется ли наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:013103:506, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", № со смежными земельными участками?

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № Э2-456/25 от дата ООО "ГеоКом" указано:

Ответ на первый вопрос: Местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СТ «Пищевик» участок № (КН 26:12:013103:506), его конфигурация (границ) и площадь, определенная при экспертном осмотре, методом геодезических определений координат характерных (поворотных) точек, составила - 687 кв.м. Фактические границы (их конфигурация) и площадь земельного участка СТ «Пищевик», участок № (КН 26:12:013103:506) указаны в (Схеме.5).

Фактические границы земельного участка СТ «Пищевик» № можно описать следующими пространственными координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Дина линий (м)

Х(м)

Y(м)

н1

22,56

480627.66

1307169.95

н2

30,43

480622.39

1307191.88

н3

22,38

480651.80

1307199.68

н4

30,77

480657.36

1307178.00

н1

480627.66

1307169.95

Ответ на второй вопрос: В процессе исследования по данному вопросу, определено - земельный участок с адресным ориентиром СТ «Пищевик» № (КН 26:12:013103:506), уточняемый в соответствии с межевым планом (от 28.03.2024г.-(л/<адрес>) и данных полученных в ходе экспертного осмотра, находится в границах территории СТ «Пищевик» (Схема.2,3,4).

Ответ на третий вопрос: В процессе исследования и анализа материалов содержащихся в г/д, предоставленного для проведения экспертизы, определено -земельный участок с адресным ориентиром СТ «Пищевик» участок № - (КН 26:12:013103:506), имеет визуально определяемые границы на местности и полученных данных (координат) о характерных точках границ, в процессе экспертного осмотра, с последующим их внесением на кадастровый план по соответствующей территории (КПТ)- наложений/пересечений со смежными земельными участками не выявлено. (Схема.4, Схема.5).

Оснований не доверять экспертному заключению № Э2-456/25 от дата у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает возможным положить в основу при вынесении решения выводы эксперта указанные в заключение № Э2-456/25 от дата ООО "ГеоКом".

При наличии указанных обстоятельств, единственной легальной возможностью приобретения права собственности на земельный участок является институт приобретательной давности.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от дата также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Раскрывая содержания такого реквизита как "добросовестность" Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющего чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из материалов дела следует, что спорный участок был предоставлен истцу в 2006 году на основании решения общего собрания и с указанного времени он его использует в своих целях и несет бремя его содержания.

Изложенное означает, что вступление истца во владение участком не было противоправным, а было основано на решении общего собрания, которое, как он полагала, вправе было распоряжаться участком.

Указанное позволяет прийти к выводу о наличии добросовестности владения истцом спорным участком.

Судом установлено и наличие иных необходимых условий для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, таких как открытость и непрерывность.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что владение участком как своим собственным, подтверждается тем обстоятельством, что с 2006 года и до настоящего времени истец использует участок, несет бремя его содержания и как его правообладатель оплачивает целевые и членские взносы, то есть открыто совершает юридически значимые действия, которые присущи только собственнику.

Факт непрерывного владения участком, подтверждается тем обстоятельством, что с 2006 года и до настоящего времени, то есть более 15 лет, ФИО1 владеет и пользуется спорным участком (справки заверенные председателями товарищества).

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок, которым истец все это время открыто и добросовестно владел, изъят или ограничен в обороте, в материалах дела не имеется. Спор с иными лицами по данному имуществу отсутствует.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт № к Администрации <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:506, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «жил.дачн.застр», расположенный по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", №.

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Дина линий (м)

Х(м)

Y(м)

н1

22,56

480627.66

1307169.95

н2

30,43

480622.39

1307191.88

н3

22,38

480651.80

1307199.68

н4

30,77

480657.36

1307178.00

н1

480627.66

1307169.95

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:013103:506, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «жил.дачн.застр», расположенный по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", № и изменений описания местоположения границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, С/Т "Пищевик", №.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко