Дело № 2-2460/2025 (2-18055/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-023667-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 14 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.

при секретаре судебного заседания Мартыненко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2460/2025 (2-18055/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №. В соответствии с заключенным кредитом ФИО1 были представлены денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой в размере 365% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 перешло к ООО ПКО «АСВ». По состоянию на дату заключения договора цессии ответчик обязательства по заключению договора не исполнил. На основании изложенного ООО ПКО «АСВ» просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу за период с 23 мая 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 43 335 рублей, пени в размере 1 665 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 79 000 рублей.

ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Суд в силу ст.ст.12, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №. В соответствии с заключенным кредитом ФИО1 были представлены денежные средства в размере 30 000 рублей с процентной ставкой в размере 365% годовых.

В соответствии с п. 13 договора ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить право требования по заключенному с ФИО1 договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 перешло к ООО ПКО «АСВ». Согласно договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в 1.1 Договора.

Сведения об уступаемых требованиях, указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, при их толковании согласно статье 431 ГК РФ при заключении кредитного договора ответчик дала согласие на передачу банком своих прав и обязанностей, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Следовательно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Из представленной выписки Сбербанк усматривается, что 19 апреля 2023 года на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 действительно поступили денежные средства в размере 30 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сведений о погашении задолженности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, в пользу ООО ПКО «АСВ» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по потребительского займа № за период с 23 мая 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 79 000 (семьдесят девять тысяч) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серегина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года