Решение по делу № 2-1586/2022 от 20.03.2023 - о взыскании переплаты по договору, неустойки, выполнении мероприятий по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании переплаты по договору, неустойки, выполнении мероприятий по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании переплаты по договору, неустойки, выполнении мероприятий по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что 28.04.2021 года между сторонами заключен договор № 2804, согласно которого ИП ФИО2 обязался по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 190 кв.м. на существующем фундаменте 11300 мм х 12340 мм и сдать результат работ заказчику в соответствии с перечнем производимых работ далее смета (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 2.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ (в том числе заказа материалов, если не обговорены иные условия) в течение 3 рабочих дней с момента получения документации от заказчика авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора. Работы должны быть завершены в течение 64 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Цена договора составила 2 880 000 рублей 00 копеек, авансовый платеж в сумме 1584 000 рублей 00 копеек, согласно п. 3.2 договора, был совершен 30.04.2021 года. На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд строительство дома не завершено. В соответствии с платежными документами (мемориальные ордера, приходно – кассовые ордера) истцом ответчику было выплачено 3 363 000 рублей 00 копеек, то есть переплата составила 658 000 рублей 00 копеек (с учетом невыполненных работ по утеплению кровли в сумме 175 000 рублей 00 копеек). Согласно заключению ООО «ЦНИЛ» от 11.02.2022 года, по результатам освидетельствования конструкций крыши дома обнаружены следующие недостатки: на деревянных конструкциях крыши (стояках, прогонах, мауэрлате) выявлены участки с неокоренной древесиной, что способствует заражению их жучком - точильщиком, необходимо провести работы по удалению коры с последующей обработкой древесины против жучков; фактические сечения материалов крыши не соответствуют спецификации элементов, представленной в выкопировке из проекта на крышу, сечение мауэрлата и стоек вместо бруса 150х150мм применена доска 150х100 мм; сечения конструкций пиломатериалов местами превышает предельные отклонения от пиломатериалов согласно требованиям п. 7 действующего ГОСТ 2454 – 80 «Пиломатериалы хвойных пород», где максимальное отклонение от размеров плюс – минус 3,0 мм, замена сечения примененного пиломатериала приводит к уменьшению объемов примененных пиломатериалов, снижению стоимости и несущей способности конструкций крыши; замену сечения несущих конструкций крыши необходимо согласовывать с проектной организацией, разрабатывающей проект; при недопустимом снижении несущей способности элементов крыши необходимо предусмотреть мероприятия по усилению; крепление элементов гибкой черепицы осуществлено в холодное время года на гвоздях, без прогрева клеевой битумной смеси, что противоречит рекомендациям по монтажу производителя. По мнению истца, в ходе осмотра вместо предусмотренных сметным расчетом заводских изделий – перемычек брусковых (в количестве 7 и 4 шт.) ответчиком применены самостоятельно изготовленные ж/б изделия, что существенно снижает их стоимость и эксплуатационные характеристики. 26.02.2022 года истец направил ответчику претензию об уплате неустойки по договору, переплаты и реализации мероприятий, предусмотренных заключением ООО «ЦНИЛ». 21.03.2022 года ответчик в письме сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда № 2804 от 28.04.2021 года в сумме 1661 760 рублей 00 копеек; законную неустойку в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, переплату по договору подряда № 2804 от 28.04.2021 года в сумме 658 000 рублей; обязать ИП ФИО2 в течение тридцати календарных дней выполнить мероприятия по устранению недостатков жилого дома по адресу: <адрес>: выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), выполнить крепление стоек, лежней, ригелей, стропил и мауэрлата между собой усиленными металлическими перфорированными уголками 150х100 (с двух сторон), устранить отставание и провисание слоя водозащитной пленки (в связи с неравномерной проклейкой и непроклейкой в местах нахлестов), выполнить проволочный анкер диаметром 4 мм через одну стропильную ногу, осуществить уборку придомовой территории от строительного мусора.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Малахова Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении требований о взыскании переплаты, неустойки отказать, в тоже время ответчик обязался выполнить мероприятия по устранению недостатков жилого дома по адресу: <адрес>: выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), выполнить крепление стоек, лежней, ригелей, стропил и мауэрлата между собой усиленными металлическими перфорированными уголками 150х100 (с двух сторон), устранить отставание и провисание слоя водозащитной пленки (в связи с неравномерной проклейкой и непроклейкой в местах нахлестов), выполнить проволочный анкер диаметром 4 мм через одну стропильную ногу, в связи, с чем был разработан проект узла усиления стропильной системы кровли ООО «Проектория» по заданию ИП ФИО2 Ответчик полагает, что договором не предусмотрена его обязанность по уборке придомовой территории от строительного мусора.

Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, допросив экспертов, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>. (т. 1 л.д. 82 – 84, 85 – 87)

28 апреля 2021 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор подряда на выполнение строительных работ № 2804, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: <адрес> жилой дом площадью 190 квадратных метров на существующем фундаменте 11300 ммх12340мм и сдать результат работ заказчику в соответствии с перечнем производимых работ далее Смета (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание работ определяется перечнем производимых работ и сметой, являющимися неотъемлемыми частями договора; технические характеристики и качество выполнения работ определяются нормативной документацией и стандартами, действующими в РФ, применяемыми для выполнения работ данного вида. (п. 2.1 Договора)

Подрядчик приступает к выполнению работ (в т.ч. заказ материалов, если не обговорены иные условия) в течение трех рабочих дней с момента получения документации от заказчика и авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора. (п. 2.2. Договора)

Работы должны быть завершены в течение 64 рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора. (п. 2.3 Договора)

Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 2 880 000 рублей 00 копеек. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на приобретение, доставку строительных материалов, оплату транспортных расходов в размере 55% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1. в соответствии со сметой, что составляет 1 584 000 рублей 00 копеек. По выполнению более 50% работ, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж 35% от общей суммы договора, указанной п 3.1, в соответствии со сметой, что составляет 1 008 000 рублей 00 копеек. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи – приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом авансовых платежей), указанной в п. 3.1 договора, что составляет 288 000 рублей 00 копеек. Все расчеты по договору производятся путем перевода средств с карты на карту счет ВТБ № или наличными средствами. (п.п. 3.1 – 3.5 Договора)

П.п. 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится по акту сдачи – приемки по фактически выполненным работам, в 3 – дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков; в этом случае, составляется двухсторонний акт (протокол) с перечнем недостатков работ и устанавливается срок их устранения.

Из п. 6.3 Договора следует, что по окончании производства работ и до сдачи их заказчику подрядчик обязан в 3 – дневный срок осуществить уборку мест производства работ, разборку временных сооружений, использовавшихся для проведения работ (если не оговорены иные условия).

При обнаружении недостатков в предъявленных к приемке результатах работ, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить их в срок, согласованный сторонами в специальном акте. (п. 8.2 Договора)

Недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока с момента подписания акта сдачи – приемки, устраняются подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующих претензий за свой счет (в случае если не докажет отсутствие своей вины). По согласованию сторон этот срок может быть продлен, но не больше, чем на пять рабочих дней. (п. 8.3 Договора)

За нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. (п. 8.8. Договора)

Сторонами утверждена и подписана смета, которая является Приложением № 1 к Договору, в которой согласован перечень строительных работ, строительных материалов.

Суду ответчиком ИП ФИО2 представлено подписанное сторонами Приложение № 2 от 05.10.2021 года к договору, в котором произведен предварительный сметный расчет по строительным работам на сумму 321 487 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 98)

19.10.2021 года сторонами подписано Приложение № 3 к договору, где оговорен перечень материалов и работ по устройству утепления скатов, монтажу обрешетки внутренней части, устройству подшивы (софиты), всего работ с учетом стоимости материалов на сумму 175 000 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 99)

Во исполнение условий договора подряда ФИО1 передал ИП ФИО2 проект жилого дома, разработанный ООО «Стройпроект – М». (т. 1 л.д. 88 – 94)

Как пояснили стороны в судебном заседании, ИП ФИО2 в интересах ФИО1 открыл счет в ПАО Банк ВТБ как физическое лицо, для перечисления денежных средств по договору подряда № 2804 от 28.04.2021 года ФИО1 ИП ФИО2 Между тем, счет № 40802810801750000111, который используется для расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2 открыт в АО «Альфа – Банк». (т. 1 л.д. 202 – 244, т. 2 л.д. 9)

Истцом ФИО1 произведены оплаты по договору подряда, согласно представленных им мемориальных ордеров: № 2651581388 от 29.04.2021 года – 1 000 000 рублей 00 копеек – аванс по договору; № 2658399735 от 30.04.2021 года – 584 000 рублей 00 копеек – аванс по договору; № 3040493290 от 09.08.2021 года – 186700 рублей 00 копеек – кровельные материалы; № 3200735488 от 16.09.2021 года – 921300 рублей – кровельные материалы; № 3353898180 от 20.10.2021 года – 180 000 рублей 00 копеек – за строительство по договору; № 3424657787 от 05.11.2021 года - 115 000 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 15 – 21) Кроме того, в обоснование переплаты денежных средств по договору подряда истцом представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам: № 1657 от 20.10.2021 года – 230 000 рублей 00 копеек (платеж по дополнительному соглашению № 1); № 1662 от 05.11.2021 года - 146 000 рублей 00 копеек (платеж по дополнительному соглашению №1) Истец ФИО1 ссылается на то, что всего оплатил ответчику по договору – 3 363 000 рублей 00 копеек, переплата составила 658 000 рублей 00 копеек (с учетом невыполненных подрядчиком работ по утеплению кровли на сумму 175 000 рублей 00 копеек).

Суду ответчиком ИП ФИО2 представлены приходные кассовые ордера: № 1640 от 29.04.2021 года – 1584000 рублей 00 копеек (договор подряда № 2804), № 1650 от 09.08.2021 года – 186700 рублей 00 копеек (авансовый платеж по договору подряда № 2804), № 1652 от 15.09.2021 года – 921300 рублей 00 копеек (авансовый платеж по договору подряда № 2804); № 1657 от 20.10.2021 года – 230 000 рублей 00 копеек (платеж по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 2804), № 1662 от 05.11.2021 года – 146000 рублей 00 копеек – платеж по дополнительному соглашению № 1. (т. 1 л.д. 103 – 105) Суд отмечает, что поступление денежных средств, согласно указанным выше приходным кассовым ордерам нашли свое отражение в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которая велась ИП ФИО2 в 2021 году. (т. 2 л.д. 10 – 14)

Кроме того, ИП ФИО2 представлена суду выписка по счету № за период с 29.04.2021 года по 31.12.2021 года, открытому в ПАО Банк ВТБ, согласно которой ИП ФИО2 от ФИО1 поступили следующие денежные средства: 29.04.2021 года – 1 000 000 рублей (аванс по договору № 2804); 30.04.2021 года – 584 000 рублей (аванс по договору № 2804); 09.08.2021 года – 186700 рублей (за кровельные материалы); 16.09.2021 года – 921300 рублей (за кровельные материалы); 20.10.2021 года – 180 000 рублей (за строительство по договору № 2804); 05.11.2021 года – 115000 рублей (за строительство по договору № 2804). (т. 1 л.д. 112 – 114)

Как пояснил ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании, истцом в счет оплаты по договору подряда денежные средства вносились на открытый счет в ПАО Банк ВТБ, и в кассу ИП, одновременно на сумму внесенных денежных средств на счет в Банке выписывались квитанции к приходным кассовым ордерам в день совершения безналичного платежа/наличного платежа либо днем ранее, либо на следующий день. Кроме того, ответчик пояснил, что 20.10.2021 года денежные средства ФИО1 были внесены на счет в Банке в сумме 180 000 рублей, а также наличными денежными средствами – 50 000 рублей 00 копеек, приходный кассовый ордер был выписан 20.10.2021 года на общую сумму внесенных денежных средств 230 000 рублей 00 копеек, 05.11.2021 года ФИО1 внес на счет в Банке 115000 рублей, 31000 рублей – наличными денежными средствами, выписан приходный кассовый ордер на общую сумму 146 000 рублей 00 копеек 05.11.2021 года.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца, что им произведена двойная оплата цены договора 20.10. и 05.11.2021 года на счет в Банке в сумме 295 000 рублей (180 000 + 115000) и путем внесения в кассу ИП наличных денежных средств 376 000 рублей (230 000 + 146 000), согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, при этом суд учитывает выше указанные объяснения ответчика ИП ФИО2, а также, что даты внесения безналичных денежных средств на счет в Банке и наличных денежных средств в кассу ИП совпадают, внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам нашло свое отражение в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которая велась ИП ФИО2 в 2021 году. Довод истца, что денежные средства в сумме 3 068 000 рублей, полученные по договору подряда с ФИО1 не указаны ИП ФИО4 как доход в налоговой декларации за 2021 год, следовательно, книга учета подлежит исключению из числа доказательств, суд не принимает во внимание. Действительно, в налоговой декларации ИП ФИО2 не отражен доход в сумме 3 068 000 рублей, однако суд считает, что данные правоотношения регулируются налоговым законодательством, указанный факт не имеет отношения к возникшим правоотношениям сторон из договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 во исполнение обязанности по оплате цены договора ИП ФИО2 внесены денежные средства в общей сумме 3 068 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 суду представлен Акт № 1 к договору подряда № 2804, подписанный ФИО1 и ИП ФИО2 05.10.2021 года, согласно которого в соответствии с Приложением № 1 от 28.04.2021 года и Приложением № 2 от 05.10.2021 года, подрядчик выполнил часть работ, а заказчик принял эти работы: закупка материалов и доставка на объект, работы по возведению стен, облицовка кирпичом, устройство железобетонных конструкций, монтаж плит перекрытий, закупка части кровельных материалов. Итого на сумму 2380 000 рублей 00 копеек. В работу и конструктив вносились изменения по согласованию с заказчиком. Заключение: при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, к срокам сдачи работ этих работ заказчик претензий не имеет. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. (т. 1 л.д. 100)

Акт № 1 подписан без замечаний со стороны ФИО1, в том числе и по срокам выполнения работ.

14.10.2021 года ИП ФИО2 уведомил ФИО1 о необходимости внести оплату в размере 645902 рубля 20.10.2021 года, о чем на согласование представлено Приложение № 3 к Договору. (т. 1 л.д. 106)

15.10.2021 года ИП ФИО2 направил письменные разъяснения ФИО1, касающиеся вопроса оплаты цены договора заказчиком. Разъяснено, что подлежащая оплате со стороны заказчика сумма в размере 645902 рубля 00 копеек складывается из ранее согласованных сторонами затрат, которые уже понесены подрядчиком в ходе выполнения обязательств по договору. Подрядчик дополнительно сообщает заказчику, что в настоящее время все внесенные заказчиком оплаты по договору израсходованы на его исполнение в полном объеме и дальнейшее выполнение работ без оплаты со стороны заказчика подрядчиком не представляется возможным, что обуславливает их приостановление.

Ответчик ИП ФИО5 представил суду подписанное сторонами 20.10.2021 года дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2804 от 28.04.2021 года, согласно условиям которого, стороны решили внести ряд изменений в договор подряда № 2804 от 28.04.2021 года. На основании Приложения № 1 от 28.04.2021 года и Приложения № 2 от 05.10.2021 года заказчик обязуется внести доплату на общую сумму 376 000 рублей, с учетом вычета суммы авансового платежа 100 000 рублей, оплаченных 16.09.2021 года, разбив на две части 230 000 рублей внести до 20.10.2021 года и 146 000 рублей до 05.11.2021 года. На основании Приложения № 3 от 19.10.2021 года, установить вычет с суммы договора № 2804 указанной в п. 3.1 на сумму 175 000 рублей. Изменить пункт договора 3.1 на редакцию: «стоимость работ по настоящему договору составляет 2 705 000 рублей 00 копеек. Изменить пункт договора 3.4 на редакцию: « Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи – приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом авансовых платежей), указанной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 113 000 рублей. Стороны договорились и определили новые сроки сдачи работ: окончательную дату сдачи работ считать 23.11.2021 года, при условии невыполнения этих обязательств, заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1 %, что составляет 1170 рублей за каждый день просрочки по группе № 2 в Приложении № 1 от 28.04.2021 года и пункта 2 Приложения № 2 от 05.10.2021 года, данную неустойку высчитывать с момента подписания настоящего соглашения. (т. 1 л.д. 97)

Согласно уведомлению № 3 от 29.11.2021 года, направленного ИП ФИО2 ФИО1, по согласованию в процессе строительства, стороны вносили ряд изменений в конструктив, в том числе и по используемым материалам. Фактический размер и количество части пиломатериалов, имеет допустимое отклонение от заданных размеров в расчете и нормам количества отбраковки. Качество пиломатериалов соответствует требованиям. Согласно договорных обязательств, указанных в п. 9, весной 2022 года будет произведен осмотр кровли и при необходимости будут организованы работы по крепежу кровельного материала. Согласно с этим, подрядчик считает, что монтаж с проклейкой кровельного покрытия в данное время года не целесообразен. Строительный мусор отсортирован и собран в отдельных участках, наведен порядок. Вывоз строительного мусора с участка не обсуждался, в сметном расчете данная услуга не указана. По остальным пунктам вопрос закрыт актом № 1 от 05.10.2021 года. Договорные обязательства выполнены в полном объеме и в срок. В уведомлении № 4 от 06.12.2021, уведомлении № 5 от 08.12.2021 года, года ответчик просит истца произвести доплату по договору подряда в сумме 113 000 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 108, 109, 110)

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицал подписание им Дополнительного соглашения № 1, Приложения № 2, Акта № 1 от 05.10.2021 года к договору подряда № 2804.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 02.06.2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИиСЭ» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИиСЭ» ФИО6 № 108 – 48/22 от 03.08.2022 года, решить поставленный вопрос кем, ФИО1 либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 расположенные: в графе «Заказчик ФИО1 <адрес> дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 2804 от 28.04.2021 г., в строке «/ФИО1/» приложения № 2 к договору № 2804 «На выполнение строительства работ», в графе «Заказчик» акта № 1 к договору подряда № 2804 от 05.10.2021 г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 108 – 48/22 от 03.08.2022 года.

В обоснование доводов, заявленных стороной истца в части несогласия с выводами эксперта ФИО6 суду представлена рецензия № 18452 от 12.09.2022 года, составленная специалистами НП «СРО судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8, согласно которой в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. (т. 2 л.д. 50 – 98).

Суд не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца ФИО1, поскольку суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЦНИиСЭ» ФИО6 № 108 – 48/22 от 03.08.2022 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2021 года, Приложение № 2, Акт № 1 от 05.10.2021 года к договору подряда от 28.04.2021 года, вопреки доводам стороны истца, подписаны именно ФИО1 При этом суд исходит из того, что ФИО1 20.10.2021 года именно в день заключения дополнительного соглашения произведена оплата по договору в сумме 230 000 рублей, а 05.11.2021 года – 146 000 рублей, более того, оплата произведена в сумме и в даты, указанные в условиях дополнительного соглашения от 20.10.2021 года, в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20.10. и 05.11.2021 года, представленных истцом, наименование платежа указано – по дополнительному соглашению. На подписание ФИО1 Акта № 1, Приложения № 2 к договору подряда указывает тот факт, что по состоянию на сентябрь 2021 года, как это предусмотрено условиями договора подряда практически цена договора заказчиком оплачена подрядчику, отсутствие замечаний со стороны ФИО1 к работам, выполненным, согласно Акту № 1 указывает также на подписание спорного акта.

Согласно Акту № 2 к договору подряда № 2804 от 23.11.2021 года, в соответствии с Приложением № 1 от 28.04.2021 года, Приложением № 2 от 05.10.2021 года, дополнительным соглашением № 1 и актом № 1 к договору подряда № 2804 подрядчик выполнил работы: закупка материалов и доставка на объект, работы по возведению стен, облицовка кирпичом, устройство железобетонных конструкций, монтаж плит перекрытий, закупка кровельных материалов. Обработка и подготовка материалов к монтажу, монтажные работы по устройству кровли, доставка и прием материалов специальной техникой. Всего на сумму 3 181 000 рублей 00 копеек. акт № 2 подписан ИП ФИО9 ФИО1 отказался подписать акт ввиду наличия недостатков строительных работ. (т. 1 л.д. 101)

К Акту № 2 приложен Протокол разногласий с перечнем недостатков по строительным работам, составленный ФИО1 24.11.2021 года. (т. 1 л.д. 102)

14.01.2022 года ФИО1 известил письмом, направленным по почте, ИП ФИО2 о том, что экспертами ООО «ЦНИЛ» будет проводиться осмотр дома с целью установления недостатков выполненных подрядных работ. (т. 1 л.д. 23,24)

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНИЛ» ФИО10 и ФИО11 от 11.02.2022 года, по результатам освидетельствования конструкций крыши дома <адрес> обнаружены следующие недостатки: на деревянных конструкциях крыши (стояках, прогонах, мауэрлате) выявлены участки с неокоренной древесиной, что способствует заражению их жучком - точильщиком, необходимо провести работы по удалению коры с последующей обработкой древесины против жучков; фактические сечения материалов крыши не соответствуют спецификации элементов, представленной в выкопировке из проекта на крышу, сечение мауэрлата и стоек вместо бруса 150х150мм применена доска 150х100 мм; сечения конструкций пиломатериалов местами превышает предельные отклонения от пиломатериалов согласно требованиям п. 7 действующего ГОСТ 2454 – 80 «Пиломатериалы хвойных пород», где максимальное отклонение от размеров плюс – минус 3,0 мм, замена сечения примененного пиломатериала приводит к уменьшению объемов примененных пиломатериалов, снижению стоимости и несущей способности конструкций крыши; замену сечения несущих конструкций крыши необходимо согласовывать с проектной организацией, разрабатывающей проект; крепление элементов гибкой черепицы осуществлено в холодное время года на гвоздях, без прогрева клеевой битумной смеси, что противоречит рекомендациям по монтажу производителя. Техническое состояние конструкций крыши жилого дома в целом согласно ГОСТ 31937 – 2011 оценивается категорией «работоспособное». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71505 рублей 54 копейки.

22.02.2022 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой ссылался на то, что работы по договору подряда должны быть завершены до 06.08.2021 года, однако по состоянию на дату написания претензии строительство дома не закончено. В претензии указано, что в соответствии с заключением ООО «ЦНИЛ» имеют место недостатки, допущенные при строительстве дома, которые ФИО1 предлагает устранить ответчику, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 8.8. Договора, в сумме 578 880 рублей 00 копеек, возвратить переплату по договору в сумме 483 000 рубля 00 копеек; осуществить уборку мест производства работ.

Однако суд не соглашается с доводами истца, что работы по строительству дома должны быть завершены до 06.08.2021 года, в то время как сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором срок окончания работ указан как 23.11.2021 года, о продлении срока выполнения работ по договору свидетельствуют и платежи, вносимые ФИО1 в счет оплаты цены договора 16.09.2021 года, 20.10.2021 года и 05.11.2021 года.

21.03.2022 года ответчик ИП ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию от 22.02.2022 года, в котором указал, что неустойка, предусмотренная п. 6 Договора подряда не подлежит выплате, поскольку срок исполнения обязательств подрядчиком по договору подряда был продлен сторонами на основании дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021 года, а именно до 23.11.2021 года, Договор исполнен подрядчиком в полном объеме. Дополнительным соглашением № 1 установлена и цена договора в размере 3 181 000 рублей 00 копеек и согласно акту № 2 подрядчиком по состоянию на 23.11.2021 года закрыт полный объем работ именно на эту сумму. Заказчиком по договору внесено 3068 00 рублей 00 копеек, тем самым задолженность заказчика по договору составляет 113 000 рублей 00 копеек. которая также была установлена сторонами, согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021 года. Работы по креплению гибкой черепицы в порядке осуществления гарантийных обязательств будут проведены при установлении постоянной температуры воздуха выше ноля градусов по Цельсию как того требует ГОСТ. Кроме того, в ответе на претензию указано, что все места производства работ убраны в рамках требования условий договора и будут убраны также после гарантийного устранения выявленных недостатков. (т. 1 л.д. 28 – 29)

ИП ФИО2 в процессе рассмотрения судом заявленных исковых требований направлен истцу ФИО1 Акт № 3 от 21.06.2022 года к договору подряда № 2804. Согласно которого в соответствии с требованиями заказчика, согласно исковому заявлению, подрядчик выполнил следующие работы: острожка брусьев со следами неокоренной древесины и обработка, крепление мягкой черепицы путем нагрева. (т. 1 л.д. 200)

15.08.2022 года ИП ФИО2 получено письмо, в которым ФИО1 сообщает, что подрядчиком действительно проведена острожка брусьев со следами неокорененной древесины, но обработка остроганных зон антисептиком не выполнена, частично выполнено крепление мягкой черепицы путем нагрева, однако на черепице имеются непроклеенные зоны, в которых черепица отходит от своего основания; не устранены недостатки, связанные с несоответствием фактического сечения материалов крыши спецификации элементов, представленной в выкопировке из проекта на крышу (Приложению № 1 к договору) – сечение мауэрлата и стоек вместо бруса 150х150 применена доска 150х100 мм (местами 140х90), строительный мусор не вывезен. (т. 1 л.д. 201)

Определением суда от 13.09.2022 года по делу по ходатайству ответчика ИП ФИО2 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № 090/2022 от 20.01.2023 года, выполненные работы по устройству деревянных элементов конструкции крыши на объекте жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствуют п. 3.3 СП 70.13330.2012, так как выполнены с отступлением от проектного решения ООО «Стройпроект – М», представленного рабочей документацией. Также экспертом установлено, что на многих участках имеется отставание и провисание слоя водозащитной пленки (в связи с неравномерной проклейкой и непроклейкой в местах нахлестов), а на участках устройства дымовентиляционной трубы не предусмотрена укладка одного дополнительного слоя водозащитной пленки, что не соответствует п. 4.4а СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли». Сечение мауэрлата и стоек (150х100 мм вместо бруса 150 х 150 мм) не влияет на работоспособность и несущую способность конструкции крыши. Исходя из фактически устроенного узла сопряжения стропильных ног с мауэрлатом, и стропильных ног с прогонами (как «подвижная опора»), сечение мауэрлата и стоек (150х100 мм вместо бруса 150х150мм) не влияет на работоспособность и несущую способность конструкции крыши. Стоимость работ и материалов, необходимых для замены деревянных элементов конструкций крыши, а именно мауэрлатов и стоек сечением 150х100 мм на брус 150х150 мм на объекте жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр. с учетом расценок «ФЕР – 2001» в редакции от 09.02.2021 года, с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 года № 886 /пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно – нормативной базе письмом Минстроя России 27.11.2022 года № 63135 – ИФ/09, по состоянию на момент производства экспертизы и составила 718900 рублей 39 копеек, с учетом НДС (20%). По состоянию на момент производства экспертизы, объем использованного при устройстве конструкций крыши бруса сечением 150х100 мм составляет 1,15935 кв.м. Стоимость бруса сечением 150х100 мм определена экспертомв соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 года № 421/пр. с учетом расценок «ФЕР – 2001» в редакции от 09.02.2021 года, с учетом требований приказа Минстроя России от 15 июня 2017 года № 886 /пр «Об утверждении изменений в сметные нормативы» с применением индексов удорожания, разработанных к сметно – нормативной базе письмом Минстроя России 27.11.2022 года № 63135 – ИФ/09, по состоянию на момент производства экспертизы и составила 23820 рублей 00 копеек с учетом НДС (20%). Ответить на поставленный вопрос выполнены ли работы на объекте по креплению мягкой черепицы по кровли жилого дома в рамках данной экспертизы эксперту не представляется возможным, поскольку собственником ФИО1 доступ эксперту на кровлю жилого дома не был обеспечен. В обоснование ФИО1 эксперту пояснил, что вопрос по креплению мягкой черепицы кровли жилого дома разрешен, обследования не требует.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 090/2022 от 20.01.2023 года.

Стороны не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО12 № 090/2022 от 20.01.2023 года.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО12 № 090/2022 от 20.01.2023 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

ИП ФИО2 суду представлен проект узла усиления стропильной системы кровли дома <адрес>, разработанный ООО «Проектория».

Суд считает обязать ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), выполнить крепление стоек, лежней, ригелей, стропил и мауэрлата между собой усиленными металлическими перфорированными уголками 150Х100 (с двух сторон), устранить отставание и провисание слоя водозащитной пленки (в связи с неравномерной проклейкой и непроклейкой в местах нахлестов), выполнить проволочный анкер диаметром 4 мм через одну стропильную ногу.

Кроме того, суд считает, что на ответчике ИП ФИО2 лежит обязанность, предусмотренная п. 6.3 Договора, по уборке придомовой территории от строительного мусора, при этом ни один Акт, составленный ответчиком, не содержит указание на выполнение данного вида работы, кроме того, в уведомлении № 3 от 29.11.2021 года ФИО2 ссылается на то, что строительный мусор отсортирован, между тем, согласно фотографиям придомовой территории, представленным истцом, имеется строительный мусор на территории около спорного жилого дома.

Договором подряда от 28.04.2021 года предусмотрено его изменение и/или дополнение сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами договора. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть. (п.п. 5.1, 5.2 Договора)

Между тем, суд считает в остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании переплаты по договору, неустойки отказать по следующим основаниям.

Факт переплаты по договору подряда истцом не установлен, учитывая условия дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2021 года к договору подряда, порядок внесения денежных средств, описанный судом выше.

Суд считает, что не подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная п. 8.8 Договора, ввиду того, что строительство дома произведено, сроки окончания производства работ продлены сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2021 года к договору подряда, на дату подписания Акта № 1 от 05.10.2021 года истец претензий к срокам выполнения работ по договору не высказывал.

Кроме того, не подлежит взысканию и неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что недостатки, которые просил в досудебном порядке устранить истец ответчика, в том числе и указанные в заключении ООО «ЦНИЛ», кроме размера сечения мауэрлата и стоек бруса, не нашли своего отражения в заключении эксперта ФИО12, в последующем истец уточнил требования в части какие недостатки он просит ответчика устранить, недостатки по поводу крепления мягкой черепицы к кровли дома были устранены ответчиком в июне 2022 года, в процессе рассмотрения дела судом, кроме того, данный вид работ, согласно заключению ООО «ЦНИЛ», не мог быть устранен в холодное время года; также и проведена острожка брусьев. Суд отмечает, что требования, указанные в досудебной претензии и первоначально заявленные исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки: произвести острожку брусьев со следами неокоренной древесины с последующей обработкой древесины против жучков, осуществить крепление мягкой черепицы на кровле жилого дома путем нагрева, осуществить ремонт деревянных элементов конструкций крыши путем смены отдельных частей мауэрлатов и стоек (с учетом необходимого их сечения, предусмотренного договором от 28.04.2021 года, Приложением № 1 к договору), истцом уточнены. Кроме того, период начисления неустойки по устранению недостатков крепления мягкой черепицы к кровле дома, острожке брусьев, попадает под период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. (п.п. 2 п. 3 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к ответчику требования материального и нематериального характера, поскольку в удовлетворении материальных требований судом отказано, то есть требования истца удовлетворены на 50%, то соответственно судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Суд считает, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО12 расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2000 рублей (50% от заявленных экспертом 4000 рублей); взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО12 расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2000 рублей.

Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек (требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), выполнить крепление стоек, лежней, ригелей, стропил и мауэрлата между собой усиленными металлическими перфорированными уголками 150Х100 (с двух сторон), устранить отставание и провисание слоя водозащитной пленки (в связи с неравномерной проклейкой и непроклейкой в местах нахлестов), выполнить проволочный анкер диаметром 4 мм через одну стропильную ногу; осуществить уборку придомовой территории от строительного мусора.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании переплаты по договору, неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО12 расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО12 расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено (дата) года

Судья А.М. Корнеева