Решение по делу № 2А-7912/2022 от 02.11.2022 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-7912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, действий по не принятию мер принудительного воздействия в отношении должника ООО УК «Авеню», не привлечению должника к административной ответственности, не установление срока для принудительного исполнения решения суда после истечения срока для его добровольного исполнения; возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав истца и принять установленные законом меры в отношении должника ООО УК «Авеню».

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Челябинска были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5 к ООО УК «Авеню», на ответчика возложена обязанность по предоставлению информации в отношении многоквартирного дома: сведения о площади дома, нежилых помещений (с поэтажным планом и экспликацией); общего имущества, договор управления домом; сведения об утвержденном собственниками тарифе по графе обслуживание и ремонт; перечне работ по ремонту, плане работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2019 г.; сведения о договорах и расчетах с РСО; сведения о начислении общедомовых расходов, разместив все документы на сайте ГИС ЖКХ. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимает мер по исполнению решения суда, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении должника необоснованно приостановлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Авеню» ФИО4 в судебном заседании полагал требования необоснованными в связи с фактическим исполнением решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ФИО6, административные ответчики МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО УК «Авеню» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: возложение обязанности по предоставлению информации в отношении многоквартирного дома путем размещения на сайте ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ООО УК «Авеню» вынесено требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым решить вопрос о привлечении ООО УК «Авеню» к административной ответственности не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о получении должником требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО УК «Авеню» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок решения суда.В соответствии с п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий, в связи с обжалованием должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по приостановлению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, являются законными. Обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о приостановлении исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

В ответ на требование ООО УК «Авеню» представило документы, подтверждающие исполнение решения суда путем размещения информации на сайте ГИС ЖКХ (л.д.28-128).

Как следует из сопроводительного письма ООО УК «Авеню» от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании почтовых отправлений, во исполнение решения суда в адрес ФИО2 посредством почтовой связи направлялись документы, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым взыскатель ФИО2, в присутствии понятых, отказалась от получения документов, представленных ООО УК «Авеню».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждено письменными материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства, вынесено законно и обоснованно. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав истца и принять установленные законом меры в отношении должника ООО УК «Авеню», не имеется.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Определение перечня мер принудительного воздействия, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку доказательств получения должником требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в материалах исполнительного производства, в действиях ООО УК «Авеню» отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе осуществления процессуальных действий по исполнительному производству№-ИП, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец просит признать незаконным, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконными действий своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.