Решение по делу № 2А-4359/2023 от 22.08.2023 - об установлении временного ограничения на выезд из РФ, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, встречному иску <ФИО> к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов №1 ГУФССП РОССИИ по МО о прекращении исполнительного производства.

Дело № 2а-4359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 22 августа 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Викленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов №1 ГУФССП РОССИИ по МО к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, встречному иску ФИО1 к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов №1 ГУФССП РОССИИ по МО о прекращении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 (далее МОСП по ВАШ №1) ГУФССП России по Московской области, в отношении ФИО1, 22.09.1972г.р., проживающего по адресу: <адрес> исполнительных производств, сумма долга по которым составляет 126 457,85 руб. Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по об административных правонарушений (штраф ГИБДД), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 902450/20/50061-СД. ФИО1 по месту проживания направлено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничить в пользовании ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просит обязать МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области сводное исполнительное производство 902450/20/50061-СД в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование встречного иска указал, что все административные штрафы получены в результате нарушения правил дорожного движения водителями автомобилей, которые уже давно не принадлежат ФИО1 На сегодняшний день за ФИО1 на учете в ГИБДД зарегистрировано 11 автомобилей. Госномера: (Т511ВХ197), (С862МЕ50), (У471КН750), (С096УУ190). (Н728ММ), (Е859НВ750), (Т2300В77), (Т345РВ150), (1730АУ50), (Н658КУ750). Ранее вышеуказанные автомобили сдавались в аренду, но в период, начиная с 2015г. данные автомобили ФИО1 были проданы, а недобросовестные покупатели не переоформили их на свое имя. Длительное нахождение ФИО1 за границей РФ, привел к тому, что за проданными автомобилями на его имя, как собственника, накопились штрафы на нарушение ПДД РФ новыми собственниками, которые были переданы в исполнительное производство для исполнения и взыскания административных штрафов. ФИО1 обратился в ОГИБДД с целью снятия с регистрационного учета проданных автомобилей. Однако в ГИБДД ему пояснили, что судебными приставами исполнителями наложен арест на автомобили за неуплату штрафов и ГИБДД ничего сделать не может, так как исполняет закон по требованию СПИ. ФИО1 обратился в ССП с вопросом об аннулировании исполнительных производств. В ССП ему пояснили, что они действуют на основании вступивших в законную силу постановлений по административным взысканиям штрафов, и рекомендовали обратиться с заявлением в центр видеофиксации ГИБДД по Московской области. ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлением об отмене постановлений на принадлежащие ему автомобили, ответа до сих не получил.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против иска возражал, встречный иск поддержал.

Взыскатели УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской обл., ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской обл., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ростовской обл., ГИБДД УМВД России по Воронежской обл. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1, 22.09.1972г.р., проживающего по адресу: <адрес> исполнительных производств, сумма долга по которым составляет 126 457,85 руб.

Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений об административных правонарушений (штраф ГИБДД), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 902450/20/50061-СД. ФИО1 по месту проживания направлено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, однако штрафы не оплачены.

Ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, частью 3 которого предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом; частью 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Вместе с тем, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, как и ограничение специальным правом управления транспортными средствами, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из представленных материалов не следует, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе; доказательств получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, виновного уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин не представлено и как объективных данных о том, что испрашиваемые к установлению ограничения соразмерны требованиям по исполнительным документам о взыскании с должника 126 457,85 руб.; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что должник ФИО1 длительное время отсутствовал за границей РФ, в настоящее время предпринимает попытки снятия с регистрационного учета со своего имени проданных им автомобилей, по которым накопились штрафы.

Суд полагает, что достаточных оснований для оценки поведения должника в рамках исполнительного производства, как виновного уклонения от исполнения обязательств, не имеется.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств соразмерности испрашиваемых ограничений и безрезультатности иных мер воздействия на должника не установлено; сведений о том, что судебным приставам-исполнителем по исполнительному производству предпринимались любые иные исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора, и меры принудительного исполнения, которые оказались неэффективными, не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

В силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Во встречном иске не указано ни одного обстоятельства, подтвержденного соответствующими доказательствами, являющегося основанием для возложения судом на судебного пристава обязанности прекратить сводное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска административного иска Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов №1 ГУФССП РОССИИ по МО к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Межрайонному ОСП по взысканию административных штрафов № ГУФССП РОССИИ по МО об обязании прекратить сводное исполнительное производство 902450/20/50061-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 18.09.2023г.

___________

Копия верна

Судья:

Секретарь: