К делу № 2-4340/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУ Социального обслуживания населения по Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2» о восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2» о восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с по он работал в должности техника, а с по в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2». Основанием прекращения трудовых отношений с данной организацией явилось его заявление об увольнении по собственному желанию по соглашению сторон, однако, к написанию данного заявления его принудила директор учреждения ФИО1 организовав в отношении него проверки, подвергая постоянной критике, провоцируя конфликты с коллегами, уменьшая объем работы и заработной платы, а также совершая иные действия, дискредитирующие его как работника. Причиной этого явилось то, что он , заболев простудным заболеванием с подозрением на Covid-19, покинул рабочее место без её разрешения, поручив данные ему указания по составлению справки для предстоящей проверки учреждения завхозу ФИО2 и технику ФИО3, за что получил от директора указание готовиться к увольнению. При этом, в этот же день он прошел осмотр в поликлинике где у него выявили заболевание, открыли листок нетрудоспособности, а прошедшая проверка замечаний по его работе относительно антитеррористической деятельности и пожарной безопасности не выявила.

Конкретными действиями директора ФИО1 направленными на принуждение его к увольнению, явилось то, что после того как он вышел из отпуска , она лишила его доступа к электронной почте учреждения, в устной форме запретила давать указания завхозу, технику и иным работникам, находящимся в его подчинении, передав часть его полномочий другим работникам. Директор издала распоряжение с по провести инвентаризацию материальных средств учреждения без его присутствия и включения в комиссию по инвентаризации, для того, чтобы на основании рапорта завхоза возложить на него ответственность за то, что ряд средств не работают, однако, в связи с его рапортом претензии предъявлены не были. Кроме этого, его своевременно не ознакомили с приказом об установлении 100% выплат за качество выполняемых работ за г., то есть в размере меньшем, чем было ранее (от 160% до 185%), о чем он узнал только при поступлении заработной платы, а затем не выдали копию приказа для его обжалования. он написал рапорт на имя директора о том, что в связи со сложившейся обстановкой он не может исполнять свои полномочия, в связи с чем, просит их перераспределить, определив соответствующие должностные обязанности, однако, он ответа не получил. Также, находясь с на больничном, он обнаружил, что директор исключила его из групп в сети «whats up», где обсуждались вопросы, связанные с трудовой деятельностью и нахождение в них было обязательно, а на сайте hh разместили информацию о вакансии на занимаемую им должность заместителя директора, по которой на собеседование приходили желающие трудоустроиться. Также с сотрудникам охраны дали указание о запрете пропускать его на территорию предприятия, при том, что он не имел инфекционного заболевания. по выходу из больничного он получил три служебных записки и один рапорт от подчиненных с требованием от руководителя написать объяснительные, на что он составил рапорт, на основании которого директором было назначено служебное расследование и создание конфликтной комиссии совета трудового коллектива в составе директора и его подчиненных, что он расценивает как издевательство. Указанная в рапорте информация о возможном хищении имущества организации была оставлена без внимания. он написал на имя директора рапорт о том, что он намерен обратиться в инспекцию за консультацией о создавшемся положении, а заявление об увольнении с . При его увольнении работодатель не произвел с ним денежный расчет по выплатам стимулирующего характера за качеств выполняемых работ и премированию за г., за нахождение на больничном с по , также ему не дали копию приказа об увольнении, что также является основанием для признания соглашения о расторжении трудового договора от незаконным.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд отменить приказ № от об увольнении, восстановить его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов № с , взыскать с ответчика 85% выплаты за качество выполняемых работ за г., выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ, выплаты премирования за своевременность и качество исполнения своих должностных обязанностей, оперативность и профессионализм в решении вопросов, связанных с выполнением обязанностей по итогам работы за фактически отработанное время в г., выплаты денежных средств за первые три дня нетрудоспособности с , заработную плату за рабочий день , моральный вред в размере 100 000 рублей за психологическое давление, отразившееся на его здоровье.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что директор предложила ему увольнение по соглашению сторон с выплатой премии в размере 60 000-70 000 руб., на что он согласился. До увольнения к дисциплинарной ответственности он не привлекался, заявление об увольнении он написал дома, т.к. сам принял решение об увольнении и принес его на работу. До даты увольнения он не отзывал свое заявление об увольнении, в день увольнения подписал соглашение, акте передачи документов, обходной лист. После увольнения, он написал заявление о приеме его на работу на эту же должность, т.к. она была вакантна, но ему отказали, со ссылкой на то, что уже принят другой работник. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика – директор ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2» ФИО1 и ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Суду пояснили, что ФИО6 лично подал заявление, в котором изъявил желание уволиться с по соглашению сторон, и которое в этот же день было принято работником кадровой службы с его подписью в журнале регистрации заявлений. он лично пришел в отдел кадров для расторжения трудового договора от № по соглашению сторон, передав по акту приема-передачи документы и печати по работе АХЧ, после чего трудовые отношения с ним были прекращены по соглашению сторон, о чем был издан приказ №-к от о прекращения трудового договора с истцом, который был им подписан. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, произведена выплата расчетных и компенсации за неиспользованный отпуск, никаких возражений он не высказал, отзыва заявления на увольнение не представил, что опровергает его довод о воздействии на него, а соблюдение всех условий увольнения работника свидетельствует о необоснованности его требований о восстановлении на работе. Требования истца о взыскании не выплаченных ему в полном объеме стимулирующих выплат за качество выполняемых работ за являются необоснованными, поскольку в . при норме рабочих дней с октября по в количестве 63 дней ФИО6 фактически отработал 44 рабочих дня, находясь с по в трудовом отпуске, а с по и с по на больничном. При этом, согласно положениям Коллективного договора «Об установлении стимулирующей выплаты за качество выполненных работ работниками ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ №2» и «Об оплате труда работников ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ №2», выплата за качество выполняемых работ устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, учитывая выполнение показателей эффективности деятельности работников учреждения, установленных в трудовых договорах, выплата за качество выполненных работ в размере 200% минимального должностного оклада устанавливается работникам учреждения в соответствии с показателями эффективности деятельности и критериев оценки работы. С учетом отработанного времени ФИО6 установлена выплата за качество работы в размере 100% и составила 40118,45 рублей, также ему была произведена выплата премии по результатам работы и оценки эффективности его деятельности в размере 11698,05 рублей, что составило 10% от премии директора учреждения. Требования истца о взыскании не выплаченных ему в полном объеме стимулирующих выплат за качество выполняемых работ за 1 г. за период работы с по являются также необоснованными, поскольку количество фактически отработанных им дней составляет 19, из которых 14 на удаленном режиме во время нахождения предприятия в режиме обсервации, а в остальные дни истец находился на больничном – с по , по , при этом он был уволен, что исключает наличие оснований для выплаты ему стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ и премии. Требование о выплате ему заработной платы за 1 рабочий день – является необоснованным, поскольку в этот день он находился на больничном. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку основанием для прекращения трудовых отношений является его самостоятельное желание, все выплаты были произведены, претензий не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, волеизъявления одной из сторон трудовых отношений для прекращения трудового договора по указанному основанию недостаточно.

Оспаривая незаконность увольнения по ст. 78 ТК РФ, работник должен представить доказательства отсутствия соглашения сторон трудового договора и одного из условий такого соглашения - срока расторжения трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказом от №-к ФИО6 принят на работу в ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ №2» в хозяйственную часть на должность техника; приказом от №-к переведен в административную часть на должность и.о. заместителя директора по административно-хозяйственной части; приказом от №-к переведен в административную часть на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Основанием к увольнению послужило соглашение о расторжении трудового договора от , из содержания которого следует, что работник и работодатель согласились расторгнуть трудовой договор от г. № по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обосновывая свои действия по подписанию соглашения о расторжении трудового договора истец пояснил, что со стороны работодателя имело место давление на него, которое выразилось в наличии критике в его адрес, провокации конфликтов с коллегами, уменьшения объема работы и заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт давления на него со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствия намерения истца уволиться по соглашению сторон.

Так, заявление об увольнении от и соглашение о расторжении трудового договора от подписаны истцом собственноручно и с определенностью выражают намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком с . Об этом свидетельствует и предшествующая переписка между ним и директором ФИО1 (т. 2 л.д. 13), в которой он выражает свое намерения уволиться. В тексте самого заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, он имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Напротив, он своевременно получил трудовую книжку, расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после на работу не выходил.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Суд критически оценивает представленные истцом доказательства давления на него со стороны работодателя, а именно, составленный ФИО2 рапорт от (л.д. 51), по которому ФИО6 составил пояснения на основании указания директора от (л.д. 52-53); рапорт на имя директора от (л.д.54); рапорт на имя директора от (л.д. 55-56); рапорт на имя директора от (л.д.57-64); приказ директора ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ №2» № общ от о передаче ценного имущества и назначении материально-ответственного лица за талоны на горюче-смазочные материалы заведующей хозяйством ФИО7 (л.д. 65); служебную записку делопроизводителя ФИО4 на имя директора от (л.д. 66); служебную записку заведующей прачечной ФИО5 на имя директора от ; служебную записку и.о. зам.директора по ФИО8 ФИО2 на имя директора от ; рапорт водителя ФИО3 на имя директора от ; служебные записки ФИО6 (л.д. 70-73); рапорт ФИО6 на имя директора от (л.д. 79); рапорт ФИО6 на имя директора от (л.д. 80); целевые показатели эффективности за (л.д. 81-82); показатели качества выполняемых работ за (л.д. 83-84); показатели качества выполняемых работ за (л.д. 85-86); показатели качества выполняемых работ за (л.д. 87-88); приказ директора ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ №2» № общ от о проведении служебного расследования; письмо директора на имя ФИО6 (л.д. 189); рапорт ФИО6 на имя директора от (л.д. 103); служебную записку ФИО6 на имя директора от (л.д. 106); рапорт ФИО6 на имя директора от (л.д. 107), скриншот интернет-платформы hh о наличии вакансии заместителя директора по АХЧ ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ №2» от (л.д. 116-117), поскольку указанные документы хотя и могут свидетельствовать о наличии конфликта между истцом и работниками учреждения, в том числе директором, однако, не отрицают добровольность написания им заявления об увольнении и достижения взаимного соглашения между сторонами о прекращении трудовых отношений.

То обстоятельство, что инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения мог выступить работодатель, само по себе правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку как при заключении сторонами трудового договора, так и соглашения о его расторжении инициатором может выступать как работник, так и работодатель. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности подписания им соглашения о расторжении трудового договора, суду не представлено.

К доводам истца о том, что подписывая документы об увольнении по соглашению сторон, он опасался быть уволенным по отрицательным мотивам, суд относится критически, поскольку в случае увольнения по инициативе работодателя, истец вправе был защитить свои трудовые права в установленном законом порядке. А попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении и последующее расторжение трудового договора, само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа № №-к от об увольнении, восстановлении его на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2» с , у суда не имеется.

Что касается требований о взыскании с ответчика 85% установленной выплаты за качество выполняемых работ за , выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ, выплаты премирования за своевременность и качество исполнения своих должностных обязанностей, оперативность и профессионализм в решении вопросов, связанных с выполнением обязанностей по итогам работы за фактически отработанное время в , суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В статье 135 ТК РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Постановлением Правительства РО от 06.07.2016 № 453 (ред. от 21.02.2022) «Об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству труда и социального развития Ростовской области» установлено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в пределах фонда оплаты труда. В государственных учреждениях могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; иные выплаты стимулирующего характера (п. 4.1).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу (п. 4.2).

Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы, за качество выполняемых работ для всех категорий работников устанавливаются с учетом показателей эффективности и результативности работы на основе критериев их оценки, утвержденных локальными нормативными актами, с учетом мнения представительного органа работников (п. 4.3).

Выплата за качество выполняемых работ устанавливается работникам государственных учреждений в размере до 200 процентов минимального размера должностного оклада (ставки заработной платы), установленного локальным нормативным актом государственного учреждения, в пределах фонда оплаты труда. Выплата за качество выполняемых работ устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего финансового года (п. 4.5).

Выплата за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается: врачам, социальным работникам, среднему и младшему медицинскому персоналу (персоналу, обеспечивающему условия для предоставления медицинских услуг), педагогическим работникам государственных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Выплата устанавливается ежемесячно в пределах средств областного бюджета, предусмотренных государственному учреждению на введение данной выплаты. Конкретные размеры выплаты утверждаются приказом руководителя государственного учреждения (п. 4.4).

Согласно положениям приложения № 1 к Коллективному договору «Об установлении стимулирующей выплаты за качество выполненных работ работниками ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ № 2» и «Об оплате труда работников ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ № 2», выплата за качество выполняемых работ устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, учитывая выполнение показателей эффективности деятельности работников учреждения, установленных в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к ним) (п. 4.10); выплата за качество выполненных работ в размере 200% минимального должностного оклада устанавливается работникам учреждения в соответствии с показателями эффективности деятельности и критериев оценки работы (п. 4.11).

В материалы дела представлены документы, устанавливающие размер выплат ФИО6 за качество выполненных им работ:

- выписка из приказа от №-к об установлении выплат за качество выполняемых работ за , в котором ФИО6 установлен размер выплат за качество выполняемых работ в размере 180% (т. 1 л.д. 74);

- выписка из приказа от №-к об установлении выплат за качество выполняемых работ за , в котором ФИО6 установлен размер выплат за качество выполняемых работ в размере 185% (л.д. 75);

- выписка из приказа от №-к об установлении выплат за качество выполняемых работ за , в котором ФИО6 установлен размер выплат за качество выполняемых работ в размере 185% (л.д. 76);

- выписка из приказа от №-к об установлении выплат за качество выполняемых работ за , в котором ФИО6 установлен размер выплат за качество выполняемых работ в размере 100% (л.д. 77).

Из приказа от №-к следует, что истцу за действительно установлен размер выплат ниже, чем установленные за предыдущие кварталы в размерах 180% и 185%, а именно 100%, однако, данный приказ вынесен руководителем (директором) учреждения в соответствии с её полномочиями, при этом, её доводы об установлении именно такого размера выплат в связи с количеством фактически отработанных ФИО6 44 из 63 рабочих дней не нарушает положения вышеуказанных нормативных актов.

П. 1.8 Положения «О порядке премирования работников ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ № 2» предусмотрено, что работникам могут начисляться премии по итогам работы (квартал, год). Премирование работников осуществляется по решению руководителя государственного учреждения в соответствии с положением о премировании». Решение об установлении данных выплат за качество выполняемых работ и её размерах для работников учреждения принимается руководителем учреждения (п. 4.13)

Согласно положениям приложения № 1 к Коллективному договору «Об установлении стимулирующей выплаты за качество выполненных работ работниками ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ № 2» и «Об оплате труда работников ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ № 2», данная выплата осуществляется с учетом выполненных показателей эффективности деятельности работников учреждения, уровня профессиональной подготовленности, сложности и критериев оценки их работы (п.2.2). П. 2.6. устанавливает, что решение об установлении выплаты за качество выполняемых работ и её размерах в отношении работников учреждения принимается руководителем учреждения. П. 2.8 предусмотрена выплата за качество выполненных работ работников, проработавшим не полный рабочий период и уволенным по независящим от них причинам, при этом увольнение по соглашению сторон к таким причинам не относится.

Таким образом, в соответствии с положениями данных локальных нормативных актов, решение о премировании ФИО6 и установлении ему стимулирующих выплат за качество выполняемых работ за года относится к полномочиям руководителя (директора) учреждения, которая с учетом того, что им не был отработан определенный рабочий период – квартал, таких выплат не установила. Протоколом заседания Совета трудового коллектива ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ № 2» совместно с представителем отдела кадров и бухгалтерии от , проведенным по заявлению ФИО6 от об установлении ему выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ на основании показателей и критериев эффективности работы за фактически отработанное время в г. принято решение о согласии с тем, что у ФИО6 в указанный период времени отсутствуют высокие показатели труда, необходимые как основание для установления стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ на основании показателей эффективности деятельности ФИО6 и критерии оценки эффективности работы в период с по , что признается судом правомерным.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за рабочий день и денежных средств за первые три дня нетрудоспособности с суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО6 открывался листок нетрудоспособности с освобождением от работы с по и с по , при этом согласно расчетному листку за г., больничный за счет работодателя за первые 3 дня болезни был оплачен (т. 2 л.д. 46). С учетом нахождения истца на больничном в указанный день, оснований для взыскания заработной платы у суда не имеется.

Что касается оплаты больничного за спорный период с по (т. 1 л.д. 189), то как следует из материалов дела, сам листок нетрудоспособности истцом работодателю не предоставлялся, а был им получен от Фонда социального страхования, о чем составлен акт от об обнаружении листка нетрудоспособности. и работодатель направлял ФИО6 письмо с просьбой предоставления реквизитов для перечисления оплаты за первые три дня листа трудоспособности за счет работодателя (л.д. 189), однако, истец данные сведения не сообщил работодателю, о чем составлен акт от о выезде на дом к истцу с требованием написания заявления об оплате листка нетрудоспособности. Само заявление об оплате листка нетрудоспособности было направлено ФИО6 работодателю только , о чем имеется штамп регистрации. Платежным поручением от № данная оплата была перечислена на лицевой счет истца (л.д. 190-191).

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель не произвел выплаты по листам нетрудоспособности, опровергается материалами дела.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника. В связи с необоснованностью заявленных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

При таком положении, суд считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГБУ Социального обслуживания населения по Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2» о восстановлении на работе, взыскании выплат, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.