70RS0003-01-2023-006300-63
Дело 2-577/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
с участием истца ФИО1,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтахование», в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 319580 рублей, неустойку за период с 31.01.2023 по 15.06.2023 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 196490 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО" представил в филиал АО «Альфастрахование» в г.Томске заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 23.12.2022. 30.01.2023 АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО1, признало событие страховым случаем и приняло решение, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 73 400 рублей. Не согласившись с размером оценки ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» с целью проведения повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 02.005/2023 и № 01.062/2023 стоимость транспортного средства ... в до аварийном состоянии составляет 1 172 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 349 000 рублей, стоимость годных остатков - 281 400 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (1 349 000 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии (1 172 000 рублей), соответственно, размер ущерба, причиненного имуществу истца определяется в размере действительной стоимости автомобиля на дату оценки за вычетом стоимости годных остатков (1 172 000 руб. - 281 400 руб.) и составляет 890 600 рублей. 03.03.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 326 600 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 10.03.2023 Финансовая организация письмом № 0205у/642327 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. 17.03.2023 ФИО1 в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 17.04.2023 по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которым были установлены вышеуказанные обстоятельства. Истец считает, что законных оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности доплатить страховое возмещение не имеется.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
АО «АльфаСтраховние», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Ранее в письменных возражениях представитель АО «АльфаСтраховние» возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях ФИО2 от 19.03.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 10.01.2023 по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля ..., под его управлением, и автомобиля «..., принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копиями протокола об административном правонарушении и постановления от 23.12.2022 (л.д.95-97), копией паспорта транспортного средства (л.д.34-35).
Как установлено п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из справки о ДТП, копии страхового полиса (л.д.99), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 1 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 10.01.2023 (л.д.92-93).
Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 400 рублей, а также неустойка в размере 639 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2023 и 17.03.2023 (л.д.118, 146).
Согласно претензии от 20.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ему было отказано в доплате страхового возмещения (л.д.119).
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 11.04.2023 отказал в удовлетворении его требований, что подтверждается решением от 17.04.2023 (л.д.142-151, 152-171).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что выплаченное возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» №01.062/2023 (л.д.61-79).
В судебном заседании представителем истца ФИО3 были представлены фотографии повреждений салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что указанные фотографии и механизм образования повреждений монитора панели приборов автомобиля не исследовались финансовым уполномоченным и экспертами ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (эксперты ограничились лишь ссылкой на вероятное нарушение истцом правил перевозки груза л.д.167), принимая во внимание значительное отличие выводов экспертов ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» и ООО «Томская независимая оценочная компания» №01.062/2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, изложенным в заключении от 18.09.2024, все повреждения автомобиля истца, в том числе монитора приборной панели, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.12.2022; стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учета износа по Единой методике составляет 392980 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 1068000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 763779 рублей (741599 +11350 + 10830) (л.д.195-221).
При этом в заключении экспертом установлено, что повреждения на мониторе панели приборов автомобиля произошли в результате блокирующего удара и разворота принадлежащего истцу автомобиля против часовой стрелки вокруг заблокированной ВАЗом левой стороны (л.д.206).
Оснований сомневаться в заключении указанного эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, согласуются как с представленными истцом фотографиями, так и сведениями об участниках ДТП, извещении ДТП от 17.12.2022, составленными непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, в которых в числе повреждений автомобиля истца указан монитор-навигации (л.д.95). Более того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что полной гибели имущества не наступило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 319580 рублей (392980 - 73400).
При этом суд не находит нарушений истцом правил перевозки груза в салоне автомобиля, поскольку требования пунктов 23.2 и 23.3 ПДД РФ распространяются на действия водителей в обычной дорожной обстановке с целью предотвращения создания помех для движения как самого водителя, так и других участников дорожного движения. При этом какие-либо особые требования к перевозке профилей, предназначенных для бытового применения, в салоне автомобиля либо запрещающие такую перевозку отсутствуют.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5 перевозимый истцом груз был закреплен.
Более того, в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 пояснил, что монитор панели приборов автомобиля не мог быть поврежден в результате обычной езды или просто при резком торможении. Для повреждения монитора автомобиля требовался именно момент инерции, разворачивающего движения автомобиля «... которое произошло от столкновения с автомобилем «....
Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 21.01.2020 по делу №88-2854/2019 и судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 09.07.2019.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховое выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 10.01.2023, что подтверждается отметкой в заявлении о его получении (л.д.166). Следовательно, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения закончился 30.01.2023.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Расчет неустойки, исходя из определенного судом размера недоплаченной части страхового возмещения, следующий: 319580 рублей х 1% х 136 дней просрочки, что составляет 434628,80 рублей.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленной законом, неустойка за период с 31.01.2023 по 15.06.2023 составит 400000 рублей.
Согласно служебной записке и платежному поручению от 17.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку с учетом НДФЛ в размере 734 рублей (л.д.146).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2023 по 15.06.2023 в размере 399266 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.61, 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 790 рублей (319580 / 2).
При этом суд не находит оснований для снижения размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку из содержания указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7, уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие исключительные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. По мнению суда, потерпевшим были представлены необходимые документы, подтверждающие право истца на получение страхового возмещения и позволяющие достоверно установить ее размер.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализ указанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что право требовать компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19376,92 рублей.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.09.2024 и актом выполненных работ от этой же даты.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Кроме того, за юридические услуги истцом оплачено 45 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.01.2023, распиской от 10.01.2023 на обратной стороне договора.
С учетом требований справедливости и разумности, степени сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319580 рублей, неустойку за период с 31.01.2023 по 15.06.2023 в размере 399266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159790 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19376,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст изготовлен 04.04.2025.
Председательствующий / подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-577/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2023-006300-63