Решение по делу № 2-291/2023 от 18.08.2023 - о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

УИД: 74RS0041-01-2023-000136-48

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 18 августа 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 20 июня 2022 года, заключённое между ФИО1 и ответчиком АО «ГСК «Югория», взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки в сумме 116 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в сумме 2198 рублей. В случае отказа в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория», просила взыскать с надлежащего ответчика ФИО5 и (или) ФИО4 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 116 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2 198 рублей.

В обоснование иска указано, что в 14 часов 26 мая 2022 года на 1 километре автодороги Южноуральск - п. Увельский ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО Страхование», однако в связи с отзывом у него лицензии, 03 июня 2022 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении непосредственно в страховую компанию виновника. По результатам проведённого осмотра автомобиля истца представители АО «ГСК «Югория» предложили выплатить 28600 рублей в возмещение убытков, причинённых в ДТП. При этом, возможность выплаты поставили в зависимость от необходимости заключения соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Не обладая познаниями в автотехнике, истец согласилась с указанным предложением и заключила с АО «ГСК «Югория» соглашение на сумму страхового возмещения в размере 28600 рублей. После этого истец обратилась в автосервис по вопросу ремонта ее автомобиля после ДТП, где ей сообщили, что произведённой выплаты будет недостаточно для проведения ремонта, что повреждён не только бампер, но и другие элементы, в частности, подкрылок задний правый, заднее правое крыло, стоимость повреждённых запасных частей на автомобиль существенно превышает размер указанной выплаты. В связи с изложенным, истец обратилась к независимому эксперту-автотехнику для определения действительного размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № 10-06-22 от 17 июня 2022 года, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145000 рублей, с учётом износа запасных частей - 78400 рублей. Истец полагает, что АО «ГСК «Югория», убедив ее подписать соглашение об урегулировании убытка, ввело ее в заблуждение относительно действительной восстановительной стоимости ремонта автомобиля. 13 сентября 2022 года она направила в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта. СМС - сообщением от 18 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении требований. 03 ноября 2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей. 24 ноября 2022 года финансовый уполномоченный истцу в удовлетворении требований также отказал. Просила восстановить срока на обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 марта 2023 года, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО», ФИО5, Российский союз автостраховщиков.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 мая 2023 года, к участию в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал на пропуск срока для обращения в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория», поскольку срок на обжалование решения Финансового уполномоченного на момент подачи иска в суд истек, полагал, что оснований для признания соглашения о страховой выплате в денежной форме недействительным не имеется, также указал, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку проведена без учета «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», возражал против взыскания судебных расходов, понесенных истцом на проведение указанной оценки, штрафа, также просил в случае удовлетворения требований истца, применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности (л.д. 146-149).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования истца к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 20 июня 2022 года, взыскании убытков в размере 116400 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, штрафа неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2198 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2022 года в 14 часов 00 минут на 1 км. а/д Южноуральск – п. Увельский Челябинской области автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигаясь за автомобилем Хонда Джаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в попутном направлении, совершила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушила п. 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 9).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 26 мая 2022 года ДТП виновной является ФИО4 в размере 100%.

Автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, автомобиль Хонда Джаз, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (до заключения брака – ФИО8) Е.М. (л.д. 144, 145, 174).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ТТТ № 7017643326. Ответственность владельца транспортного средства Хонда Джаз, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», страховой полис серии ТТТ № 7006507936.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, 03 июня 2022 года она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 152-153).

ИП ФИО9 был проведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась (л.д. 154-оборот – 155).

20 июля 2022 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 28600 рублей, при этом потерпевший отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика N 017/22-48-002626/01/06 от 20 июля 2022 года (л.д. 156),

Ответчик, перечислил истцу выплату страхового возмещения в сумме 28600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62966 от 21 июня 2022 года (л.д. 157).

С целью установления перечня повреждений транспортного средства, полученных в заявленном ДТП, и определения стоимости их устранения истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого от 27 июня 2022 года № 10-06-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145000 рублей, с учетом износа – 78400 рублей (л.д. 13-29).

Претензия, направленная истцом в адрес страховщика 13 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения (л.д. 86, 88).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-131299/5010-003 от 24 ноября 2022 года требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы также оставлены без удовлетворения (л. д. 52-55).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 123 названного Постановления, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно сведениям, представленным финансовым уполномоченным по запросу суда, 03 ноября 2022 года в адрес финансового уполномоченного через личный кабинет потребителя поступило обращение ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория». 24 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение № У-22-131299/5010-003. 25 ноября 2022 года указанное решение было направлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью путем размещения в личном кабинете. Истцом в адрес финансового уполномоченного не поступали заявления о направлении корреспонденции на почтовый адрес (л.д. 175-187).

Истец в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на отсутствие у нее опыта обращения к финансовому уполномоченному, из направленного ей на электронную почту уведомления о принятии ее обращения не следовало, что решение будет также направлено ей в электронном виде, фактически, впервые о том, что законом предусмотрен такой способ направления обращения ей стало известно 10 февраля 2023 года после обращения за консультацией к адвокату.

В соответствии с абзацем 1 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства, при которых срок на обращение в суд был истцом пропущен, суд считает, что данный срок подлежит восстановлению в связи с незначительным периодом пропуска такого срока, а также в связи с отсутствием доказательств получения истцом решения финансового уполномоченного в срок, позволяющий его своевременно обжаловать.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в акте осмотра ИП ФИО9 установлены лишь внешние повреждения автомобиля истца, возможность наличия в зоне основных повреждений скрытых повреждений не отражена, при этом стоимость устранения установленных в акте повреждений не указана.

Вместе с тем, после полученной претензии страховщик при наличии заключения об объеме и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приложенного к претензии, дополнительный осмотр не произвел, не поручил проведение экспертного заключения для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как было указано выше, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 27 июня 2022 года № 10-06-22 перечень подлежащих замене деталей составил 2 позиции: накладка бампера (цвет автомобиля) заднего стоимостью 107228 рублей и подкрылок задний правый стоимостью 23253 рубля. Перечисленные детали являются дорогостоящими, о стоимости которых истцу на момент подписания соглашения не было известно, равно как о стоимости работ по их установке (замене). Тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 28600 рублей, в акте осмотра, произведенном страховщиком, вообще не отражено какие детали подлежали замене, а какие ремонту.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет более чем в 5 раз, при этом у истца при заключении соглашения отсутствовала реальная возможность убедиться в правильности расчета страхового возмещения страховщиком в виду отсутствия в акте осмотра какого-либо расчета такой стоимости, а также указание на замену, либо ремонт поврежденных деталей

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от 20 июня 2022 года, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ввел истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения, в связи с чем соглашение от 20 июня 2022 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, суд признает недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку соглашение об урегулировании страхового случая было признано судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с полного возмещения убытков со страховщика, как лица, нарушившего право истца.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 10-06-22 от 27 июня 2022 года, выполненному ИП ФИО6

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы специалиста последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался специалист при проведении исследования. Заключение составлено, в том числе, с учетом данных, полученных при непосредственном осмотре автомобиля.

Суд также учитывает, что ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение подлежит к взысканию в пользу истца с АО «ГСК «Югория» в размере 116400 рублей (145000-28600), что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО5 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП является страховым случаем, а сумма ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из заявленной в уточненном иске суммы, в размере 58200 рублей (116400? 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из возражений на исковое заявление, АО «ГСК «Югория» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены судебные расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком № 201cd812су от 27 июня 2022 года (л.д. 31).

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то соответственно требование о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения подлежит удовлетворению и ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 при обращении с настоящим исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина по требованиям к ответчику ФИО4 в размере 2198 рублей (л.д. 3).

Между тем, поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 истцу отказано, то оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины по требованиям к АО «ГСК «Югория», ее исковые требования удовлетворены к указанному ответчику, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3528 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 116400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 58200, а всего взыскать 180600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.