Дело № 2-787/2022

55RS0013-01-2022-001361-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

24 октября 2022 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что в производстве Ростовского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании уплаченной стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, установлены решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16.08.2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.11.2021г. и заключаются в следующем.

19.06.2018г. между ООО «Компания Металл Профиль» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, что подтверждается счетом-спецификацией от 19.06.2018г. №J18002844. В соответствии с условиями спецификации стороны согласовали поставку ФИО2 следующего товара: кронштейн КК-180 ОЦ-01-БЦ бесцветный-1.2, крепежный профиль Z-образный 29х20х3000 (ОЦ-01-БЦ бесцветный-1.2), крепежный профиль Г-образный 60х44х3000 (ОЦ-01-БЦ бесцветный-1.2), удлинитель кронштейна УК-150 ОЦ-01-БЦ бесцветный-1.2, кронштейн ККУ-230 с шайбой ОЦ-01-БЦ бесцветный-1.2, кронштейн КК-180 Z-образный 29х20х3000 (ОЦ-01-БЦ бесцветный-1.2). Всего наименований товара – 7 на сумму 130424 руб. ФИО2 21.06.2018г. произвел предварительную оплату товара на сумму 130174 руб. Передача товара должна была быть произведена на условиях самовывоза со склада продавца лично покупателем, либо иными, уполномоченными покупателем лицами. 21.06.2018г. ООО Компания Металл Профиль» передало товар ФИО1, прибывшему на склад продавца в г.Ярославль на транспортном средстве марки №, государственный регистрационный знак № и предъявившему работнику ООО «Компания Металл Профиль» оригинал приходного кассового ордера об оплате товара. Факт получения товара ФИО1 подтверждается наличием собственноручной расписки о получении товара за ФИО2, указаны его паспортные данные, поставлена подпись в товарном чеке от 21.06.2018г. Товар был передан ФИО1, но не передан последним покупателю – ФИО2

Указывает, что в момент передачи товара ФИО1 представился представителем покупателя, предъявил документы об оплате товара, сделал отметку в товарном чеке о получении товара от имени ФИО2 Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав, связанных с неисполнением обязанности по передаче товара покупателю и возникновении обязанности вернуть оплаченные за товар денежные средства покупателю только из вступившего в законную силу определения суда. Вступившим в законную силу решением и апелляционным определением установлено, что ФИО1 получил от ООО «Компания Металл Профиль» товар, однако, не имел для этого правовых оснований, поскольку не являлся представителем покупателя и не был уполномочен им на получение товара. Своими действиями ответчик причинил убытки ООО «Компания Металл Профиль» на сумму 13174 руб.

Ссылаясь на ст. 183 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 130174 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3804 руб.

Представитель ООО «Компания Металл Профиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по последнему, известному суду месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ущерба и лица, виновного в причинении ущерба, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Из материалов дела следует, что решением Ростовского районного суда Ярославской области по делу № от 16.08.2021г. по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Компания Металл Профиль» о взыскании стоимости непоставленного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено: «Заявленные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Компания Металл Профиль» в пользу ФИО2 стоимость непоставленного по договору товара в размере 130174 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 163174 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Компания Металл Профиль» в доход бюджета госпошлину в размер 4464 рублей» (л.д. 8-13).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № от 29.11.2021г. решение Ростовского районного суда <адрес> от 16.08.2021г. в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 15000 руб. отменено. В указанной части принято новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Компания Металл Профиль» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130174 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать ООО «Компания Металл Профиль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3803 руб. 48 коп.» (л.д. 14-18).

Из решения Ростовского районного суда <адрес> от 16.08.2021г., апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.11.2021г. усматривается, что 19.06.2018г. между ФИО2 к ООО «Компания Металл Профиль» был заключен договор купли-продажи, что подтверждается счетом-спецификацией от 19.06.2018г. №J18002844. В соответствии с условиями спецификации стороны согласовали поставку ФИО2 товара, указанного в спецификации на общую сумму 130424 руб. ФИО2 21.06.2018г. произвел предварительную оплату товара на сумму 130174 руб. 21.06.2018г. ответчиком получена часть оплаченного ФИО2 товара на сумму 104045 руб. 20 коп. Удовлетворяя требования истца в части, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ФИО1 не имел полномочий на принятие от имени ФИО2 товара, указанного в спецификации, в связи с чем, требования ФИО2 о возврате денежных средств за оплату непоставленного товара являются правомерными, в связи с чем, взыскал с ООО «Компания Металл Профиль» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 130174 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют одни и те же лица, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Ростовского районного суда <адрес> по делу № от 16.08.2021г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № от 29.11.2021г., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2018г. ФИО1 получил на складе ООО «Компания Металл Профиль» за ФИО2 товар на общую сумму 104045 руб. 20 коп., что следует из товарного чека №J180000153 от 21.06.2018г.

Факт того, что ответчиком причинен истцу ущерб в результате неправомерного получения товара установлен решением Ростовского районного суда <адрес> по делу № от 16.08.2021г., доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика составляет 104045 руб. 20 коп., что следует из товарного чека №J180000153 от 21.06.2018г.

Доказательства причинения ответчиком истцу убытков на сумму 130174 руб. истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части стоимости товара, полученного ФИО1 по товарному чеку №J180000153 от 21.06.2018г.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 52 08 №, выдан №.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ИНН<***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 104045 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 руб., а всего – 107326 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022г.