Апелляционное определение по делу № 22-1549/2023 от 12.09.2023

Судья ФИО15 Дело №22-1549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

защитников – адвокатов Адвокатского бюро «Константа» -

Цветкова М.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 259 Ц,

Шепелева Е.К., представившего удостоверение № 673 и ордер № 88 Ш,

прокуроров Мигушова К.И., Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа, 12 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Цветкова М.В. в интересах осуждённого ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, -

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в указанные данным органом дни;

ФИО2, <данные изъяты>,-

осуждён за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в указанные данным органом дни.

Мера пресечения ФИО1, Т.А.АБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 совершил пять преступлений, квалифицированных как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 совершил четыре преступления, квалифицированных как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, и приводит следующие доводы:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, правильность применения уголовного закона или определение меры наказания;

- в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ по всем вмененным эпизодам, поскольку отсутствует обязательный признак – причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства; выводы суда в данной части ничем не подтверждаются, являются домыслом.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.В. в интересах осуждённого ФИО2 просит приговор отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, и приводит следующие доводы:

- приговор суда не основан на законе в части вывода о том, что ФИО2 при совершении регистрационных действий вышел за пределы предоставленных ему полномочий; напротив, при совершении регистрационных действий ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему полномочий по должности <данные изъяты> и руководствовался законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими данную сферу деятельности <данные изъяты> Российской Федерации;

- установленные судом действия ФИО2, совершенные в нарушение порядка государственной регистрации транспортных средств, указанных в приговоре суда, не являются действиями, явно выходящими за пределы предоставленных ему полномочий;

- исходя из положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», совершенные ФИО2 действия не соответствуют ни одному из перечисленных в данном пункте вариантов превышения должностных полномочий, фактически являются должностным проступком, связанным с частичным нарушением порядка регистрации транспортного средства, а значит их квалификация судом по ст.286 УК РФ не основана на законе и противоречит сложившейся судебной практике;

- приговор суда содержит взаимоисключающие выводы относительно существенного нарушения действиями ФИО2 охраняемых законом интересов общества и государства; как следует из описания событий преступлений, ФИО2 совершал регистрационные действия в отсутствие как собственников, так и транспортных средств, то есть не производил их осмотр, а значит мог осознавать, что совершает регистрационные действия исключительно в отношении тех транспортных средств, которые указаны в представленных ему документах; в результате действий ФИО2 на регистрационный учёт были поставлены транспортные средства, которые ранее по различным причинам с такого учёта снимались, то есть реально существующие или ранее существовавшие транспортные средства, а не так называемые «автомобили- двойники»; из описания фактических действий ФИО2 в приговоре следует, что никакие автомобили-двойники на учёт им не ставились; по делу не доказано, что ФИО2 осознавал, что в результате допущенных им нарушений новые собственники транспортных средств, указанные в дубликатах ПТС и СТС, будут использовать полученные документы при эксплуатации ввезенных под видом узлов и агрегатов и не проходивших никакой регистрации в органах ГИБДД автомобилей-двойников; судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и указанными в приговоре суда нарушениями интересов общества и государства, связанными исключительно с эксплуатацией на дорогах общего пользования указанных в приговоре автомобилей-двойников.

- судебное разбирательство в отношении ФИО2 не было справедливым, суд при вынесении приговора допустил неверное применение норм уголовного законодательства, необоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, чем существенно нарушил право ФИО2 на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО18 просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, и приводит следующие доводы:

- органом предварительного расследования дана правильная квалификация каждого эпизода преступной деятельности осуждённых по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ;

- каких-либо оснований полагать, что потерпевшим в результате действий осуждённых не был причинен значительный материальный ущерб, у суда не имелось, и в этой связи незаконным является оставление без рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №2

- в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд также необоснованно посчитал, что ему не был причинен значительный материальный ущерб, поскольку потерпевший, имея зарплату <данные изъяты> в месяц, чтобы купить автобус, продал свою автомашину и желает вернуть денежные средства;

- перечень тяжких последствий, указанных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не является исчерпывающим, а приведенные в обвинительном заключении обстоятельства, характеризующие преступную деятельность осуждённых, следует рассматривать как причинившие тяжкие последствия;

- ФИО1 и ФИО2, являясь <данные изъяты>, системно осуществляли незаконные действия по государственной регистрации транспортных средств, чем длительное время подрывали авторитет данного органа внутренних дел Российской Федерации; примененный судом подход к назначению за каждое последующее из совершенных указанными лицами преступлений наказания, аналогичного наказанию за ранее совершенное преступление, не соответствует требованиям восстановления социальной справедливости и личности подсудимых;

- констатировав нарушение потерпевшими (за исключением потерпевшего Потерпевший №3) порядка оформления сделок по приобретению соответствующих транспортных средств (в части предоставления полномочий третьим лицам действовать от их имени при заключении договоров купли- продажи) суд, при отсутствии к тому оснований, в рамках настоящего уголовного дела фактически высказался «о заведомо незаконном характере данных сделок», что противоречит требованиям гражданского законодательства о процедуре и основаниях признания сделок недействительными;

- во вводной части приговора неверно указаны преступления, в совершении которых обвинялись ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные участия не принимали, их защитники-адвокаты Цветков М.В. и Шепелев Е.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об их удовлетворении, возражали по доводам апелляционного представления. Адвокат Цветков М.В. дополнительно указал, что судом не установлено: до или после регистрационных действий осуждённых на территории Российской Федерации появились «автомобили-двойники»; когда, где, кем и при каких обстоятельствах были выполнены действия по внесению изменений в их номерные агрегаты,- в связи с чем вывод суда о совершении регистрационных действий именно в отношении «автомобилей-двойников» не подтверждается; как следствие, судом также не установлено и в приговоре не отражено, что ФИО2 был осведомлен о совершении неустановленным лицом (лицами) преступных действий по внесению изменений в номерные агрегаты «автомобилей-двойников»; судом не дана оценка тому, что единственным юридически значимым последствием совершенных ФИО2 регистрационных действий стало то, что ранее снятое с учёта транспортное средство было незаконно поставлено на учёт на иное лицо, не имеющее к нему отношения; однако по данному факту ни у следствия, ни у суда претензий к ФИО2 не возникло, а значит никакого вреда тем самым ни государству, ни обществу не причинено; вывод в приговоре суда о подрыве действиями ФИО2 безопасности дорожного движения не основан на техническом заключении специалиста, что свидетельствует о его необоснованном характере; узлы и агрегаты изъятых транспортных средств не проходили в ходе следствия технического осмотра, который бы позволил сделать вывод о том, что они действительно могут представлять опасность для участников дорожного движения; подрыв престижа и авторитета государственного органа не может выражаться исключительно в нарушении порядка регистрации транспортного средства, как указано в приговоре суда; данные нарушения не нарушают общепризнанных норм морали и нравственности, не посягают на иные значимые для общества ценности или гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы; в деле отсутствуют доказательства того, что данные категории (престиж и авторитет) как-то и кем-то оценивались в части объёма их подрыва, не указаны конкретные последствия такого подрыва.

Прокурор Грачев Д.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражал по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По заявлявшимся ходатайствам судом приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, выразившихся в том, что выводы суда содержат существенные противоречия; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, а также доводы о несправедливости приговора и неверной квалификации действий осужденных, являются несостоятельными.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен с соблюдением требований статей 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ.

В нем указаны описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы, цель и последствия преступлений; приведено содержание и анализ доказательств, представленных сторонами, выводы о виновности, доказательства, подтверждающие эти выводы, мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; указаны и учтены обстоятельства, влияющие на наказание, а также основания и мотивы изменения обвинения. Каких-либо противоречивых выводов в оценке доказательств, либо ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных и юридической оценке их действий, в приговоре не содержится.

Суд проверил показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, отрицавших вменяемые им факты постановки на учет транспортных средств в отсутствие собственников и без осмотра самих транспортных средств, а также наличие договоренностей друг с другом, либо иными лицами о постановке транспортных средств на учет в нарушение существующего порядка, и показавших, что обращавшиеся за регистрацией лица, в том числе, по двум автомобилям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автобусу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автомобилям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предоставляли оригиналы документов на имя собственников, доверенности, договоры купли-продажи; сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность заявителей, и достоверности предоставленных документов на транспортные средства, не возникало, транспортные средства ставились на учет после их фактического осмотра,

а также показания свидетелей; протоколы выемок и осмотров документов и предметов, заключения экспертов, другие доказательства, и дал им надлежащую оценку, проверив их с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, и в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы о невиновности ФИО1 и ФИО2, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Эти утверждения высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Правовой статус ФИО1, ФИО2, как должностных лиц, подтвержден полномочиями, которыми они наделены в соответствии с приказами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность <данные изъяты>

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

по факту регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым автомобиль <данные изъяты> ему предложили купить из <адрес>, через «Интернет», ему скинули фотографии, договорились о встрече в <адрес>, транспортное средство купил в ДД.ММ.ГГГГ, ему передали ПТС и СТС, он осмотрел машину; перегнали машину в <адрес>, где поставили на учет; в ДД.ММ.ГГГГ этого же года машину задержали на таможенном посту; обращался в суд для признания его добросовестным приобретателем, но ему было отказано;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и сменила фамилию на ФИО72, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ фамилию не меняла; ДД.ММ.ГГГГ снова вышла замуж и взяла фамилию ФИО3 №3; транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на праве собственности ей никогда не принадлежало, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она не заключала; при предъявлении ей указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи пояснила, что данные документы ей не знакомы, подписи выполнены не ею, на тот период у неё был другой паспорт и другая фамилия; ФИО65 ей не знаком, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО65 не заключала, при предъявлении ей указанного договора пояснила, что договор ей не знаком, подпись, расшифровка выполнены не ею, инициалы указаны неверно, указанные в договоре личные сведения совпадают; с просьбой оформить на ее имя транспортное средство к ней никто не обращался; ФИО1 и ФИО2 ей не знакомы;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что каких-либо регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также действий по покупке, продаже указанного транспортного средства не осуществлял; своему знакомому по имени ФИО10, который интересовался людьми, на которых можно поставить транспортное средство на учет, при встрече в <адрес> передал номер телефона своего знакомого ФИО62, который не возражал подзаработать; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил ему подписать договор купли-продажи транспортного средства, он его подписал, содержание не читал, видел только марку автомобиля – <данные изъяты>, ФИО10 снял копию с его паспорта, более он ничего не подписывал, от ФИО10 получил <данные изъяты>; при предъявлении ему договора купли-продажи пояснил, что подписи выполнены им, фразу «оригинал ДКП на руки получил» он не писал, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был, в копии заявления о постановке автомобиля <данные изъяты> на регистрационный учет подпись выполнена не им, в <адрес> он не был, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, заявление в органы ГИБДД не подавал, машину к осмотру не предоставлял; при предъявлении копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный договор видит впервые, его не заключал, подпись выполнена не им, страховой полис на автомобиль не оформлял, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был, Потерпевший №2, ФИО3 №5, ФИО1, ФИО2 не знает;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, из которых следует, что ФИО3 №4 ему не знаком; при предъявлении ему копии страхового полиса пояснил, что видит его впервые, никогда не управлял автомобилем <данные изъяты>;

письменными доказательствами:

- протоколом осмотра регистрационного дела, содержащего копии документов, представленных для постановки на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы об изменении первоначальной идентификационной маркировки автомобиля <данные изъяты>, обнаружении цифрового обозначения, являющегося последними шестью символами идентификационного номера автомобиля № ответ из <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> в связи с гибелью (сгорел в результате ДТП); ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортным средством, имеющим в своей маркировке номер № может являться седельный тягач <данные изъяты>, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ; ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не имеется сведений о совершении таможенных операций в регионе деятельности <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером, содержащим обозначение №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 №4, расположенные в графе подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> договоре купли-продажи от <адрес> выполнены не ФИО20; в остальных представленных для регистрации автомобиля документах рукописные записи и подписи от имени ФИО3 №4 вероятно выполнены не ФИО3 №4;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 №3, расположенные в графе покупатель в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3 №3; в остальных представленных для регистрации автомобиля документах, рукописные записи и подписи от имени ФИО3 №3 вероятно выполнены не ФИО3 №3;

- протоколом осмотра телефона <данные изъяты> изъятого у осуждённого ФИО1, содержащего фотографии документов из регистрационного дела <данные изъяты> при постановке на регистрационный учет от имени ФИО3 №4;

- результатами оперативно-розыскной деятельности в виде оперативно-служебных документов: копий заявления ФИО3 №4 на регистрацию транспортного средства, договоров купли-продажи с актами приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, копии паспорта транспортного средства, карточками учета транспортного средства, ответом из <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с гибелью, ответом из <данные изъяты> о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства с ФИО3 №4, допуском к управлению ФИО3 №5; копией заявления от имени страхователя ФИО3 №4;

- ответом <данные изъяты> согласно которому транспортным средством, имеющим в своей маркировке номер № может являться седельный тягач <данные изъяты>, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ и отгруженный дилеру в <данные изъяты>, на территории России ремонтов по гарантии не производилось;

- ответом <данные изъяты> согласно которому между указанным обществом и <данные изъяты> договорные обязательства в отношении транспортного средства <данные изъяты> отсутствовали, указанное транспортное средство обществу не принадлежало;

- сведениями о том, что регистрация транспортного средства с идентификационным номером № на территории Российской Федерации не осуществлялась;

- сведениями о том, что транспортное средство <данные изъяты> впервые поставлено на регистрационный учет в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, владельцем –лизингополучателем являлось <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на регистрационный учет, собственником указан ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника на Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием регистрации недействительной.

по факту регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО3 №21 предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты>, он согласился, передал ФИО3 №21 свои паспортные данные для составления предварительного договора; через некоторое время ФИО3 №21 предоставил ему ПТС, где он уже числился собственником; в течении нескольких дней после этого он передал ФИО3 №21 и его брату денежные средства за автомобиль двумя суммами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; ГИБДД он не посещал, в <адрес> никогда не был, документы никакие не подписывал, предыдущего собственника автомобиля не видел; автомобиль ему так и не поставили; в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с <данные изъяты>, сказали, что его машина арестована;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №22, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> он никогда не приобретал и не продавал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подпись в договоре и в акте приема-передачи выполнена не им; ФИО22, <данные изъяты> ему не знакомы; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, подписи в нем выполнены не им, Потерпевший №2 ему не знаком;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №2, которому он посоветовал обратиться к ФИО3 №21 для приобретения грузовых транспортных средств; через некоторое время ему стало известно, что ФИО3 №21 поставил Потерпевший №2 не все транспортные средства, что какое-то транспортное средство было задержано в <адрес>;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №24, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени ФИО3 №21, предложил перевезти грузовой автомобиль <данные изъяты> из <адрес> на акцизную стоянку недалеко от <адрес>; он согласился, автомобиль перегнал, документы и ключи от транспортного средства передал сотруднику стоянки;

письменными доказательствами:

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заключение таможенного эксперта, установившего изменение идентификационной маркировки с нанесением знаков вторичной идентификационной маркировки №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Потерпевший №2, расположенные в графе подпись в блоке «Сведения о собственнике ТС», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в <данные изъяты> договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №2; подписи от имени ФИО3 №22 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель /ФИО3 №22» выполнены не ФИО3 №22; в разделе 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи и записи выполнены, вероятно, не Потерпевший №2 и не ФИО3 №22;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописный текст «Оригинал ДКП получил на руки» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1;

- протоколом осмотра диска с информацией о телефонных соединениях Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 №22 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при оформлении транспортного средства;

- протоколом осмотра телефона марки <данные изъяты> изъятого у осуждённого ФИО1, содержащего фотографии документов из регистрационного дела автомобиля <данные изъяты> при постановке на регистрационный учет;

- результатами оперативно-розыскной деятельности в виде оперативно-служебных документов, среди которых: заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию транспортного средства; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 №22, заключенный в <адрес>, с актом приема-передачи, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ФИО3 №22, карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, с отметкой о вывозе указанного транспортного средства за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в <данные изъяты> ответ из <данные изъяты> о том, что полис на транспортное средство оформлен через <данные изъяты> страхователь ФИО3 №10, который допущен до управления транспортным средством, ответ <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> задержано на таможенном посту, установлен первоначальный идентификационный номер №, задекларированный на таможенном посту для разборки на узлы и агрегаты; ответ <данные изъяты> о том, что вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрировано на имя ФИО63, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, на территории <адрес> транспортное средство зарегистрированным не числилось;

- сведениями из <данные изъяты> о том, что операций по № в базе данных не имеется, регистрации транспортного средства с указанным идентификационным номером на территории РФ не производилось.

по факту регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, находясь в <адрес> и узнав, что знакомый ФИО3 №11 пригнал <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль и решил его купить; с ФИО3 №11 был мужчина, которого последний представил как собственника транспортного средства, они заключили договор купли-продажи; в ГАИ машину осмотрели, поставили на учет, проблем не было; в ноябре-декабре того же года машину задержали на таможенном посту; он обращался в суд для признания его добросовестным приобретателем, но ему было отказано;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> ему не знакомо, он его не приобретал и не продавал, договор купли-продажи не подписывал; в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> никогда не был; организация <данные изъяты> ФИО3 №8, ФИО3 №7, Потерпевший №2 и ФИО3 №11 ему не знакомы;

- показаниями свидетеля ФИО3 №11, согласно которым по транспортному средству <данные изъяты> ничего сказать не может; Потерпевший №2, ФИО3 №8, ФИО3 №21, ФИО2, Кондратов ему не знакомы, в <адрес> никогда не был; он занимается перегонкой из-за рубежа автомобилей в качестве запасных частей, которые завозятся в разобранном виде;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №7, из которых следует, что предъявленный ей договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> генеральным директором которого она является с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 №6 не заключался, акт приема-передачи не подписывался, подписи от ее имени выполнены не ею; ФИО3 №6 ей не известен, на дату заключения договора она работала в другом месте; <данные изъяты> использует другие бланки договоров; данное транспортное средство не могло быть продано ФИО3 №6, поскольку было передано в лизинг ИП ФИО3 №9 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – снято с регистрационного учета в связи с утратой;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №9, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она взяла в лизинг у <данные изъяты> несколько транспортных средств <данные изъяты>, в том числе с номером VIN, который заканчивался на №; договор лизинга был расторгнут, один из автомобилей находился в салоне дилера в <адрес> после дорожно-транспортного происшествия, второе транспортное средство было разбито практически полностью и кем-то разобрано на трассе; транспортное средство с номером VIN, заканчивающимся на № она не продавала; ФИО3 №6, ФИО3 №8, Потерпевший №2, ФИО2, Кондратов ей не знакомы;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №8 о том, что транспортное средство <данные изъяты> в собственности у него не находилось, договор купли-продажи он не заключал, подпись в договоре не его; ФИО3 №6, ФИО3 №10, Потерпевший №2 ему не знакомы; в <адрес> никогда не был; договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанное транспортное средство не заключал, заявление на регистрацию транспортного средства в <данные изъяты> не подписывал, транспортное средство на осмотр не представлял; от знакомого ФИО62 узнал, что тому за регистрацию на него транспортного средства с последующей перерегистрацией на другое лицо, некий ФИО10 заплатил <данные изъяты>; он, узнав номер телефона этого ФИО10, связался с ним, встретился в <адрес>, где за <данные изъяты> передал копию паспорта, а ФИО10 сказал, что на его имя будет оформлено два транспортных средства;

письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 №8, расположенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №8 и ФИО3 №6 выполнены не ФИО3 №8; подписи от имени ФИО3 №6 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 №6, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не ФИО3 №6;

- информацией о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО3 №8., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в <адрес>;

- результатами оперативно-розыскной деятельности в виде оперативно-служебных документов: заявления ФИО3 №8 на регистрацию транспортного средства в <данные изъяты>», договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 №6 с копией акта приема-передачи, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №8 и ФИО3 №6; сведений из <данные изъяты>, согласно которым операции с транспортным средством VIN № не осуществлялись; ответа из <данные изъяты> о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не заключался, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой транспортного средства; электронного страхового полиса, страхователем в котором и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3 №10; заявления о заключении договора ОСАГО от имени ФИО3 №10;

- ответом <данные изъяты> о передаче транспортного средства <данные изъяты> по договору лизинга ФИО3 №9, о расторжении договора и снятии транспортного средства с регистрационного учета, о не заключении договора купли-продажи с ФИО3 №6;

- сведениями из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что регистрация транспортного средства с VIN № на территории РФ не производилась.

по факту регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- в целом аналогичными по содержанию показаниями, с учетом оглашенных, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №26, из которых следует, что по их просьбе, знакомый ФИО3 №21 подобрал им машину для осуществления грузоперевозок, при этом обещал пригнать машину с готовыми документами; ФИО3 №26 направила ему копию паспорта; весной ФИО3 №21 пригнал автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, отдал документы, которые уже были оформлены на её имя; за автомобиль они отдали ФИО3 №21 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в качестве задатка, расписки не оформляли; договор купли-продажи автомобиля ФИО3 №21 им не отдал; в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано на посту ГАИ, им сообщили, что номера перебиты;

- показаниями, с учетом оглашенных, свидетеля ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к нему подошел неизвестный мужчина, предложил за <данные изъяты> рублей получить документы в ГИБДД, на что он согласился; мужчина сфотографировал данные его паспорта, выдал ему доверенность, с которой он получил документы в <данные изъяты>, которые отдал мужчине, получив от него <данные изъяты> рублей; мужчина попросил номер телефона, который он назвал; ДД.ММ.ГГГГ мужчина позвонил и предложил вновь получить документы в <данные изъяты> за денежное вознаграждение, он согласился и вновь по выписанной этим мужчиной на его имя доверенности получил документы, передал их мужчине, который передал ему за это денежные средства; ФИО3 №26 ему не знакома, в <адрес> он никогда не был;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №27, из которых следует, что он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи с ФИО24, после чего предъявив договор в ГИБДД, написал заявление о снятии транспортного средства с учета, при этом транспортное средство продолжало принадлежать ему; иному лицу он его не продавал и не передавал; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, подпись выполнена не им, ФИО3 №29, ФИО3 №21 ему не знакомы; в настоящее время от транспортного средства осталось только шасси на колесах;

- показаниями свидетеля ФИО24 о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи грузового автомобиля <данные изъяты> с ФИО3 №27, который планировал его переоборудовать и временно снял с регистрационного учета, но фактически автомобиль продолжал принадлежать ФИО3 №27 и находился у него;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №29 о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО3 №27 <адрес> он не заключал, подпись выполнена не им, ФИО3 №27 ему не знаком; договор купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 он также не заключал, подпись выполнена не им, Потерпевший №1, ФИО3 №21 ему не знакомы; в <адрес> он не был;

письменными доказательствами:

– протоколом осмотра регистрационного дела по регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- протоколом осмотра документов, среди которых заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод об изменении первоначальной идентификационной маркировки транспортного средства <данные изъяты>, которой соответствовал VIN №;

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, осмотрено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, за правым передним колесом обнаружена буквенно-цифровая надпись + №+, установлено отсутствие кабины, двигателя, ФИО3 №29 переключения передач, иных агрегатов на шасси с колесами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись ФИО3 №1 в графе «Подпись доверенного лица ФИО3 №1» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3 №1, подписи от имени ФИО3 №1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в <данные изъяты> выполнены, вероятно, не ФИО3 №1; подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в разделе «5. Подписи сторон» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «Доверитель Потерпевший №1» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №27 и ФИО3 №29 подписи от имени ФИО3 №27 выполнены не ФИО3 №27, подписи от имени ФИО3 №29 выполнены не ФИО3 №29; в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №29 и Потерпевший №1 подписи от имени ФИО3 №29 выполнены не ФИО3 №29;

- сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 не мог находиться в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не могла находиться в <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ не могла находиться в <адрес>;

- информацией о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО3 №21, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в <адрес>;

- результатами оперативно-розыскной деятельности в виде оперативно-служебных документов: заявления ФИО3 №1 на регистрацию транспортного средства в <данные изъяты> копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией электронного страхового полиса, страхователем в котором и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3 №10; копией заявления о заключении договора ОСАГО от имени ФИО3 №10;

- сведениями из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что регистрация транспортного средства с VIN № на территории РФ не производилась.

по факту регистрационных действий автобуса <данные изъяты> вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автобус марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, перед покупкой сверил номер кузова и номер в документах, они совпадали; был заключен договор купли-продажи, ему передали ПТС, СТС, транспортное средство он поставил на учет в ГИБДД; в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство арестовали, ему сообщили, что его транспортное средство двойник с измененным VIN номером;

- показаниями свидетеля ФИО25, в соответствии с которыми по объявлению на Авито ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на имя своего отца - ФИО3 №12 автобус у мужчины по имени ФИО10; автобус на регистрационный учет ставил ФИО10; впоследствии данный автобус она пригнала в <адрес> и продала его Потерпевший №3;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №12, согласно которым ему известно об оформлении на него транспортного средства <данные изъяты> его дочерью ФИО25; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестен, подпись не его, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ видит впервые, о продаже автобуса Потерпевший №3 ему ничего неизвестно;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №17, из которых следует, что у него в собственности никогда не находилось транспортное средство <данные изъяты>, никто ему не передавал его для управления, полис ОСАГО, заявление о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он видит впервые, ФИО3 №12, а также ФИО1, ФИО2 ему не знакомы;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было передано <данные изъяты> где и находится с указанного времени; в ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства получен ответ о наличии другого транспортного средства с такими же идентификационными номерами; с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство не передавалось, не продавалось, с территории <данные изъяты> не выезжало; ФИО3 №12 ему не знаком, транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ было передано <данные изъяты> поэтому <данные изъяты> передать его кому-либо не могло;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №15 о том, что он работал <данные изъяты> которое в ДД.ММ.ГГГГ по решению администрации <данные изъяты> было ликвидировано путем присоединения к <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление <данные изъяты> передано транспортное средство <данные изъяты> вместе с ПТС и СТС, на момент передачи автобус находился в нерабочем состоянии; ФИО3 №12 ему не знаком; договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подписи в договоре и акте приема-передачи выполнены не им, оттиск печати не соответствует оттиску печати <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №16, согласно которым каких-либо регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, его покупки, продажи он не осуществлял; договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подписи в договоре и акте приема-передачи выполнены не им; ФИО3 №15 ему не знаком; договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №12 он не заключал, подпись выполнена не им, ФИО3 №12 ему не знаком, доверенность от его имени ему не передавали; с заявлением в <данные изъяты> не обращался, в <адрес> никогда не был;

письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автобус, изъятый у потерпевшего Потерпевший №3; при осмотре автобуса обнаружен VIN № со следами затертостей;

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке местности по адресу: <адрес> обнаружен автобус <данные изъяты>, на бортах автобуса имеется надпись <данные изъяты> обнаружена маркировочная табличка и буквенно-цифровые изображения с VIN №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3 №15 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 №16 и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3 №15;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3 №16 в заявлении на регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 №16 и акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №16 и ФИО3 №12 выполнены не ФИО3 №16;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3 №12 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №16 и ФИО3 №12, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 №12 выполнены не ФИО3 №12 и не ФИО3 №13;

- протоколом осмотра телефона марки <данные изъяты> изъятого у осуждённого ФИО1, содержащего фотографии документов из регистрационного дела при постановке на регистрационный учет автобуса <данные изъяты> постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества за <данные изъяты> в том числе транспортного средства <данные изъяты>, с актом приема-передачи от той же даты;

- результатами оперативно-розыскной деятельности в виде оперативно-служебных документов, среди которых: заявление ФИО3 №16 на регистрацию транспортного средства в <данные изъяты> копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с копией акта приема-передачи от той же даты, ответ от <данные изъяты> о передаче ему транспортного средства <данные изъяты> с предоставлением подтверждающих документов; ответ <данные изъяты> с копией электронного страхового полиса, в котором собственником транспортного средства указан ФИО3 №12, лицом, допущенным к управлению – ФИО3 №17, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого идентификационная маркировка транспортного средства <данные изъяты> подвергалась изменению термомеханическим способом и нанесением вторичного идентификационного номера №.

по факту регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым его друг ФИО3 №26, познакомил его с ФИО3 №21, занимающимся продажей грузовых автомобилей, которого он попросил подыскать ему грузовой автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №21 позвонил ему и прислал фотографии автомобиля <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ того же года он передал ФИО3 №21 копию паспорта и денежные средства двумя суммами - <данные изъяты> и 1700000 рублей; ФИО3 №21 пригнал транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ, передал ему ПТС и СТС, в которых он - Потерпевший №4 был указан в качестве собственника, договор купли-продажи ему не передавался; перед Новым Годом в <адрес> транспортное средство остановили, забрали на штрафную стоянку, ему пояснили, что транспортное средство является двойником; при предъявлении ему следователем договора купли-продажи, заявления в ОГИБДД о возобновлении регистрационного учета пояснил, что документы им не подписывались;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №18, из которых следует, что он являлся генеральным директором <данные изъяты> при предъявлении ему договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в его лице и ФИО3 №19 и акта приема-передачи к нему пояснил, что данный договор общество не заключало, подписи выполнены не им, ФИО3 №19 ему не знаком, бланк договора не характерен для формы договоров компании, оттиск печати не соответствует оттиску печати их компании; указанное транспортное средство не могло быть продано ФИО3 №19 так как продано ИП ФИО28;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №19 о том, что транспортное средство <данные изъяты> ему никогда не принадлежало, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подписи в указанном договоре и акте приема-передачи к нему выполнены не им; ФИО3 №18, Потерпевший №4 ему не знакомы;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты> у <данные изъяты>, с момента покупки данное транспортное средство никому не продавал, узлы и агрегаты не менял, в <адрес> никогда не был; Потерпевший №4 ему не знаком;

письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов, среди которых заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено изменение заводского (первичного) содержания идентификационного номера транспортного средства, установлен фрагмент первоначального VIN №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №4 осмотрено транспортное средство, за правым колесом на раме обнаружено буквенно-цифровое изображение №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 №20 осмотрено транспортное средство марки <данные изъяты>, на котором обнаружены маркировочные обозначения VIN №, при визуальном осмотре следов изменения не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Потерпевший №4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №19 и Потерпевший №4 выполнены не Потерпевший №4; подписи от имени ФИО3 №18 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 №19, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не ФИО3 №18;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3 №19 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №19 и Потерпевший №4, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 №19, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3 №19;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст «Оригинал ДКП получил на руки» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1;

- информацией о телефонных соединениях Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в <адрес>;

- результатами оперативно-розыскной деятельности в виде оперативно-служебных документов: заявления Потерпевший №4 на регистрацию транспортного средства в <данные изъяты> копий договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №19 и Потерпевший №4, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 №19 с актом приема-передачи; ответа <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продала транспортное средство - <данные изъяты> ИП ФИО28; ответ <данные изъяты> о приобретении транспортного средства у ИП ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, и его реализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №20; копии электронного страхового полиса, страхователем в котором и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО3 №10; копии заявления о заключении договора ОСАГО от имени ФИО3 №10; ответа <данные изъяты>, согласно которому транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на гражданина <данные изъяты> – ФИО3 №20; ответа начальника <данные изъяты>, в соответствии с которым транспортное средство с фрагментом VIN № было задекларировано на экспорт на территории <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ был помещено под таможенную процедуру «временный ввоз» с её завершением ДД.ММ.ГГГГ без фактического вывоза транспортного средства с территории с <адрес>,

а также:

по факту регистрационных действий автомобилей:

<данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями, с учетом оглашенных, свидетеля ФИО3 №21, из которых следует, что он занимался перегоном транспортных средств из-за границы, закупал транспортные средства в <данные изъяты>; для ФИО3 №26 пригонял автомобиль <данные изъяты>, для Потерпевший №4 – <данные изъяты>, для Потерпевший №2 – <данные изъяты>; ввезенные транспортные средства ставил на стоянки в <адрес> либо в <адрес>; далее автомобилями занимался ФИО12, который должен был переустанавливать узлы и агрегаты, поскольку транспортные средства ввозились как доноры, на запчасти; Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 передавали ему копии своих паспортов, которые тот передал ФИО12, занимавшемуся транспортными средствами после аварий; за оформлением таможенных деклараций обращался к таможенным брокерам, в том числе к <данные изъяты> на просьбу предоставить паспортные данные для оформления агентского договора на поставку транспортного средства, он передал паспортные данные ФИО23;

- показаниями, с учетом оглашенных, свидетеля ФИО3 №25, из которых следует, что он трудоустроен у ИП ФИО3 №23 в должности водителя-экспедитора, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 №21 перегонял грузовые автомобили из <адрес> в <адрес>; транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> забирал со стоянки, расположенной на <адрес>; автомобиль <данные изъяты> перегнать не смог, так как транспортное средство было задержано на посту в виду несоответствия идентификационных вин-номеров;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №23, согласно которым к нему обратился ФИО77 с предложением от неизвестного лица о перегоне 3 грузовых транспортных средств из <адрес>, для этого требовалось оформление пакета документов, на что он согласился; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выехал на транспортном средстве <данные изъяты>, который был задержан по подозрению в изменении VIN номера; договоры аренды с документами на транспортные средства были представлены ему ФИО3 №25, он поставил в них свою подпись и передал ФИО3 №25, сами транспортные средства никогда не видел;

- протоколом осмотра телефона <данные изъяты> изъятого у ФИО30, содержащего файлы агентского договора между ФИО23 и <данные изъяты> фотоизображения транспортного средства <данные изъяты>.

по факту регистрационных действий автомобилей:

<данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты> вина осужденных подтверждается также:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №10, согласно которым заявления в <данные изъяты> о заключении договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на указанные транспортные средства им не оформлялись, полисы ОСАГО он не получал; с ФИО3 №26, ФИО3 №1, ФИО3 №8, Потерпевший №2, Потерпевший №4 не знаком.

по факту регистрационных действий транспортных средств:

<данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>:

письменным доказательством:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены регистрационные дела указанных транспортных средств: по регистрации <данные изъяты> стоят подпись и оттиски штампа ФИО1; по регистрации <данные изъяты> имеются подписи ФИО2; по регистрации <данные изъяты> имеются подпись ФИО2, подписи и оттиски штампа ФИО1; по регистрации <данные изъяты> имеются подпись ФИО2, подписи и оттиски штампа ФИО1

по факту регистрационных действий транспортных средств:

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

письменным доказательством:

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поручено подготовить заключения о прекращении государственного учета указанных транспортных средств.

по фактам регистрационных действий со всеми перечисленными

транспортными средствами:

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым при регистрационном учете проводится визуальный осмотр транспортного средства с участием собственника или его представителя по доверенности, представляются ПТС, СТС, документ, подтверждающий смену права собственности; у сотрудника имеется доступ к всероссийской информационной базе <данные изъяты>, позволяющей получить всю информацию по транспортному средству, а также его собственниках; им проводилась проверка деятельности ФИО1 и ФИО2, по результатам которой выявлена система регистрации транспортных средств, уже состоящих на регистрационном учете, данные которых использовались, или регистрация которых была прекращена и возобновлялась от других собственников; отсутствие полиса ОСАГО является основанием для отказа в регистрационных действиях;

письменными доказательствами:

- карточками учета транспортных средств, содержащих сведения о собственниках транспортных средств, отметки о прекращении государственной регистрации, признании её недействительной, либо аннулировании государственной регистрации, за исключением транспортного средства <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а доводы защиты о допущенных судом противоречиях при оценке доказательств и о необходимости вынесения оправдательного приговора, - несостоятельны. Само по себе вынесение обвинительного приговора не может свидетельствовать о нарушении права осуждённого на защиту, как об этом указывает адвокат Цветков М.В., вместе с тем выводы суда о виновности осуждённых основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Оснований для признания принятых судом доказательств недопустимыми не имеется. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, включая данные в судебном заседании показания осужденных об их невиновности, наличии в их действиях дисциплинарного проступка.

Доводы защиты о постановке на регистрационный учет ранее снятых транспортных средств, а не «автомобилей-двойников», а также о добросовестном заблуждении подсудимых опровергаются:

- выводами экспертов, установивших в ходе исследований внесение изменений в идентификационные номера транспортных средств;

- показаниями свидетелей о том, что они не заключали договоры купли-продажи, указанные транспортные средства снимали с учета в связи с утратой, уничтожением, прекращением деятельности, либо продолжают ими пользоваться и в уголовном деле в качестве вещественных доказательств приобщены транспортные средства, имеющие аналогичные идентификационные номера;

- показаниями свидетелей, осуществлявших перегонку транспортных средств из-за границы;

- сведениями, содержащимися в карточках учета транспортных средств о причинах снятия транспортных средств с учета.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, исследованные, принятые в качестве достоверных и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Имевшиеся неточности, обусловленные запамятованием событий, устранены в судебном заседании. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, верно не установлено. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов логичны, непротиворечивы, основаны на произведенных с достаточной полнотой исследованиях, взаимосвязаны с иными принятыми судом доказательствами.

Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершены незаконные действия по постановке на регистрационный учет транспортных средств, уже стоящих на регистрационном учете, либо ранее снятых с регистрационного учета, в отсутствие их собственников, без проверки подлинности, полноты и правильности представленных документов и без осмотра транспортных средств, то есть без проверки соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство.

Нарушенные этими действиями требования законов и подзаконных нормативно-правовых актов, последствия этих действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в приговоре описаны с достаточными полнотой, фактическим и правовым обоснованием.

Вопреки доводу защиты, вывод суда о подрыве действиями ФИО1 и ФИО2 безопасности дорожного движения при отсутствии технического заключения специалиста по узлам и агрегатам изъятых транспортных средств, в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Таким образом, само по себе незаконное внесение изменений в идентификационную маркировку транспортного средства является безусловным основанием для недопуска такого транспортного средства к участию в дорожном движении, как не отвечающего требованиям безопасности, в связи с чем проведение дополнительных исследований узлов и агрегатов не требуется.

Произведенную судом оценку доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебная коллегия признает верной и оснований для иной их оценки не усматривает.

Выводы о юридической оценке действий осужденных по ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,- судом мотивированы должным образом. Приведенная судом квалификация соответствует описанию преступных действий, вмененных ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования и установленным судом фактическим обстоятельствам, а доводы, изложенные в апелляционном представлении о неверной переквалификации действий осужденных с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления, в том числе, наличие квалифицирующих признаков состава преступления, лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Стороной обвинения не представлено суду неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих наступление тяжких последствий от действий ФИО1 и ФИО2

Как верно отмечено судом, исходя из обвинения, ФИО1 и ФИО2 инкриминировалось превышение должностных полномочий при осуществлении государственной услуги по регистрации транспортных средств. Стороной сделок, посредниками при их заключении при приобретении потерпевшими указанных транспортных средств ФИО1 и ФИО2 не являлись, денежных средств не получали, данные транспортные средства были сняты с регистрационного учета в связи с установлением факта внесения изменений в их идентификационную маркировку.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что ущерб потерпевшим причинен не в результате действий подсудимых, и обоснованно исключил из их обвинения квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» в виде причинения потерпевшим значительного материального ущерба и указание на существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, обусловленное указанными тяжкими последствиями. Соответственно, правильным является и решение в части оставления без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №2

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как совершенных группой лиц, в том числе, по предварительному сговору. Несмотря на описание в обвинении действий ФИО1 и ФИО2 как совершенных по предварительному сговору группой лиц, такой квалифицирующий признак (п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ) органом расследования не вменялся.

Неустановление в приговоре, до или после регистрационных действий осуждённых были ввезены «автомобили-двойники» на территорию Российской Федерации, когда, где и кем были внесены изменения в идентификационные номера транспортных средств правового значения и влияния на квалификацию действий осуждённых не имеет, поскольку приговором установлено, что осуждённые осуществляли регистрационные действия без предоставления им транспортных средств, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не предъявлялось.

Не являясь органом уголовного преследования, суд лишен возможности собирать доказательства, восполнять пробелы предварительного расследования, и на основе вновь собранных доказательств формулировать обвинение, так как эта обязанность, согласно УПК РФ, возложена на сторону обвинения в лице следователя и государственного обвинителя, поддерживающего в суде обвинение.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, то есть в рамках предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Каких - либо противоречий в мотивированных выводах суда, которые повлияли или могли бы повлиять на принятое судом решение, не содержится.

Вместе с тем является обоснованным довод апелляционного представления о необходимости изменения вводной части обжалуемого приговора в части указания п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, вместо указанного п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку обвинения в такой редакции осуждённым не предъявлялось.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел сведения о личности виновных, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. При назначении наказания суд исходил из требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению:

ФИО1: - наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие ведомственных наград, <данные изъяты> супруги, состояние здоровья <данные изъяты>, которой он оказывает помощь в уходе, малообеспеченность семьи;

ФИО2: - наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие ведомственных наград, поощрений, знаков отличия, полученных во время службы в органах внутренних дел, а также иных благодарностей, полученных от иных организаций, в том числе в адрес семьи, прохождение <данные изъяты>, состояние здоровья <данные изъяты>, которым он оказывает помощь.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты> супруги ФИО1 учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, во-вторых, наличие у ФИО1 <данные изъяты> судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а <данные изъяты> не влечет признание такого обстоятельства неоднократно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом верное не установлено. Не признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ) мотивировано, соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и является правильным.

Учтены судом и иные сведения о личности ФИО1 и ФИО2: совершение каждым из них преступлений средней тяжести впервые; положительные характеристики с места жительства и работы, то, что к административной ответственности не привлекались, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности виновных, и пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, но без реального его отбывания в местах лишения свободы, то есть условно.

Установленный каждому из осужденных испытательный срок и возложенные в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности соответствуют данным о личности осуждаемых и возможности исполнения этих обязанностей.

Вопреки доводу, изложенному в апелляционном представлении, назначение за каждое из совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений наказания, которое по своему виду и размеру не усиливается (одинакового наказания – по 1 году лишения свободы ФИО1, по 11 месяцев лишения свободы ФИО2), требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ не противоречит. При совершении каждого из последующих преступлений они не были осуждены ни за одно из предыдущих преступлений. Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, также просил о назначении одинакового по виду и размеру наказания за каждое преступление.

Вывод об отсутствии фактических и правовых оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ является верным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 или ФИО2 наказания положений ст.64УК РФ, судом верно не установлено.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не нарушены.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности каждого из осужденных, не имеется. Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных, принципам справедливости и гуманизма и не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить.

Указать во вводной части приговора на обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, исключив ссылку на п. «г» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Цветкова М.В., осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Гуськов

Судьи: Л.В. Жукова

Е.М. Савина