50RS0048-01-2023-001076-76 Дело № 2-2689/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 по 22.11.2022 в размере не менее чем 5 208 248,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины, неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2019 г. между сторонами был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5, а ФИО5 получила и обязалась возвратить в срок, не позднее 01.03.2020 г. денежную сумму в размере 6000000 руб., эквивалентную 94550 долларов США или 85350 евро. Пунктом 1.5 договора определено, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа; при этом, оплата штрафных санкций не освобождает заемщика от возврата займа. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27.10.2021 г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 06.11.2019 г. в размере 6562010 руб., неустойка за период с 03.03.2020 г. по 13.07.2021 г. в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6942 руб. 60 коп.; в остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказано; с ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 43510 руб. Вместе с тем, до настоящего времени указанное выше решение суда ответчиком не исполнено. Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.07.2021 г. по 22.11.2022 г.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору займа № 1 от 06.11.2019 г. за период с 14.07.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере, не менее чем 5208248 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34201 руб.; неустойку по договору займа от 06.11.2019 г. № 1 в размере 1% с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.11.2019 г. между сторонами был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5, а ФИО5 получила и обязалась возвратить в срок, не позднее 01.03.2020 г. денежную сумму в размере 6000000 руб., эквивалентную 94550 долларов США или 85350 евро.

Пунктом 1.5 договора определено, что в случае просрочки возврата суммы займа в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа; при этом, оплата штрафных санкций не освобождает заемщика от возврата займа.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 27.10.2021 г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 06.11.2019 г. в размере 6562010 руб., неустойка за период с 03.03.2020 г. по 13.07.2021 г. в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6942 руб. 60 коп.; в остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказано; с ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 43510 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное выше решение суда ответчиком не исполнено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату долга, на момент рассмотрения иска не представлено, в связи с чем суд полагает, что истец в силу ст. 809, 811 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренную договором.

Согласно расчету истца, неустойка в соответствии с п. 1.5 договора займа за период с 14.07.2021 г. по 22.11.2022 г. составляет 32613189 руб. 70 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от 06.11.2019 г. № 1 за указанный выше период в размере 5208248 руб. 29 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства, поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор займа не оспорен, доказательств выплаты ФИО4 денежных средств в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ФИО5 неустойки, предусмотренной п. 1.5 договора займа, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должниками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

В п. 72 названного Постановления разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа с 5208248 руб. 29 коп. до 900000 руб., что не превышает сумму основного долга (6562010 руб.) и не менее пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6

Кроме этого, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 даны разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Как предписано в ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

При таком положении, поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от <дата> г. № 1 в размере 1% с <дата> г. по дату фактического исполнения обязательств.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р.) в пользу ФИО1 (<дата> г.р.) неустойку по договору займа за период с 14.07.2021 года по 22.11.2022 года в размере 900 000 руб., неустойку по договору займа №1 от 6 октября 2019 года в размере 1 % с 11.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Симонова